Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/16 Esas
KARAR NO : 2021/900
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın … adresinde kullanılmak üzere müvekkil kurum ile elektrik abonelik sözleşmesi imzaladığı, sözleşme gereği … numaralı aboneliğe elektrik enerjisi kullandırıldığı, ancak tahakkuk eden borcun zamanında ödenmediği ve abonelik sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen borçlara istinaden Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde; “Böyle bir borcunun olmadığını” beyan ettiği ve borca dayanak kullanımların dilekçe ekinde sunulduğu belirtilerek davanın kabulü, itirazın iptali ve takibin devamı yönünde karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine toplam 15.997,65 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, takip borçlusu tarafından … tarihli dilekçe ile borca ve tüm istemlere itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi ile Ticari ilişki kurulduğu, elektirik tedariki ve tüketimi yapıldığı, davacı şirketin 11 adet elektrik tüketim faturasını davalı adına toplam 5.856,70-TL olarak düzenlediği ve söz konusu faturaların Antalya …İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası kapsamında takibe konu edildiği, Antalya ….İcra Müdürlüğünün …/… sayılı dosyası kapsamında takibe konu edilen 11 adet dönem faturası ile ilgili herhangi bir ödeme makbuzuna dosya içeriğinde rastlanılmadığı, tarafınca yapılan hesaplamalarda asıl alacak üzerinden gecikme faizi tutarının 8.961,11 olarak hesaplandığı, hesaplanan bu tutarın talep tutarından 369,81-TL fazla olduğu, ancak öncelikle gecikme faizinden mahsup edilmesi gereken güncellenmiş güvence bedelinin toplam gecikme faizinden mahsup edilmiş olabileceğinin ve bu farkın buradan kaynaklanmış olabileceğinin tarafımca değerlendirildiği, konu ile ilgili bir bilgi belgenin dosya içeriğinde bulunmadığı, sonuç olarak; Davacı … ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş. tarafından takipte talep edilen asıl alacak 5.856,70-TL, takip tarihine kadarki gecikme faizi 8.591,30- TL, KDV 1.546,â2-TL tutarların davacı elektrik kurumu tarafından davalı … ten talep edilebileceği bildirilmiştir
GEREKÇE;
Dava enerji bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Isparta Vergi Dairesinin cevabi yazısında; davalının bir mükellefiyet kaydı bulunmadığı belirtilmiştir.
Isparta Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısında; davalı adına herhangi bir firma kaydına rastlanıldığı belirtilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır; bu duruma göre TTK’nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, dava dilekçesinin görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle görev yönünden usulden reddine,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu anlatıldı. 22/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır