Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/157 Esas
KARAR NO : 2022/277
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını … nolu 19.09.2020 tarihli ve … nolu 15.10.2020 tarihli faturalarının ve yapılan ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresi ile genel haciz yoluyla takibe konu ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … şirketi çamaşır işi yapan müvekkil firmaya sıfır bir ürün satıldığını, ürünün adının osmoz cihazı olduğunu, şebeke suyunda kirlilik yaratabilecek maddeleri arındıran, her bir farklı gözenek çaplarına sahip filtreler kullanan bir yöntemle ters ozmoz teknolojisinde su arıtma işlemi filtreler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak on kezden fazla arıza yapmış, on kezden fazla davacı tarafından tamir edildiğini, iş yapamaz hale geldiğini, neden borcun ödendiğini anlatmadığını, birde icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu durum haksız menfaat temin etme amacı gütmekte olduğunu, müvekkilin ödemelerini düzgün olarak yapmasına karşın mağduriyetler nedeniyle davacının ürünü geri almasını istediğinde, satılan maldaki ayıpları görmezden gelerek bir de ödeme istediğini, müvekkilin sekteye uğrayan maddi kayıplarını da tespitimizin akabinde yasal hakkı saklı tuttuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Ltd.Şti., borçlunun … Ltd.Şti. olduğu, 20.944,50 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında e-arşiv fatura ile “çamaşır yıkama makinesi” alımına / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye kapanış tasdikinin de yapılı olduğu, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2020 yılı defter tasdik ve kayıtlarının lehine ve aleyhine delil niteliğine haiz olduğu, kanaatine varıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 20.944,50 tl talep ettiği, ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle 32.094,50 tl alacağın kayıtlı olarak yer aldığı, takip alacağının defterlere göre uyumlu olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle borcunun 19.794,00 tl olduğu tespit edildiği, davalının dosya kapsamında takip konusu e-arşiv faturaya ilişkin yasal sürede bir itirazının bulunmadığı, tespit edildiği, davacının davalıya ihtarname göndermediği, temerrüte düşürmediği, ve takipte talep ettiği %9 yasal temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle temerrüt hesap edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, refakate makine mühendisi bilirkişisi alınarak 19/11/2021 mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi keşif sonrası düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle; su arıtma amacıyla satın alınan sistemin, fiyat teklifi ile verilen arıtma cihazı ekipmanları ve teknik özelliklerinin yer aldığı katalogda 5 ton/gün’lük sistem için kullfanılması gereken yüksek basınç pompasının 15 ton/gün arıtma kapasiteli sistem için kultanılmış otduğu, sistem çalışma basıncı değerinin 3 adet filtreden oluşan reverse osmos ünitesinin dışındaki diğer sistem ekipmanlarının çalışma basıncı değerlerinin çok üstünde olduğu ve bu değerler ile bu ekipmanların çalışmayacağı, bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesi durumunda sadece sistemi çalışmaz hale getireceği ve diğer tüm ekipmanların çalışma düzenini bozacağı, diğer ekipmanların görevini yerine getirememesine neden olacağı tespit edildiği, sistem basınç değerinin, ekipman çalışma basıncı değerlerinden oldukça yüksek olması sistemin gürültülü çalışmasına sebep olmaktadır. Ayrıca seçilen 15 ton/gün kapasiteli sistemin ancak günde 22 saat çatışması durumunda istenilen kapasiteyi verebileceği, bunun dışında ne yapılırsa yapılsın günde 8-10 saatlik çalışma ile 15 ton/gün’lük kapasite elde edilmesi mümkün değildir. Sistemde kullanılan toplam 3 adet membran filtrenin toplam kapasitesi 0,7 m?/h olup ancak 22 saat çalışırlarsa 15 ton/gün’lük kapasiteyi karşılayabilirler. Burada tekrar belirtmek gerekir ki, sistem ekipmanları farklı işletme ve çalışma şartlarına sahip ekipmanlar olup, mevcut sistem çalışma basınç değerlerinde böyle bir sistemin doğru çalışması ve istenilen kapasiteyi vermesi imkansızdır. Bir ekipmanın doğru çalışmaması bütün sistemi kilitler. Burada kullanılar sistemdeki demir ve karbon filtre sistemleri ile antiskalant dozaj sistemi çalışma basınç değerleri, sistem çalışma basıncı değerlerinin çok altında kaldığı, sonuç olarak; sistem üretici firma tarafından yanlış kurgulanmış ve davalı şirkete monte edilip çalıştırıldığı, ekipmanlarının uyumsuz olduğu bir sistemden fayda ve düzgün çalışmasını beklemek doğru olmayacağı, davacı şirket vermiş olduğu fiyat teklifi kataloğunda sistem ekipmanlarını ve teknik özelliklerini belirtmiştir. davalı şirketin ekipmanların seçiminde bir tercihi söz konusu değildir, sadece istemiş olduğu günlük kapasiteye uygun olan sistemi seçmiştir. Sistem yanlış-uyumsuz ekipmanlar ile kurgulandığı için istenilen kapasiteyi vermesi ve hatta doğru düzgün çalışması bile mümkün görünmemektedir. 8-10 saatte istenilen kapasiteyi vermek bir tarafa 24 saat çalışması halinde bile istenilen kapasiteyi sağlayamayacağı, tüm bu durumların kullanıcı ile ilgisi bulunmadığı, istenilen kapasitesi verecek bir ürün ortaya konulamamış olması üretim kaynaklı bir hata olduğu, bu durumun tamiri mümkün değildir. Sistemin 15 ton/gün arıtma suyu kapasitesi için tekrar, doğru ekipmanlarla oluşturularak cihazın baştan yeniden yapılması gerektiği, sistemin revizyonunun doğru bir karar olmayacağı, otomatik demir filtre sistemi, otomatik aktif karbon filtre sistemi, reverse osmos ünitesi, antiskalant dozaj sistemi ve yüksek basınç pompasının sistem çalışma basınç değerleri ve günlük kapasite değerleri dikkate alınarak tekrar uygun teknik özeltikteki ekipmanlarla tasarlanması ve doğru sistemin bu şekilde üretilmesinin doğru olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış nedeni ile alacak istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı yan takipte alacağını … tarihli ve … tarihli faturalara ve cari hesap ekstresine dayandırmaktadır. Davalı ise savunmasında taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin varlığını ve teslim hususunu inkar etmemiş, makinenin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya borçlu bulunmadığını beyan etmiştir.
Yapılan ticari defter incelemesinde tarafların defterlerinin leh ve aleyhlerine delil özelliği bulunduğu ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 32.094,50 TL alacaklı bulunduğu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 19.794,00 TL borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahallinde yapılan keşif ve alanında uzman akademisyen bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, ayrıntılı şekilde anlatılmış olup rapora göre makinenin gerektiği gibi çalışabilmesi için en baştan, yeniden yapılması gerekmektedir. Tamir ile sorunun çözülmesi mümkün görünmediğinden davalının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunmaktadır.
Tarafların itirazları, usul ve yasaya uygun rapor uyarınca yerinde görülmediğinden, rapor doğrultusunda davalının itirazında haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı yan ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına dair iddiada bulunmuş ise de dosya kapsamında sunulan watsap yazışma kayıtları ve davacı tarafından oluşturulmuş servis kayıtları dikkate alındığında davalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, basiretli tacir olan davacının da bu nedenle davalının iş yerine gelerek makine üzerinde incelemelerde bulunduğu sabittir. Bu nedenle davalının itirazında haklı olduğu kabulüne göre itirazın iptali isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 252,96 TL harçtan mahsubu ile artan 172,26 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır