Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155 Esas
KARAR NO : 2022/1048
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/01/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2022

Mahkememizin … sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin … sayılı kararı ile kaldırılarak dosya Mahkememize gelmiş olmakla … sırasına kaydedilerek yapılan açık duruşması sonunda
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar bünyesinde bulunan İplik ve dokuma fabrikasında çalıştığını, müvekkilinin kendisi gibi aynı işyerinde çalışmış ve işten çıkarılmış iş arkadaşları ile birlikte hareket ederek toplu bir şekilde icra takibine başvurduklarını, takibin sonuçsuz kalması üzerine iflas yoluna başvurduklarını, davalıların protokol ile müvekkilini işten çıkardıklarını ve doğan borçları için ödeme planı hazırlayarak müvekkiline teslim ettiklerini, davalı borçluların protokol çerçevesinde ilk iki ay için 1.200,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak daha sonraki taksitlerin kesinleşen icra takibine rağmen ödenmediğini, yapılan takiplerin sonuçsuz kalması, görülen tüm malların bankalara rehinli, ipotekli bulunması karşısında müvekkilinin ve diğer arkadaşlarının iflas takibi yapma kararı aldıklarını ve var olan takibin iflas yoluna dönüştürüldüğünü, iflas ödeme emrine yapılan itirazda takip dayanağı belgeye itiraz edildiğini beyanla Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine yapılan itirazın kaldırılarak iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının … İnşaat ve Sanayi AŞ adlı müvekkil şirkette anılan dönemde çalışması olmadığından pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının 02/11/2010 tarihinde müvekkili şirket nezdinde işe başlatığını ve çalıştığı dönemte tüm ücret ve sair işçilik alacakları süresinde muntazam olarak ödendiğini, 20/04/2011 tarihinde müvekkili şirketin yapmakta olduğu işi tüm müştemilatı ile birlikte … … San. Ve Tic. AŞ ‘ye devrettiğini, müvekkili şirkete devretmiş olduğu bir işletme ile ilgili husumet yöneltilemeyeceğini, devir tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatının olmadığını, müvekkil şirketlerin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile iflas erteleme davası ikame ettiklerini, işbu dava dosyasından gerçekleştirilecek yargılama işlemlerinin iflas dosyası kesinleşinceye kadar durdurulmasına karar verilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya 12. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; 48.933,11 TL asıl alacak, 5.496,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.429,71 TL üzerinden davalı şirketler aleyhine ilamsız icra takibine geçildiği, daha sonra takibin İİK 43/2 maddesi uyarınca iflas yolu ile adi takibe çevrildiği, her iki şirkete örnek 38 ödeme emrinin gönderildiği, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce davanın aynı zamanda itirazın kaldırılması davası olması nedeniyle davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi … tarafından inceleme yapılmış ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı … …. San. Ve Tic. Aş’nin ticari defterlerine göre takip tarihi olan 23/09/2014 tarihi itibariyle

Dönemi
izahat
Ödenecek tutar
2013-Temmuz
1.390,64 TL
Aylık maaş
2013-Ağustos
1.168,15 TL
Aylık maaş
2013-Eylül
1.307,62 TL
Aylık maaş
2013-Aralık
1.074,23 TL
İkramiye
2013-Eylül
3.140,61 TL
İhbar tazminatı
2013-Eylül
42.051,86 TL
Kıdem tazminatı
Toplam
50.133,11 TL

Olmak üzere işçilik aylık ücreti, ikramiye, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı olmak üzere davacını toplam 50.133,11 TL tutarında davalı … Sanayi ve Tic. Aş’den alacağının olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce 08/04/2016 tarihinde yapılan yargılamasında davalı şirketlerin iflas ettiği anlaşılmakla dava iflas dairesine ihbar edilmiştir.
Mahkememizce iflas dairesine müzekkereler yazılmış ve davacıya ait personel iş dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce Çalışma ve Sosyal Bakanlığı İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’den faize itiraz yönünden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı … San. Ve Tic. Aş’nin ticari defterlerine göre takip tarihi olan 23/09/2014 tarihi itibariyle işçilik aylık ücreti, ikramiye, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı olmak üzere davacının toplam 48.933,12 TL tutarında asıl alacağı ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.029,38 TL faiz alacağı olduğu belirtilmiştir.
Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 29/03/2016 tarihli kararı ile her iki davalı şirketin iflasına karar verildiği, kararın 14.01.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi …’den iflas kararı ile 29/03/2016 tarihine kadar faiz ve takip masrafları ile birlikte davacının … .. Aş’den olan alacağının belirlenmesi için ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda; davalı … …. San. Ve Tic. Aş’nin ticari defterlerine göre takip tarihi olan 23/09/2014 tarihi itibariyle işçilik aylık ücreti, ikramiye, ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı olmak üzere davacının toplam 48.933,12 TL tutarında asıl alacağı ve bu alacağa takip tarihine kadar işlemiş 2.029,38 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 50.962,50 TL olduğu, davacının iflas tarihi olan 29/03/2016 tarihi itibariyle toplam alacağının 76.564,60 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava Antalya 12.İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasında her iki davalı hakkında başlatılan iflas yolu ile adi takibe yapılan itiraz üzerine İİK 156/3. Maddesi uyarınca açılan itirazın kaldırılması ve iflas kararı verilmesine ilişkin olup, 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı 23.09.2016 tarihli kararı ile her iki davalı şirketin iflasına dair verilen karar kesinleşmekle, davanın sıra cetveline kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
İflas kararının kesinleşmesi üzerine davacının davalı ……A.Ş için Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline müracaat ettiği ve 50.133,11 TL alacağın iflas tarihine kadar işleyecek faizinin de hesap edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasını istediği ancak alacağın 50.133,11 TL’lik kısmının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt edildiği ,
Davacının … …A.Ş için Antalya 10.İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt için talepte bulunmadığı görülmüştür.
MAHKEMEMİZCE YAPILAN YARGILAMA SONUCU;
“Davalı … …A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı ile … Antalya …A.Ş ile aralarında düzenlenen 06.12.2013 tarihli ” İşçilik Alacaklarının Tasfiyesine İlişkin Protokol ” , 18.09.2013 tarihli fesih bildirim tebligatı, SGK dan gelen kayıtlar, dosyaya alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatından, davacının Davalı … firmasının işçisi olduğu ve iflas kararı tarihi itibariyle alacağının 76.564,60 TL olduğu belirlenmiş ve bu nedenle davalı … firması yönünden sıra cetveline dahil edilmeyen 26.431,49 TL’nin aynı sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davalı ……A.Ş yönünden yapılan değerledirmede; Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı …A.Ş.’nin işçisi olan davacının işçi alacağından davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacının dava dışı ….A.Ş’nin işçisi olduğu, sigortasının bu şirket tarafından yatırıldığı konusunda bir ihtilaf yoktur.
Tüzel kişilik perdesinin aralanması ( … ) teorisinin amacı tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyet sağlamaktır. Perdeyi aralamak teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin ya da ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. (Coşkun Koçak, Tüzel Kişilik Perdesinin Aralanması 1. Uluslararası Ticaret Sempozyumu 02 Şubat 2008 Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Yayını s.h.58)
Somut olayda toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatına göre, müflis … İnşaat ve San. A.Ş.’nin, 11/03/2011 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısı sonucunda kısmi bölünme suretiyle tekstil alanında faaliyette bulunmak üzere yavru şirket konumunda … … San. ve Tic. A.Ş.’nin kurulduğu ve bu şirketin Antalya Ticaret Siciline 20/04/2011 tarihinde … sicil numarası ile kaydedilerek faaliyetine başladığı, her iki şirketin grup şirketi olduğu, … İnş. ve San. A.Ş.’nin, … Antalya Tek. San. Ve Tic. A.Ş’nin % 99,9 oranında hissedarı olduğu, şirketlerin farklı tüzel kişiliklere sahip olmalarına rağmen aralarında sıkı bir organik bağ bulunduğu, şirketlerin faaliyetlerin ekonomik ve ticari anlamda bir bütünlük arzettiği, bu iki şirketin aynı zamanda borçlanmalarda da birbirlerinin müteselsil kefili oldukları, şirketler arasındaki organik bağın iflas ertelemesi davasında bizzat şirket vekillerince de ileri sürüldüğü tespit edilmekle, perdeyi aralama ilkesi esasına göre; ana ortak olan … İnş. ve San. A.Ş.’nin yavru ortak … Antalya Tek. San. ve Tic. A.Ş’nin borcu için, ana ortak ve yavru ortak özdeş kılınarak sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiş ve davacının … Antalya Tek. San. Ve Tic. A.Ş ‘den olan 76.564,60 TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan ( … İnş. ve San. A.Ş. Ye ait) sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. ” GEREKÇESİ İLE davanın kabulüne dair VERİLEN … E, … K sayılı karara karşı,
Davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, Mahkememiz kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi’nin 02/02/2021 tarih ve … sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Mahkememizce taraf teşkili sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı vekili Antalya BAM 11.HD. tarafından verilen kaldırma kararı doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Antalya 10.İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasına 48.933,11 TL alacak için başvuruda bulunmuş, iflas masası tarafından düzenlenen ek-4 sıra cetvelinde talep hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş, nizalı alacak olarak gösterilmiştir.
Dosyanın tetkikinden, Mahkememiz önceki kararında da değinildiği gibi; davacının davalı ……A.Ş için Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline müracaat ettiği ve 50.133,11 TL alacağın iflas tarihine kadar işleyecek faizinin de hesap edilerek sıra cetveline kaydının yapılmasını istediği halde davacının sadece 50.133,11 TL alacak için kayıt talebinde bulunmuş gibi değerlendirme yapıldığı, iflas tarihine kadar istediği faiz alacağının değerlendirilmediği, dolayısı ile kaydedilen 50.133,11 TL için dava konusuz kalsa da bakiye faiz alacağı için karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve yine davanın yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüştüğü de dikkate alınarak davacının sıra cetveline kaydı gereken bakiye alacağının önceki kararımızda belirtildiği gibi 26.431,49 TL olduğu ( davacının iflas kararı tarihi itibariyle toplam alacağı önceki yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile 76.564,60 TL olarak hesaplanmış olmakla) belirlenmiş,
Diğer şirket aleyhine açılan davanın da yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşmüş olması ve yine Yargıtay 23.HD nin 2014/1500 E-2014/6007 K sayılı”…İİK’nın 236. maddesi uyarınca iflasın kapatılmasına kadar masaya alacak yazdırmak mümkün olduğu gibi, masaya kayıt davası açılması için iflas idaresine başvuru yapılması da bir ön şart değildir. Davacının doğrudan dava açmasında hukuka aykırı bir yön olmadığından mahkemece uyuşmazlığın esası incelenip alacağın varlığı üzerinde durulmak ve davacı yanca alacağın usulüne uygun delillerle ispatlanması halinde masaya kayıt kararı vermek gerekirken,…” şeklindeki emsal kararı uyarınca davacının sıra cetveline başvurması dava şartı olmadığı kabul edilmiş, davacı her ne kadar Antalya BAM 11.HD kararı doğrultusunda masaya başvuru yapmış ise de başvurusunu fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle yaptığı dikkate alınmış ve sonuç olarak davalı ……A.Ş yönünden de önceki kararımızda belirtilen gerekçeye bağlı kalınmak suretiyle; dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İİK 156/3 Maddesi uyarınca itirazın kaldırılması ve iflas talebiyle açılan davanın; her iki davalı şirketin Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile iflasına karar verilmesi ve kararın 14/01/2020 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmakla; DAVANIN KABULÜNE;
2-Davacının iflas kararı tarihi itibariyle alacağının 76.564,60 TL olduğunun TESPİTİ ile,
A)Bu miktar alacağın 50.133,11 TL’lik kısmının Antalya 9. İcra Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt edildiği görülmekle, alacağın bu kısmı yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, bu kısım yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bakiye alacak olan 26.431,49 TL’nin aynı sıra cetveline kayıt ve kabulüne, (Antalya 10.İcra İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
B)Davacı alacağının 76.564,60 TL’nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Antalya 10. İcra İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin olarak alınan 657,43 TL harçtan mahsubu artan 576,73‬ TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı ile 657,43 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 224,90 TL tebligat, müzekkere gideri ve 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 774,9‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tefhim tarihinden itibaren 10 günlük yasal süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/12/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı