Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/14 Esas
KARAR NO : 2022/302
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin şahıs şirketi adına kayıtlı olan … marka … plakalı aracın, Konya ilinden Antalya iline getirilmek üzere … plakalı çekiciye yüklendiğini ve yola çıktığını, davalıya ait olan … plakalı aracın, müvekkile ait araçla yüklü bir şekilde seyir halindeyken … üst geçidinden geçerken yükseklik sınırının göz ardı edilmesi ile müvekkile ait aracın üst geçide çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin aracının dorse kısmında hasar meydana geldiğini, olay yerine polis ekiplerinin geldiğini ve kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, araçta meydana gelen hasardan dolayı Antalya 1. Sulh Hukuk Mahk. … D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırıldığını ve yapılan tespitte hasar bedelinin 37.500,00 TL olarak hesaplandığını, yapılan tespit üzerine davalı ve araç sürücüsü … aleyhine Antalya genel İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazı üzerine icra takibinin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine likit alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çekicilik yapan Konya ilinde tanınmış bir firmanın sahibi olduğunu, davacı müvekkilinden daha önce kaza yapmış olan aracı için çekicilik hizmeti istediğini, bunun üzerine müvekkilinin şoför …’ ı aracın çekiciye yüklenmesi ve nakliyesi ile ilgili görevlendirdiğini, araç çekiciye yüklenmeden önce ağır hasarlı olduğunu ve araç çekiciye yüklenmeden önce fotoğraflarını aldıklarını, dava konusu kaza nedeni ile ilgili kaza tespit tutanakları tutulduğunu, davacı tarafça hasar Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası ile yaptırılan hasar tespitinin eksik ve hatalı yapıldığını, davacıya ait aracın ilk kaza sonrası çekilen fotoğraflar ile borç yokluğunun sabit olduğunu, müvekkil ile davacı kendi aralarında taşıma ücreti ve kaza giderini anlaşarak birbirlerine ödeme yapmayacaklarına karar verdiklerini, ancak buna rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … ve … olduğu, 37.500,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;
a) … plakalı kamyon Sürücüsü …’ın N3 tipi 2008 model … … marka özel amaçlı kullanılan çekicin üzerine azami yüksekliğinin 4 metre üzerinde yükleme yapılarak 5.80 metre yüksekliğindeki … köprülü kavşak alt geçidinden geçmek istediği esnada çekicinin üzerinde bulunan … plakalı sayılı 2006 model … marka kamyonun Frigofirik Kasanın (dorse) üst kısmıyla çarpması neticesinde meydana gelen kazada Gabari dışı yük yüklenmesi, Yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi) ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, araç üzerine azami yüksekliğinin 4 metre üzerinde yükleme yapmak) dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı hareket edildiği görüşünde olduklarını, Gabari dışı yük yüklenmesi, yükün karayoluna değecek, düşecek, dökülecek, saçılacak, sızacak, akacak, kayacak, gürültü çıkaracak şekilde yüklenmesi) ve Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, araç üzerine azami yüksekliğinin 4 metre üzerinde yükleme yapmak) Dikkat ve özen hükümlülüklerine ayrını hareket ettiği, B Davaya konu hasarlı dorsenin ilk ve ikinci kazasından önceki piyasa rayiç bedelinin 40.000.-TL olduğu, ilk ve ikinci kazasından sonraki hasarlı haliyle (sovdaj) bedelinin 2.500.-TL olduğu, iki kaza sonrası dorsede oluşan toplam hasar bedelinin 37.500.-TL olduğu, dosyada bahsi geçen … plakalı kamyonun Konya ilinde meydana gelen hasarı ile ilgili dosyada fotoğraf bulunmadığı için, dorsenin birinci hasarı ile ilgili değerlendirme yapılamayacağı; ancak bahse konu birinci hasara ait dorsenin hasar boyutunu gösteren resimlerin dosyaya sunulması halinde, bu kazada dorsede oluşan hasar miktarı konusunda değerlendirme yapılabileceğinden ve belirlenen hasar miktarının dorsenin hasarsız rayiç bedeli olan 40.000.-TL’den düşülmesi suretiyle ikinci kazadan önceki bedeli bulunabileceğinden, sonra da bu bedelden dorsenin sovdaj bedeli olan 2.500.-TL çıkartılarak ikinci kazada dorsede meydana gelen hasar miktarı hesaplanabileceğinden dorsenin ilk kaza sonrası kazalı değeri ile ikinci kaza sonrası hasarlı değeri arasındaki fark bedelin hesaplanmasının mümkün olabileceği kanaatine varıldığını, bahse konu birinci hasara ait dorsenin hasar boyutunu gösteren resimlerin dosyaya sunulması halinde, ikinci kazada dorsede oluşan hasar miktarı konusunda değerlendirme yapılabilecek olup, bu husus bilahare bir ek rapor tanzimi ile tespit edilebileceğini,
C) Davaya konu olan … plakalı kamyonun davalıya ait … plakalı çekici ile naklinin yapılmasından önce Konya ilinde meydana gelen kazada oluşan hasarı ile ilgili dosyada herhangi bir bilgi ve belge (fotoğraf) bulunmadığı için, bu kazada dorsede oluştuğu iddia edilen hasar ile ilgili değerlendirme yapılamadığı, davaya konu olan … plakalı kamyonun davalıya ait … plakalı çekici ile naklinin yapıldığı esnada Antalya ilinde … üst geçidine çarpması sonucu oluşan hasarı ile ilgili Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespitte düzenlenen bilirkişi raporu ekinde bulunan fotoğraflar incelendiğinde, hasar gören söz konusu dorsenin kapalı kasalı yarı römork özelliğinde, cam elyaf takviyeli plastik CTP panel malzemeden imal edilmiş olduğu, ön üst kısmından aldığı darbe ile kasanın ön kısmının üst ve yan kısımlarının dorsenin orta kısmına yakın bölgeye kadar parçalanarak zarar gördüğü, arka kısımlarında hasar bulunmadığı, fotoğraflarda görülen bu hasarın dorsenin ön üst kısmının üst geçide çarpmasından
kaynaklanan bir hasara uygun olduğu kanaatine varıldığı, … plakalı kamyonun naklinin yapılmadan önce Konya ilinde meydana gelen kazada oluşan hasarının göründüğü belirtilen fotoğrafların dosyaya ibrazı halinde, bu kazada dorsede oluştuğu iddia edilen hasarın üst geçide çarpma sonucu oluştuğu tespit edilen hasar yönünden değerlendirmesi yapılabileceği bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;
a) Dava konusu dorsenin ilk kazasından önceki rayiç bedelinin 39.000.-TL olduğu, bu kaza sonrası dorsede oluşan hasar bedelinin, sol yan kısım panelin komple değişmesi gerekeceğinden, mini olarak yaklaşık 10.000.-TL olduğu ve bu suretle kaza sonrası rayiç bedelinin 29.000.-TL’ye düştüğü, dorsenin 2. Kazası sonrası hasarlı değeri yani sovdaj bedelinin 8.000.-TL olduğu, bu sebeple dava konusu kaza sebebiyle dorsede oluşan gerçek hasar bedelinin dava konusu kazadan önceki hasarlı bedeli olan 29.000.-TL’den sovdaj bedeli olan 8.000.-TL’nin düşülmesi suretiyle 29.000-8.000=21.000.-TL olduğu,
b)-Üst geçidin yüksekliğinin trafik güvenliği açısından ilgili mevzuata uygun, standartlara uygun ve 5.80 metre yüksekliğinde yeterli olduğu, hasar gören dorsenin yüklü olduğu araç ile birlikte yüksekliğinin toplam 4.00 metreyi aşılmasıyla kurala uyulmadığı, gerekli dikkat ve özen hükümlülüklerine aykırı hareket ettiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeni ile tazminat alacağına ilişkindir.
Davacı yan davalının tek taraflı ve tam kusurlu trafik kazası nedeni ile davacıya ait aracın dorse kısmında meydana gelen hasarın tazminini talep etmektedir. Davalı ise öncelikle husumet yönünden davalının sorumlu olmadığını, esasa ilişkin savunmasında ise davacının iddia ettiği hasarın büyük kısmının davalının henüz aracı teslim almadığı dönemde yapılan ilk kazaya ilişkin olduğunu, davalının borcu bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Öncelikle usuli itirazlardan husumet ele alınmış, aktif husumet yönünden ruhsata göre malik olan davacı olmakla, davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede davalının taşıma sözleşmesini yerine getirirken meydana gelen kazada kazanın tek taraflı oluşu, gerek ceza dosyasında toplanan deliller, gerekse dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu nazara alınarak tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Olaydan önce ve sonra çekilen bir kısım fotoğraflar dosyaya sunulmuş, tanık beyanları alınmıştır. Mahkeme huzurunda yeminli olarak dinlenen tanıklar fotoğrafları teşhis ederek hangi fotoğrafların davaya konu kazadan önce, hangilerinin sonra olduğunu net şekilde anlatmıştır. Tanık beyanları, tespit dosyası ve dosya kapsamındaki tüm deliller nazara alınarak dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişice davalının tam kusurlu olarak sebep olduğu kaza nedeniyle davacının 21.000,00 TL zararı bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor isabetli olup, gerekçeli, denetime elverişli ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış, değişik iş dosyası ile çelişkili olduğuna dair itirazlara ise değişik iş dosyasında ilk kazanın dikkate alınmadığı anlaşıldığından itibar edilmemiş, davalının mahsup savunması yönünden yapılan değerlendirmede tam kusurlu taşıma işi için alacağı bulunduğu kabul edilmediğinden, bu savunma da yerinde görülmeyerek rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE;
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.000,00 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
İcra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2-Alınması gerekli 1.434,51 TL harçtan peşin alınan 452,91 TL harcın mahsubu ile bakiye 981,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı ve 452,91 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ile 296,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.096,50 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.174,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderlerinin davanın red oranına göre 3.90 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 739,20 TL’sinin davalıdan, 580,80 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.24/03/2022

Katip …

Hakim …