Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/139 Esas
KARAR NO : 2022/117
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ in maliki olduğu, davalı …’ nın sürücüsü olduğu davalı … şirketinin trafik sigortacısı olduğu … plakalı aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde davacı aracında değer kaybı meydana geldiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; 09.09.2019 günü saat 8:30 sıralarında davalı … idaresindeki … plakalı otomobil ile kendisi ile aynı istikamette seyir halinde bulunan trafik yoğunluğu nedeniyle duraklamak üzere olan davacıya ait araca arka kısmından kendi aracının ön kısmı ile çarpması neticesinde zincirleme trafik kazasının meydana geldiğini, davalının takip mesafesini korumadığı, hızını yol ve hava durumuna uygun ayarlamadığı olayda arkadan çarpma neticesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracında 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.
Davacı vekilini dava değerini artırmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının tahsili isteminden ibarettir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu oluşa, mevzuata, denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı aracında ise 17.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı … şirketinin ise kaza tarihi itibariyle limiti 39.000,00 TL olup iş bu kaza nedeniyle davacının sigortacısına karşı 4.980,00 TL ve 24.905,28 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığını, davalı … şirketinin kalan limitinin 9.114,72 TL olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçeler ile hüküm fıkrasında belirtildiği şekiliyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 17.500,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi 09/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı … şirketinin sorumluluğunun 9.114,72 TL ile sınırlı olmak şartıyla ve davalı … şirketi yönünden 15/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 1.195,42 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, 247,65 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 888,47 TL harcın (sigorta şirketinin sorumluluğu 622,62 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere )davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru ,59,30 TL peşin ve 247,65 TL ıslah harcının harcın ( davalı … şirketinin sorumluğu 190,75 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin ( davalı … şirketinin sorumluluğu 687,51 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 244,10 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.744,10 ,00 TL yargılama giderinin (davalı … şirketinin sorumluluğu 908,39 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 09/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır