Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/12 Esas
KARAR NO : 2022/259
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil dava dosyası, davacıların verdiği 11.03.2022 günlü davadan feragat dilekçesi üzerine incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı mütcahhit arasında Antalya İli Muratpaşa İlçesi … ada …parselde bulunan A blok yıkılarak yerine yeni yapı yapılabilmesi amacıyla Antalya 15.Noterliğince düzenlenen 06.02.2017 tarih … yev.nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, yapılacak binanın 9440 arsa payının yıkılan binanın yerine yeni bina yapılarak teslim edilmesi kaydıyla müteahhide verilmesinin kararlaştırıldığı, sözleşmeden sonra 6306 sayılı yasa gereği riskli yapının yıkıldığı, kat irtifakının terkin edildiği ve tapuya 14.05.2018 tarihinde tescil edildiği, sözleşmeye göre inşaat süresinin 24 ay olduğu, tamamlanmazsa 6 ay ek süre verileceğinin yer aldığı, davalı mütcahhidin inşaat ruhsatını alarak inşaata başlamadığı, Antalya 22.Noterliğinin 25.01.2019 tarih … yev.nolu ihtarnamesinin davalı tarafa gönderildiği, tebligat adresi olmadığından resmi tebliğin yapılamadığı, ihtar metninin telefon ile çekilerek gönderildiği, ihtarnamede; sözleşme ile ihtar arasında 23 ay 20 gün geçtiği, 6306 sayılı yasa gereğince riskli yapının yıkıldığı, kat irtifakının terkin edildiği, tapuya 14.05.2018 tarihinde tescil edildiği, 14.05.2018 tarihinden ihtar gününe kadar 8 ay 11 gün geçtiği, halen inşaat ruhsatının alınarak inşaata başlanmadığı, ihtarın tebliğinden itibaren 7 gün içinde inşaat ruhsatının alınarak inşaat başlanmaması halinde sözleşmeyi haklı nedenle tek taraflı feshedileceği, görülen ve görülecek tüm zararları talep etme haklarının saklı tutulduğunun ihtar edildiği, bu ihtardan sonra ruhsat alınıp inşaata başlanılmadığı, ihtardan sonra 02.04.2019 tarihli ek protokolün yapıldığı, Antalya 15.Noterliğinin 06.02.2017 tarih … yev.nolu sözleşmeye istinaden yüklenici olduğu Antalya İli Muratpaşa İlçesi … ada … parselde arsa hissedarlarından … Çiçekçilik Ltd.Şti.adına kayıtlı 2 adet bağımsız bölümün arsa payının icra vasıtasıyla satışa çıkarıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin gereklerinin yerine getirilebilmesi için tarafların karşılıklı mutabakatı ile ihaleye katılımın … Proje Ltd.Şti.tarafından sağlanacağı, ihale ile alınan taşınmaz bedeli kadar arsa sahibi hissedarın borçlanmış kabul edileceği, bu borçlanma bedelinin …Ltd.Şti.tarafından nakit ödenmeyeceği, arsa sahibi tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhit firma hissesine isabet eden payın verilmiş kabul edileceği, müteahhit firma tarafından inşaat ruhsatı alınıp kat irtifakı kurulduktan sonra inşaatın bitirilmiş halinin fiyatı üzerinden müteahhit firmaya satış yapılmak suretiyle borçlarını ödeyeceği, şayet taraflar bağımsız bölümlerin fiyatı üzerinde mutabık kalmazlar ise kalan kısmın borcunu mütcahhit firmaya ödeyeceği, müteahhit firmanın teklif ettiği fiyattan daha düşük fiyata arsa sahiplerinin satış yapmayacağı, daire fiyatlarının verilmeme sebebinin, inşaat ruhsatının alınmaması ve projeye değer katmak açısından yapılan imar tadilatının bitmemesi, inşaat projesinin belli olmaması olduğu, ihale iptali için açılan itiraz davasının da icra ihalesi bedeli ödenmesini müteakip geri çekileceği, taraflarca protokolün Antalya 15.Noterliğinin 06.02.2017 tarih … yev.nolu sözleşmesine ek olarak düzenlendiği, ihaleye katılımın ardından ihale bedelinin ödenmesi ile devreye gireceğinin kararlaştırıldığı, ek protokole göre 500.000 $ (Usd) nın mal sahiplerine ayrıca ödeneceği, şeklinde anlaşma yapıldığı, davacılardan … Çiçekçilik Ltd.Şti.nin Demircikara Mahallesi … ada …parseldeki eski A blok … ve … bolu bağımsız bölümler için ayrı ayrı 2 adet 1/78 payı ek protokolde belirtildiği gibi icra ihalesiyle davalıya ihale olunduğu, ek protokol gereğince … Çiçekcilik LTd.Şti.tarafından Antalya 7.İcra Hukuk Mahkemesi … E.sayılı dosyası ile açılmış ihalenin feshi davasından 15.04.2019 tarihinde feragat edildiği, davanın reddine karar verildiği, davalı tarafın tescil işlemleri için uzun süre beklediği, 1/78+1/78 paylar birleştirilerek 1/39 pay olmak üzere 05.03.2020 tarihinde tapuya kaydedildiği, davalı tarafından icra ihalesi ile alınan, (toplam) 1/39 payın güncel tapu kaydında davalı üzerinde görüldüğü, Antalya 11.Noterliğinin 27.09.2019 tarih … yev.nolu ihtarnamesinin davalı müteahhide yükümlülüklerini yerine getirmediği için gönderildiği, davacılar ve davalı … Ltd.Şti.arasında düzenlenen Antalya 15.Noterliğince düzenlenen 06.02.2017 tarih … yev.nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye yönelik feshine, Demircikara Mahallesi … ada …. parselde bulunan davalıya ait 1/78+1/78=1/39 arsa pay/payda (tapu kaydındaki … yev.nolu) kısmına 3.kişilere devrinin, taşınmazda 3.kişilere ayı hak tanınmasının önlenmesi için tapu kaydına ihtiyat tedbir konulmasına, davalıya ait Demircikara Mahallesi … ada …. parselde bulunan 1/78+1/78=1/39 pay/payda (tapu kaydındaki … yev.nolu) kısmının her türlü takdiyattan ari olarak tapu kaydının iptaline, davacılar adına tapuda kayıt ve tesciline, sözleşmeden dönme sebebiyle uğranılan menfi zararlar ve maddi zarar olarak şimdilik 100.000 TL’nin davalıdan alınarak avans faizi ile birlikte davacılara verilmesine, davalının diğer arsa payı sahiplerinden satın aldığı … ada … parselde bulunan 1/39 arsa payı (tapu kaydındaki … yev.nolu) üzerine de dava sonuna kadar ihtiyati haciz/tedbir konulmasına (davalının … ada … parselde toplamda 2/39 (tapu kaydında … yev.nolu birleştirme) payı bulunduğu), yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların Antalya 15. Noterliği 06.02.2017 tarih … yevmiyeli sözleşmeden dönmeye ve davacı müvekkil tarafından icra dosyasından yapılan ihale neticesinde satın alınan yıkılan A blok …ve … bağımsız bölüm arsa paylarının tescilinin iptalini talep ettiklerini, tüm bu talepler için dava değeri olarak 100.000,00 TL belirttiklerini, davacıların, hangi davacı için, hangi talepleri olduğunu, dava değerinin her bir davacı için ne kadar olduğunu açıklamadıklarını, davacıların taşınmaz paylarını rayiç bedellerini bilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıların huzurdaki davayı açmakta hukuki yararları ve aktif husumet/dava ehliyetleri bulunmadığını, sözleşmeden dönmenin ancak sözleşmenin tüm taraflarının ortak iradeleri ile mümkün olduğunu, davacıların sözleşmeden dönmesine davalı müvekkilin ya da diğer paydaşların muvafakati olmadığından davacıların iddiasının aksine sözleşmenin feshedildiğinden, hüküm ve sonuç doğurduğundan söz etmenin de mümkün olmayacağını, Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Demircikara Mah. …Asa, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dört adet bloktan iki adedinin riskli yapı olduğu tespit edilerek yıkımının yapıldığını, yıkılan yapılardan A blok olarak belirtilen kat mülkiyetine tabi paydaşlığın malikleri davacılar …, … Çiçekçilik Ltd Şti ile dava dışı üçüncü kişiler … ve … olduğunu, yıkımın akabinde kat mülkiyeti çözülerek arsa payına dönüldüğünü, ardından A blokun yeniden yapımı için davalı müvekkili ile davacılar arasında Antalya 15. Noterliği 06.02.2017 tarih … yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi … arasında Antalya 15. Noterliği 08.06.2018 tarih … yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi … arasında Antalya 15. Noterliği 11.07.2018 tarih … yevmiyeli, dava dışı üçüncü kişi … arasında Antalya 15. Noterliği 26.09.2018 tarih … yevmiyeli arsa payı karşılığı taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, böylece yıkılan A blok paydaşlarının tamamı ile sözleşme ilişkisi kurulduğunu, sözleşmelerin tapuya şerh ettirildiğini, sözleşmelerin kurulması ile birlikte davalı müvekkilinin inşaata başlamak amacıyla kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı tarafın tek başına sözleşmeden dönmesi hukuken mümkün olmadığından başkaca bir incelemeye gerek olmaksızın dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacıların son talepleri olan 02.04.2019 tarihli protokole dayalı tapu iptali ve tescil taleplerinin adi yazılı bir belge ile taşınmaz mülkiyeti iddiasında bulunulmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın bu bölümünün de reddi gerektiğini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin müştereken, müteselsilen davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar 10/03/2022 tarihli dilekçesi ile; davadan birlikte ve ayrı ayrı kesin ve dönülmez olarak vazgeçtiklerini, davalıyı gayri kabili rücu olacak şekilde birlikte ve ayrı ayrı ibra ettiklerini, hiçbir şekilde masraf, yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin olmadığını, bugüne kadar yapılan yargılama giderlerinin de taraflarına yükletilmesini, İstinaf/temyiz kanun yoluna başvurma haklarından birlikte ve ayrı ayrı feragat ettiklerini, kararın kesinleştirilmesini birlikte ve ayrı ayrı talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
Davalı vekili de 11/03/2022 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesi ile; davacıların davadan feragat dilekçesine istinaden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacıların davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Antalya, Muratpaşa İlçesi Demircikara Mah. … Ada … Parsel’de kayıtlı davalı Şirkete ait 1/39 ve 2/39 pay üzerine konulan tedbirlerin kaldırılmasına,
Kararın kesinleşmesini müteakip bu konuda Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
3- HMK.392/2 maddesi uyarınca teminatın iadesine,
4-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL ve tamamlama harcı olarak alınan 28.093,43 TL. Harç olmak üzere toplam 31.508,93 TL. harçtan mahsubu ile artan 31.428,23 TL. Harcın talep halinde davacılara iadesine,
5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.11/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır