Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2022/297
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022

Antalya 3. Tüketici Mahkemesinin 28/12/2020 tarihli …Esas-…Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilen Mahkememizin yukarıda esasına kaydı yapılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.02.2019 tarihinde müvekkiline sigortalı …plakalı araca davalı …tarafından davalı …’ a satılan …plakalı aracın çarptığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline sigortalı araç sahibine 35.840,69 TL ödendiğini, kaza tarihinde her ne kadar aracın maliki … ise de …’ ın satış işlemini sigorta şirketine bildirmemesi nedeniyle 2918 Sayılı Yasanın 94. Maddesinden kaynaklı sigorta poliçesinden kaynaklanan 15 günlük sorumluluğunun kaza tarihinde devam ettiğini, bu nedenle davalı … in de oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek 35.840,69 TL nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin söz konusu aracı 22.01.2019 tarihinde davalı …’ a sattığını, kazanın satış işleminden sonra meydana geldiğini, sigorta sözleşmesinin ise 23.01.2019 tarihinde iptal edildiğini, kazanın bu tarihten sonra da meydana geldiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan 02.02.202 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar tutarının 71.840,69 TL olduğu, somut olayda davalılara ait araç sürücüsünün ilk geçiş hakkını sağdan gelen taşıtlara vermeyerek sol dönüş kurallarına riayet etmediği, hatalı manevra yaptığı, somut olayda %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava; Kasko Sigortacısı tarafından sigortalıya ödenen hasar tutarının karşı araç malikinden tahsili talebinden ibarettir.
Somut olayda alınan 02.02.202 tarihli rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre …plakalı otomobilin dört yönlü kavşakta sola döndüğü sırada karşı istikametten gelen kavşağa giriş yapan otobüsü dikkate almadan geçiş önceliği vermeden otobüsün şeridine girdiği esnada aracın sağ yan alt kısmının yolun sağında kavşağın köşesindeki taşlara çarpması neticesinde maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün geçiş önceliğine uymadığı ve hatalı manevra yaptığı olayda %100 kusurlu olduğu, bu kaza nedeniyle davacıya sigortalı araçta 71.840,69 TL hasar meydana geldiği sabit bulunmuştur.
Somut olayda …plakalı aracın 22.01.2019 tarihinde davalı … tarafından davalı …’ a satıldığı anlaşılmıştır. Yine bu kaza nedeniyle …plakalı aracın ZMMS sigortacısı tarafından davacıya teminat limitinin tamamı olan 36.000,00 TL nin ödendiği sabit bulunmuştur. Kaza tarihinde aracın kayıt maliki davalı …olup oluşan hasarın tamamını davacının davalı …’ dan talep edebileceği anlaşılmakla davacının davalı …’ a karşı açmış olduğu davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar davalı … in oluşan hasardan 2918 Sayılı Yasanın 94 maddesi uyarınca poliçeden doğan sorumluluğunun devam ettiğini iddia etmiş ise de; somut olayda poliçeden doğan sorumluluğun devam ettiği kabul edilecek olsa dahi davalı …’ in sorumluluğu bu poliçe limiti kadar olacağından ve dava dışı ZMMS sigortacısının bu bedeli ödediği dava dilekçesinden sabit olduğundan davalı …’ in sorumluluğunun kalmadığı anlaşıldığından davacının davalı …’ e karşı açmış olduğu davanın pasif husumetten reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı …’a karşı açmış olduğu davanın kabulü ile 35.840,69 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı …’e karşı açmış olduğu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine,
3-Alınması gerekli 2.448,27 TL harçtan peşin alınan 612,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.836,20 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 612,07 TL peşin harcın davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 206,40 TL tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.206,40 TL yargılama giderinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.376,10 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
7- Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ e verilmesine,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’ dan alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davalılar … ve …vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır