Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/115 Esas
KARAR NO : 2022/234
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2012
KARAR TARİHİ: 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı asillerin murislerinin kusuruyla meydana gelen kazada müvekkillerinin malul kaldığını, davalıların bu haksız fiil nedeniyle diğer davalı …şirketinin de sigorta sözleşmesi kapsamında zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş maddi ve manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmişler; ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşlardır.
Eldeki dava öncelikle iş mahkemesinde açılmış, iş kazası kapsamına girmeyen kısım ayrılarak mahkememize gönderilmiştir.
Davacının davalı …şirketinden kasko sözleşmesi kapsamında da sorumluluk iddia etmesi üzerine ilgili poliçe defaatle sigorta şirketinden istenmiş, dosyadaki belgelere göre var olan poliçe tam ve eksiksiz olarak dosyaya sunulmamıştır.
Davacının daha önce alınan maluliyet durumuna göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve tazminat hesabı yapılmış; davacı davasını bu tutar üzerinden ıslah etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava eski hukuk usulü kanunu döneminde açılmış haksız fiile dayalı tazminat davasıdır. Davacı vekili meydana gelen kaza nedeniyle davalı asillerin haksız fiil hükümleri gereğince, diğer davalı … şirketinin ise sigorta sözleşmeleri kapsamında sorumlu olduğunu öne sürmüştür. Dava HMUK döneminde açılmakla kısmi alacak davasıdır.
Dava haksız fiile dayalıdır. Davalılar murisi kazada %75 kusurlu davacı ise yolcu olmakla kusursuzdur. Davalıların tamamı, sürücünün bu kusur oranı kapsamında davacının zararlarından sorumludur. Davalı asiller haksız fiil çerçevesinde davalı … şirketi ise sigorta sözleşmesi kapsamında sorumludur. Dosya kapsamındaki belgelerden kazaya karışan kusurlu aracın hem zmms sigortasının (… poliçe no) hem de kasko sigortasının (… poliçe no) davalı … şirketince yapıldığı ancak tüm ihtarlara rağmen kasko sigorta poliçesinin sunulmadığı görülmektedir. Davacının iddiası davalı … şirketinin bu kasko poliçesi ile manevi tazminat sorumluluğunun da olduğu yönündedir. Bu kapsamda kanunen elinde bulundurması gerekli olan bir belge olmakla davalı … şirketinden kasko sigorta poliçesi istenmiş ancak sunulmadığından davalının poliçe kapsamında ilişkin iddiasını ispat ettiği var sayılmıştır.
Davada talep maluliyetten dolayı maddi ve manevi tazminat talebidir. Davacının kaza sonucu %10 malul kaldığı anlaşılmakla aktüer bilirkişi tarafından SGK ödemeleri de düşülerek yapılan ve hüküm kurmaya elverişli görülen hesaplamaya göre maddi zararın ispatlandığı kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davalılar ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunmuşlar ise de hem alacağın uzun ceza zamanaşımına tabi olması hem de zamanaşımının zararın tam anlamıyla öğrenilmesiyle başlayacağı ( zarar uzun süren yargılama sonucu maluliyetin %10 olarak kesinleşmesiyle öğrenilmiştir.) dikkate alınarak bu defi dikkate alınmamıştır. Diğer yandan davalının bu kaza nedeniyle gördüğü tedavi ve malul kalması değerlendirilerek manen de zarara uğradığı açıktır. Kazanın 2007 yılında olması paranın o dönemki alım gücü de değerlendirilerek 2.500 TL’lik manevi tazminatın makul olduğu anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Maddi tazminat yönünden 69.029,08 TL, manevi tazminat yönünden 2.500,00 TL üzerinden kabulü ile; bu bedellerin davalı … yönünden 07.08.2008, diğer davalılar … ve … yönünden 12.03.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilemsine,
2-Maddi Tazminat için;
*Alınması gerekli 4.715,38 TL harçtan, peşin alınan 34,15 TL ve ıslah ile alınan 283,32 TL olmak üzere toplam 316,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.398,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, Hazineye İrad Kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru, 34,15 TL peşin ve 282,32 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,77 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Manevi tazminat için;
*Alınması gerekli 170,78 TL harçtan peşin alınan 102,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 68,31 TL harcın davalılar …’den tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL harcın davalılar …den alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.773,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 689,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır