Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/11 Esas
KARAR NO : 2022/948
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 07/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin hesabından kredi komisyon tahsilatı, kredi teklif ücreti, hesap ücreti, kobi tarifler paket ücreti, arife tarife ücreti, ipotek fek ücreti, düşük ciro ücreti, dosya masrafı adı altında haksız kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin ödeme tarihlerden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dayanaksız ve fazladan yapılan kesintiler toplamının 9.304,97 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dayanaksız ve fazladan yapılan kesintiler toplamının 4.391,07 TL olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davalının davacı hesabından haksız kesinti yaptığı iddiasına dayalı yapılan kesintilerin istirdatı talebinden ibarettir.
Davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmeleri, hesap ekstreleri, ödeme tabloları, diğer bankaların bankacılık işlemleri nedeniyle aldıkları ücretler veya uyguladıkları oranlara ilişkin cevabi yazılar dosya arasına celp edilmiştir. Buna göre alınan 12.10.2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır.
Buna göre 31,50 kredi komisyon tahsilatı, 726,89 TL hesap özet ücreti, 224,00 kobi paket ücreti, 640,83 TL arife tarife ücreti, 979,55 TL ekspertiz ücreti, 1.200,00 TL ipotek fek ücreti, 153,30 TL dosya masrafı, 111,40 TL kredi açılış ücreti ve 99,60 TL kredi açılış ücretinin sözleşme ve mevzuata uygun olmadığı diğer banka uygulamalarına göre fahiş olduğu bu nedenle davacının bu bedelleri davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 4.391,07 TL nin 09.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 299,95 TL harçtan peşin olarak alınan 111,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 188,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 111,01 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.391,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.109,93 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 101,10 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 601,10 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 406,07 ,TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 891,72 TL sinin davalıdan , 428,28 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır