Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/108 Esas
KARAR NO : 2022/278
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müteahhit olup inşaat yapım işi ile iştigal etmekte olduğunu, davalının, tapu bilgilerine göre …adresindeki yapmakta olduğu toplam 54 daireli inşaatta icra takibine konu faturadaki mobilya imalatı ve işlerininyapılmış olduğunu, söz konusu işlerin karşılığı olan 77.882,00TL tutarlı faturadan davacının 25.250,00-TL bakiye alacağı ödemediği için Antalya Genel icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden davalı-borçlu hakkında takip tarihinden itibaren yasal faizi ile örnek No:7 İlamsız icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalı-borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, takip dayanağının 25.04.2019 tarihli … seri numaralı toplam 77.882,00-TL bedelli faturaların icra takibine başlanılmadan önce davalının adresine … barkod numara iadeli taahhütlü posta gönderisi ile gönderildiğini, söz konusu faturaların 02.05.2019 tarihinde … isimli davalı çalışanı tarafından teslim alındığını, takip dayanağı fatura muhteviyatı davalının inşaatındaki ilk 2 adet numune daire olarak yapılan dairelerin tüm mobilya, kapı ve mutfak aksamlarının imalat ve montajı ile bundan ayrıca 22 adet dairenin mutfak, vestiyer, oda kapılarının imalatı ile mutfakların ve vestiyerlerin ana gövdelerinin montajına (kapak montajları hariç olmak üzere) ve 176 adet lake … kap imalatına ilişkin olduğunu, söz konusu imalat ve montajlar yapıldıktan sonra kapı imalatlarının davacı tarafından yapılıp … işi için … isimli … işlemi yapımcısı ve mobilya boyacısına verildikten sonra taraflar arasında anlaşmazlık çıkınca davalı tarafın söz konusu 176 adet kapıyı … işlemi yapımcısı ve mobilya boyacısı … isimli kişiden teslim alarak kendisinin bir başka firmaya boyattığını, davalı tarafın … kesim ve ebatlama ücretini ayrıca … isimli 3.kişiye kendisinin ödediğini, söz konusu … kesim ve ebatlama ücretinin takip dayanağı faturada yeralmamakta olup, davalı tarafça ayrıca 3. kişiye ödenmesinin kararlaştırıldığını, dava konusu 25.04.2019 tarihli … seri numaralı faturada, davacının davalı ile arasında anlaşmazlık çıkıncaya kadar yaptığı imalat ve montaja ilişkin iş ve işlemlerin yer aldığını, dava dilekçesi ekinde yapılan işlere ilişkin fotoğraflar sunulmakta olup, belirtilen inşaat adresinde keşif ve bilirkişi incelemesi talepleri bulunduğunu, davalı tarafın davacının yapmış olduğu işin bakiye kalan kısmını ödemediğini, davacının alacaklı olduğunu, bu hususun tarafların ticari defterleri ve vergi kayıtları ile de sabit olduğunu, davalının davacıya kalan bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı tarafından Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek Yasal Faizi ile birlikte takibin devamına, davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalı-borçludan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 25.250,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen defteri kebir defteri tasdiksiz olduğundan 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı tarafından inceleme günü ticari defter ve belgeler ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 tarihi itibari ile davacının davalıdan 25.250,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığı,
davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile yapılan takibe itiraz sonrası açılan itirazın iptali davasıdır. Alınan bilirkişi raporunda davacının defterlerinin usulüne uygun olmadığı ve lehine delil teşkil edemeyeceği anlaşılmış, bu nedenle 25.250,00 TL alacaklı olduğu, defterlere göre tespit edilmiş ise de, delil olarak hükme esas alınmamıştır. Ancak davalı asil 03.02.2022 tarihli celsede isticvap beyanlarında davacı ile arasında bir anlaşma yapıldığı hususunu kabul etmiş, fakat yazılı şekilde yapılan bu anlaşmanın kendisinde sureti bulunmadığını beyan etmiştir. Böylelikle sözleşmenin varlığı davacı yanca ispatlanmıştır. Yine beyanlarında davaya konu faturalardaki imzaların sigorta çalışanı ve aynı zamanda kardeşi olan … ‘ a ait olduğu hususunun kabul etmiş, bu faturaları ticari defterlerine işleyip içeriğine de itiraz etmediklerini ikrar etmiştir. Böylelikle dava ve takibe konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşıldığından, ispat yükünün davalı tarafa geçtiği kabul edilmiştir. Davalı taraf isticvap beyanlarında ” davacının kısmen teslimat yaptığını ve buna ilişkin tüm parasını ödediğini ” beyan etmiş ve yine davacı ile helalleştiğini, aralarında alacak verecek kalmadığını beyan etmiş olup, ödeme ve ibraya ilişkin iddialarını miktar itibari ile yazılı delille ispatlamalıdır. Davalı yan bu yönde herhangi bir delil sunmadığından davanın kabulüne karar verilmiş, davaya konu alacak faturaya dayalı likit ve İİK 67 koşullarını taşıdığından davacı lehine %20 icra inkar tazminatına da hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapılan davalının itirazının iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın ( 25.250,00 TL ) % 20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.724,82 TL harçtan peşin alınan 304,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.419,86 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 304,96 peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı,600,00 TL bilirkişi ücreti ve 102,20 tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.066,46 TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır