Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/107 Esas
KARAR NO : 2022/693
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine cari hesap ekstresine dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının taraflar arasında süregelen ticari ilişkiyi kabul ettiğini, ve dosya kapsamında 11.956,68TL ödeme yaptığını, davalının borca kısmen itiraz ettiğini, cari hesap ekstresinde yazılı faturalar incelendiğinde görüleceği üzere borçlunun dava konusu borca itiraz etmesinin kötü niyetli olduğu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasındakı ticarı ilişkinin varlığının zaten inkar edilmediğini, ancak davalı şirketin davacı ile ticari ilişkiye başlamadan önce, ticari ilişkiye konu … malzemesi için hem davacı şirketten hem de üçüncü kişilerden teklif aldığını, davacı şirketin çalışanı olan … tarafından gönderilen teklifte, …malzemesinin fiyatı 8 TL+Kdv olarak bildirildiğini, dava dışı …Ltd. Şti’nden de teklif alınmış olup, aynı malzeme için 8 TL + Kdv fiyat verildiğini, davalı şirketin teklifleri aldıktan sonra davacı şirket ile çalışmaya karar vermiş olup, verilen teklif gereği … malzemesi satın aldığını, ancak davacı tarafça …malzemesi için 8 TL + Kdv fiyat verilmesine rağmen, faturada birim fiyat olarak 14 TL +Kdv olmak üzere fatura düzenlendiğini, aradaki fark yani itiraz ettikleri hususun teklif edilen fiyat ile fatura edilen fiyatın farklı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, dava dışı şirketten alınan fiyatın da davalı şirketin iddia ettiği fiyat olduğu dikkate alındığında, aynı malzeme için alış verişten sonra anlaşılan miktardan 6 TL+Kdv fazla fatura düzenlenmesinin hem ticaret hayatına hem de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, 8 TL + Kdv teklif veren başka şirket de varken, davacı şirket tarafından kesilen 14 TL + Kdv’lik fiyatı davalı şirketin kabul ettiğinin kabulünün de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, her ne kadar davacı tarafça cari hesap ekstresi üzerinden icra takibi başlatılmış ise de, aradaki farkın sebebinin cari hesap ekstresine konu faturanın / faturaların anlaşılan birim fiyattan fazla düzenlenmesi olduğunu, davalı şirket temerrüte düşürülmeksizin icra takibinde faiz işletilmesi nedeniyle faize de itiraz ettiklerini, davacı taraf çalışanı tarafından verilen fiyat teklifine rağmen, fatura düzenlenirken verilen teklifin yaklaşık iki katı kadar miktar için fatura düzenlenmesi ve davalı şirketten tahsil edilmeye çalışılması nedeniyle, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davanın reddi ile dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 11.11.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası 16.867,01 TL asıl alacak 257,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.124,87 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz talep ettiği, davalı taraf 19.11.2020 tarihinde icra takibinde 4.377,01TL borca işleyecek faizine, masraf ve vekalet ücretine ve diğer tüm ferilerine ayrıca 257,86 TL faizin tamamına itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan 10/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine 11.11.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile 16.867,01 TL asıl alacak, 257,86 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.124,87 TL için icra takibi başlatıldığı, davacının ibraz edilen 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre 11.11.2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan16.867,01TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu ve takibin de bu tutar üzerinden açıldığı, davalının ibraz edilen 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 11.11.2020 itibari ile davalının davacıdan 19.705,A8TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu yani fazla ödemesinin olduğu, davacı tarafından düzenlenen yukarıda dökümü verilen 36.572,449TL toplam tutarlı faturaların davalı kayıtlarında olmadığı ancak davalı yanın savunmasında ticari defter kayıtlarında davacıya borçlu olmamasına karşın borcun 4.377,01TL’lik kısmı dışında kalan tutarı kabul ettiği görülmüş olup bu tutarında faturadaki fiyattan kaynaklandığını beyan ettiği, davalı yanın her ne kadar yukarıdaki dökümü yapılan faturaları ticari defterlerine kayıt etmemiş ise de borcun büyük bir kısmını ödemiş olmasında ve sadece fiyat farkından kaynaklı tutara itiraz ettiğinden faturadaki malları aldığını kabul etmiş olduğu, davalı yanın faturalardaki fiyatların yüksek olduğu iddiası olmakla birlikte davacının düzenlediği toplam fatura tutarı olan 116.376,01TL’nin sadece 4.377,01TL’sine itiraz etmiş olup hangi faturadaki fiyatlara itiraz ettiğinin dava dosyası kapsamında belli olmadığı, cevap dilekçesi ekinde bir mail çıktısı olarak davacı şirkete ait olup olmadığı belli olmayan … tarafından verilen bir fiyat listesi olduğu bu listede … ürününün fiyatının 8 TL yazdığı, sayın mahkemenizce davacıya ait olduğu belli olmayan mailde verilen teklife göre … ürünü fiyatının 8TL olması gerektiği kanaatine varılacak olunursa davalı tarafından itiraz edilen 4.377,01TL’lik tutarın hangi faturalardan kaynaklandığına dair fatura örneklerinin sunulması gerektiği buna göre itiraz edilen tutarın uygun olup olmadığının hesaplanması gerektiği, Mahkemece davalının sunduğu davacıya ait olduğu belli olmayan mail çıktısında yazılı olan …fiyatının 8TL olduğu savunması kabul görmez ve davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Alınan 12/10/2021 tarihli raporda sonuç olarak; Davacı tarafından tarafımıza ibraz edilen davalının fiyata itiraz ettiği faturaların incelendiğini, bu fatura içerikleri ile fiyatları aşağıda gösterilmiştir.
07.05.2020 tarihli 620,82 TL bedelli … nolu faturanın 10-20 … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 14,00TL4*KDV olduğu, fatura içeriğinin teslim alan kısmında imza olduğu,
14.05.2020 tarihli 1.880,64 TL bedelli, … nolu faturanın 10-20 …isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 14,00TL4KDV olduğu, fatura içeriğinin …’e imza karşılığı teslim edildiği,
28.05.2020 tarihli 1.180,19 TL bedelli … nolu faturanın 10-20 … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 14,00 TL+ KDV olduğu, fatura içeriğinin teslim alan kısmında imza olduğu,
24.06.2020 tarihli 5.519,00 TL bedelli … nolu faturanın 10-20 … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 14,00TL*KDV olduğu, fatura içeriğinin …’ya imza karşılığı teslim edildiği,
28.06.2020 tarihli 4.699,61 TL bedelli, … nolu faturanın 10-20 … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatınım 14,00TL*KDV olduğu, fatura içeriğinin …’ya imza karşılığı teslim edildiği,
21.07.2020 tarihli 1.857,98 TL bedelli … nolu faturanın … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatınım 13,00TL*KDV olduğu, fatura içeriğinin …’ya imza karşılığı teslim edildiği,
07.08.2020 tarihli 1.106,01 TL bedelli …10-20 … isimli malzeme faturası olduğu ürünün birim fiyatının 13,00TL+KDV olduğu fatura içeriğinin teslim alan kısmında imza olduğu görülmüştür.
Davalının itiraz ettiği faturalar incelenmiş olup fatura içeriklerinin hiçbirinin … ürünü olmadığı …ve … faturaları olduğu görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından sunulan bu faturaların teslim alan kısımlarında da imzalar olduğu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği görülmüştür. Davalının itiraz ettiği bu faturaların takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturduğu, davalıca takibe konu toplam alacağın 4.377,01TL’lik kısmı dışında kalan tutarı kabul ettiği fiyatlarına itiraz ettiği bu faturaların ise … ürünü olmadığı, ve takibe konu cari hesabı oluşturan bu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği bu nedenle davacının takip tarihi 11.11.2020 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 16.867,01TL alacaklı olduğu, davalıya ihtar çekilmemiş olduğundan davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 11.11.2020 olarak değerlendirildiği ve davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Alınan 20/06/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak;
Davacı tarafından dosyaya ıbraz edilen ve davalı kayıtlarında olmayan faturalar incelenmiş ve bu fatura içerikleri ile fiyatlarının aşağıdaki şekilde gösterildiğini,
14.01.2020 tarihli 2.537,57 TL bedelli … nolu faturada 91,50 ton … fatura edildiği birim fiyatının ise 8,00*#KDV olduğu, teslim alan kısmında imza olduğu,
15.01.2020 tarihli 1.596,07 TL bedelli … nolu faturada 36,50 ton … fatura edildiği birim fiyatının ise 8,00*KDV olduğu, teslim alan kısmında imza olduğu,
07.03.2020 tarihli 5.291,12 TL bedelli … nolu faturada 428 ton … fatura edildiği birim fiyatının ise 8,004KDV olduğu, teslim alan kısmında imza olduğu,
13.03.2020 tarihli 3.093,49 TL bedelli … nolu faturada 264,7 ton …fatura edildiği birim fiyatının ise 8,00*KDV olduğu, teslim alan kısmında imza olduğu,
14.03.2020 tarihli 3.320,52 TL bedelli … nolu faturada 351,75 ton … fatura edildiği birim fiyatının ise 8,004KDV olduğu, teslim alan kısmında imza olduğu,
28.03.2020 tarihli 2.499,31 TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı,
31.03.2020 tarihli 3.266,00 TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı,
07.04.2020 tarihli 2.266,87TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL*KDV olduğu,
14.04.2020 tarihli 2.442,32TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL*KDV olduğu,
22.04.2020 tarihli 1.801,34TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, … satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL4#KDV olduğu,
30.04.2020 tarihli 1.812,24TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL*KDV olduğu,
07.05.2020 tarihli 620,82TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, … satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL*KDV olduğu,
14.05.2020 tarihli 1.880,64TL bedelli …nolu faturada … ürün satışı olmadığı, … satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL4KDV olduğu,
28.05.2020 tarihli 1.180,19TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 14,00TL*KDV olduğu,
21.07.2020 tarihli 1.857,968TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 13,00TL*KDV olduğu,
07.08.2020 tarihli 1.106,01TL bedelli … nolu faturada … ürün satışı olmadığı, …satışı olduğu bu ürünlerin birim fiyatının ise 13,00TL*KDV olduğunun görüldüğünü,
Davalının kayıtlarında olmayan faturalar da incelenmiş olup fatura içeriklerinin de yer alan …ürünlerinin birim fiyatlarının 8,00TL*KDV olarak faturalandırıldığı görülmüştür. Ayrıca davacı tarafından sunulan bu faturaların teslim alan kısımlarında da imzalar olduğu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği görülmüştür. davalının itiraz ettiği bu faturaların takibe konu cari hesap bakiyesini oluşturduğu, davalıca takibe konu toplam alacağın 4.377,01TL’lik kısmı dışında kalan tutarı kabul ettiği fiyatlarına itiraz ettiği ve takibe konu cari hesabı oluşturan bu fatura içeriklerinin imza karşılığı teslim edildiği ve … fiyatlarının 8,00TL#KDV olduğu bu nedenle davacının takip tarihi 11.11.2020 itibari ile davalıdan 16.867,01TL alacaklı olduğu, davalıya ihtar çekilmemiş olduğundan davalının temerrüt tarihinin takip tarihi olan 11.11.2020 olarak değerlendirildiği ve davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafça eksik harç tamamlanmıştır.
GEREKÇE;
Dava cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu ihtilafsızdır. İhtilaflı husus faturalardaki birim fiyatın 8TL + KDV yerine 14 TL + KDV olarak düzenlenip düzenlenmediği noktasındadır.
Alınan 20.06.2022 Tarihli bilirkişi raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre cari hesaba konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise 36.572,49 TL tutarlı faturaların kayıtlı olmadığı, ancak somut olayda malların teslim edilmediği iddiasının bulunmadığı, davalının savunmasının faturalardaki birim fiyata ilişkin olduğu faturalardaki birim fiyatın ise 8 TL + KDV olarak düzenlendiği dolayısı ile davalının savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmakla davacının davalıdan asıl alacağı talep edebileceği, işlemiş faiz noktasında ise davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla işlemiş faizi talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın iptali ile takibin 4.377,01 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 298,99 TL harçtan peşin olarak alınan 74,75 TL ve tamamlama harcı olarak 4,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 219,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 74,75 TL peşin ve 59,30 TL başvuru harcı ve 4,40 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.377,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 53,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 753,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan 300,00 TL bilirkişi ücretinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır