Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/8 Esas
KARAR NO : 2022/191
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya akaryakıt sattığını, bu nedenle 38.639,74 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının teslim olgusunu ispatla mükellef olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacının davalıya aleyhine 38.639,74 TL açık hesap alacağına istinaden takip başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerine göre davalıdan 38.639,74 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise 15.046,76 TL davacıya borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, defterlerdeki uyuşmazlığın davalının defterlerindeki ödeme kayıtlarından kaynaklı olduğu ancak ödemelere ilişkin belge sunulmadığı tespit edilmiştir.
Davalıya yemin delili hatırlatılmış olup, davacı şirket yetkilisi yeminli beyanında davalıdan 38.639,74 TL alacağının bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini beyan etmiştir.
Dava; açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Alınan bilirkişi raporundan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmekle malların teslim edilmediğini ve fatura bedellerinin ödendiğinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ise takibe konu borcun ödendiğini kesin delillerle ispat edemediğinden davanın kabulüne, takibe konu alacak likit olduğundan ve davalı takibe itirazında haksız olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile davalının Antalya … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrine yapmış olduğu itirazın iptaline,
2-Hüküm altına alınan 38.639,74 TL’nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.639,48 TL harçtan peşin alınan 556,28 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.083,20 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 556,28 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 450,00 TL bilirkişi ücreti ,120,90 TL tebligat-posta masrafı, olmak üzere toplam 570,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 200,00 TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.795,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır