Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/688 Esas
KARAR NO : 2022/698
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/09/2020
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememiz … tarihli duruşma ara kararı ile tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, vekili olan Av. …’in Serik ve Antalya’da görülen davalar için herhangi bir sözleşme yapılmadığı halde 5.000 +5.000 TL vekâlet ücreti alacağını icraya koyarak müvekkiline ait birçok tarladaki elbirliği mülkiyeti statüsündeki payına haciz koyarak satışa çıkardığını, davacının çalıştığı eczanede davanın karşı tarafı olan … petrol ile -davadan feragat ederse vekâlet ücret/ alınmayacağına dair belge düzenledikleri için-‘ Böyle bir borcu olmadığını konuşurlarken, alacaklılardan …’ ın müvekkilinin çalıştığı eczaneye gelerek, buna ait takip masrafları ödenirse satışı önleyebileceğini, bildirdiğini, …’ ın satışın önlenebilmesi için bazı senetler tanzim ettiğini, yapacağı ödemelere karşılık olarak 32.500,00-TL lik, 3.000,00-TL lik ve 1.500,00-TL’ lik bonoları çıkararak müvekkilinden bunları imzalamasını istediğini, müvekkilinin bu bonoları imzaladığını, sonrasında Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas yenileme ile … esas sayılı dosyası ile 20.06.20121, tarihli 20.11.2012 vade tarihli 32.500 TL bedelli kambiyo senedinin icraya konulduğunu, bahse konu vekâlet ücretinin Antalya … İcra Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası içindeki belgelerde de görüleceği üzere aynı davaların aynı vekâlet ücretleri olduğunu, itiraz üzerine icra hakiminin sözleşme olmadığına göre tarife gereği takibe esas miktarını 2.500,00/ TL ye indirdiğini ve bu miktarın ödendiğini, ancak Av. …’ in bu miktarı icraya koyduğunu, …’ in haksız bir şekilde ilamsız takip olarak icraya koyduğu vekâlet ücretini tahsil kabiliyetinin olmadığını bilmesine rağmen daha sonra bu alacağı …’ a temlik ettiğini, temlik alınan alacağın hiçbir hakka dayanmayan hukuki geçerliliği olmayan bir alacak olduğunu beyan ederek müvekkilinin borçlu olunmadığının tespitini ve iptal edilecek takipler açısından; Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının iptal edilerek dosyasının, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas yenileme ile … esas sayılı, Antalya … İcra Müdürlüğünün … Esas yenileme ile … esas saylı, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas yenileme ile … esas sayılı, Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas yenileme ile … esas sayılı, Antalya … İcra Müdürlüğünün … yenileme ile … esas sayılı, Antalya … İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takip dosyalarının iptaline ve icra takip dosyalarının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalılar vekili … tarihli ve … tarihli cevap dilekçelerinde özetle; zamanaşımı itirazları nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili ile davacı arasında açılmış ve daha sonradan temlik edilen dosyalar vekalet ücretine ilişkin olduğunu, görevli mahkemenin Antalya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görevli olmayan mahkemede açılmadığını, görevsizlik itirazlarının olduğunu, müvekkili …’ in takip dosyasındaki alacaklarını temlik ettiğini, davada taraf ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle husumet nedeni ile müvekkili … yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının birbiri ile irtibatı bulunmayan birden fazla davayı aynı dosyada açtığını, taraflar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından aynı davada görülemeyeceğini, müvekkili Mummer Hapil’in davacı aleyhine Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve Antalya …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyalan ile vekalet ücretine yönelik ilamsız takip yaptığını, daha sonra bu dosyalan temlik ettiğini, yine Antalya …İcra Müdürlüğünün eski ya ..İcra Müdürlüğünün eski … yeni genel icra müdürlüğünün … sayılı dosyası ile;Serik …Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyası ile vekalet ücreti masraf alacağı yönünden takip yapıldığını ve bu dosya halen derdest olduğunu, davacının iddia ettiği üzere bu dosyalarda aynı davaların vekalet ücretlerinin takibe konulmadığını, farklı dosyaların vekalet ücretleri konusunda takip yapıldığını, davacının diğer müvekkil … hakkındaki iddialarının tamamen soyut içerikli olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün … yenileme ile …,… yenileme ile … … yenileme ile … esas numarasını alan dosyalar ile kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini ve halen derdest olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya (Kapatılan) … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … olduğu, 21.947,66 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Antalya … icra müdürlüğünün … sayılı dosyası, Antalya …ACM’nin … E sayılı dosyası, Antalya CBS … sayılı dosyası celp edilmiş, tanık beyanları alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava davacının Antalya … İcra müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu alacaktan borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacının iddiası borcun ödenmesine ilişkin olup, davacının dayandığı delillerden Antalya …ACM’nin … E sayılı dosyasının tetkikinden; Katılan’ın …, sanıkların … ve … olduğu, sanık …’ın bina içinde Yağma suçundan, hakaret suçundan ve mala zarar verme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık …’ın mala zarar verme suçundan beraatine, bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan ve hakaret suçundan mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinden geçerek … tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Davalı vekilinin … tarihli celsesinde beyanlarında müvekkilinin kefil olarak davacı adına ödediği borcun kendisine ödenmesini istediği için aralarında geçen konuşmalar nedeniyle ceza aldığını belirtmiştir. Dosyamızda dava konusu takip dosyasına konu alacak davalının davacıya kefil olup Antalya … icra müdürlüğü … E. Sayılı dosya …’ın kefilliğinden kaynaklanan borcu ödemesi üzerine rücu alacağıdır.
Davacının icra takiplerine konu alacakların ödendiğine dair iddiasının HMK 200 vd.maddeleri uyarınca kesin delil ile ispatı gerektiği belirlenmiş ve davacı tanıkları maddi vakıaya ilişkin beyanlarında da borcun ödendiğine dair somut bir beyanda bulunmamış ise de; Antalya …ACM’nin kesinleşmiş kararı doğrultusunda davalı …’ın alacağının tahsili amacıyla davacının … tarafından yağmalandığı hususu sabittir. Davalı vekilinin beyanları doğrultusunda tehdit, hakaret ve yağma eyleminin iş bu davadaki alacak için gerçekleştiği, yağma yoluyla tahsil edilen toplam meblağ belli değil ise de, bakiye alacak kalıp kalmadığının bu aşamadan sonra davalı yanca ispat edilmesi gerektiği kabul edilerek, davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, icra dosyasından davalının yapmış olduğu tahsilat bulunmadığından istirdat yönünden ele alınmamış, davalının bakiye alacağını ispatlayamadığı kabulüne göre karar verilmekle davalının kötüniyetli olduğu şüpheden uzak net şekilde ispatlanamadığından kötü niyet tazminatının ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının … İcra Müd. … Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 1.499,24 TL harçtan peşin alınan 1.470,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 28,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.470,39 peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, tebligat, müzekkere masrafı olan 117,00 TL olmak üzere toplam 1.641,79 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı asilin ve taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 15/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır