Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/681 Esas
KARAR NO : 2022/431
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2020
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir müşterisine kiraladığı … plaka sayılı aracın davalı …’ ya ait davalı … kullanımındaki diğer davalıya trafik sigortası ile sigortalı … plakalı araç ile çarpıştığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini ve tamir süresince kullanamadığını, bu nedenle 10.000,00 TL değer kaybı ve 5.400,00 TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, kazanç kaybının teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 9.168,39 TL olduğu, tamir süresinin 10 gün olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davalı araç sürücüsünün ise geçiş hakkı kurallarına riayet etmediği olayda tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 9.168,39 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Davacı aracında meydana gelen değer kaybının 9.168,39 TL olduğu, kazanç kaybının 990,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracı kullanamamaktan kaynaklı zararın araç sürücüsü, araç maliki ve trafik sigortasından tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre kazanın 15.08.2020 tarihinde davalı … yönetimindeki aracın … istikametine seyir halindeyken burdaki kontrolsüz kavşak içerisine yaklaştığında kavşak içerisine girmesi ile aracın ön kısımlarını sağından gelen davacıya ait aracın sol yan kısımları çarpması ile trafik kazasının meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kavşağa yaklaşırken dikkatli olmak ve geçiş hakkı kurallarına riayet etme kurallarına aykırı davranarak %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Yine davacı aracında meydana gelen değer kaybının 9.168,39 TL, kazanç kaybının ise 990,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak kazanç kaybından sigorta şirketi sorumlu olmadığından bu hususta sigorta şirketine açılan davanın reddine, kazanç kaybı yönünden … ve …’ ya karşı açılan davanın kısmen kabulüne, yine değer kaybı yönünden tüm davalılara açılan davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)Davacının davalılara karşı açmış olduğu değer kaybına ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 9.168,39 TL nin kaza tarihi olan 15.08.2020 tarihinden tiibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte( davalı sigorta şirketi yönünden 27.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Davacının davalılar … ve …’ ya karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın kısmen kabulü ile; 990,00 TL nin 15.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’ dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
c)Davacının davalı Sigorta şirketine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın reddine,
2-Alınması gerekli 693,91 TL harçtan peşin olarak alınan 263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 430,91 TL harcın davalılardan tahsili ile (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 363,29 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 263,00 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 414,50 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı, 1.414,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 933,05 TL sinin davalılardan(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 842,12 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 897,10 L sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 809,67 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) , kalan kısmının davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 11/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır