Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/665 Esas
KARAR NO : 2022/251
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2020
KARAR TARİHİ: 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işletmekte olduğu otel ekipmanları tamir ve bakım servisi ile davalı taraf arasında anlaşma gereği davacının davalı şirkete çeşitli bakım ve onarım hizmeti verdiğini, davacının yaptığı bu hizmetin bedelinin 50.000,00-TL olduğu hususunda tarafların anlaştıklarını, davacının davalı şirkete 05.09.2020 tarihli 58.702,58 TL tutarlı … numaralı fatura kestiğini ve tebliğ ettiğini daha sonrasında 05.09.2020 tarihinde davacının davalı şirkete 8.702,58-TL’si iade fatura kesmiş ve gönderdiğini davacı tarafından davalı şirkete toplam 50.000-TL değerinde bakım ve onarım hizmeti sunulduğunu, davacının davalının bu borcunu ödememesi üzerine icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı borca itirazında faturalardan kaynaklı borcunun alacaklının vermiş olduğu hizmet bedelinin fazla fatura edilmesinden dolayı19-09-2020 Tarih …Fatura no ile fiyat farkı …nolu 05.09.2020 tarihli faturaya istinaden 25.000,00 TL. bedelli İADE faturası kestiklerini bildirdiğini, iade faturası ile aldıkları hizmete itiraz etmek istemişlerse de bunun kabulünün taraflarınca mümkün olmadığını, davalı tarafça taraflarına iade faturada belirttiği miktar kadar iade edilen herhangi bir hizmet, ürün olmadığını, iade
faturasında iade edilen malın birim fiyatının satıcının tanzim ve alıcıya teslim ettiği faturada belirtilen birim fiyatla aynı olması gerektiğini, farklı bir bedelle iade olduğundan yeni bir sözleşmesel ilişkiden bahsetmek gerektiğini, davalı şirketle aralarında yeni bir sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca, TTK21/f.2 hükmünde, “bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. ” hükmünün geçerli olduğunu, faturaya karşı ancak tebellüğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz edilebildiğini, davalı şirketin 05.09.2020 tarihinde tebliğ aldığı faturayı 14 gün sonra 19.09.2020 tarihinde iade ettiğini, iade olan faturayı kabul anlamına gelmemekle süresinde iade de edilmediğinden itirazı kabul etmediklerini ayrıca faturaya itirazın süresinde yapılması kadar bu itirazın taraflarına da ulaşması gerektiğini, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak düzenlenen iade faturasını; davalı tarafın iade edilen faturadaki hizmeti aldığı için iade faturanın süresinde ve usulüne aykırı iade edildiği için ve iade faturanın taraflarına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği için kabul etmediklerini beyanla davanın kabulü ile itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleri ile kaldığı yerden devamına, davalının haksız e kötü niyetli olarak likit alacaktan kaynaklanan takibe itirazı nedeni le alacağın 20’sinden aşağı olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf , alacaklı olduğu iddiasıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkil davalı hakkında 50.000,00 TL asıl alacak bedeli üzerinden ilamsız icra takibine girişmiş olup anılan takibe karşı tarafımızca süresi içerisinde kısmi itirazda bulunulmuş, itiraz edilmeyen bakiye kısım yönünden ise takip borcunun ferileriyle beraber ödendiğini, davacı tarafın bu defa haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına ” kısmi itiraz” edilen kısım yönünden huzurdaki davayı ikame ettiğini, fakat davacının davalıdan bakiye alacağı olmadığı gibi huzurdaki davanın da kötü niyetli ikame edildiğini, davacı yan davalıya ait tesiste yaptığı işler karşılığı olarak toplam 50.000-TL değerinde bakım ve onarım hizmeti sunulduğunu iddia etse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, davacının davalıya sunduğu bakım ve onarım hizmetin piyasa rayiçlerine göre hakkedişinin 25.000,00 TL olması nedeniyle davacının takibe konu ettiği 05.09.2020 tarihli 58.702,58 TL tutarlı …numaralı faturaya karşı 19-09-2020 Tarih … Fatura no ile 25.000,00 TL bedelli İADE fiyat farkı faturası düzenlendiğini, anılan iade faturasının mail ortamında davacının …@hotmail.com ve …@gmail.com adreslerine gönderildiğini, davacı tarafça kesilen fatura ve davalı tarafça kesilen iade faturalar birlikte değerlendirildiğinde davalının, davacıya takibe konu faturadan kaynaklı 25.000,00 TL asıl alacak borcu olduğunun sabit olduğunu, bu ferileri ile birlikte icra dosyasına ödenerek hitam edildiğini, davacı tarafın sunduğu hizmetler karşılığında talep ettiği hizmet bedelinin piyasa rayiçlerinin çok üzerinde olmakla taraflarınca kabul edilmediğini, davacı tarafça davalıya sunulan hizmet bedellerinin toplamının en fazla 25.000,00 TL civarında olduğunu, bu hususun dosyadan yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile de tespit edileceğini, davacı tarafça dosyaya sunulduğu belirtilen “servis formları”nın taraflarına tebliğ edilmediğini, taraflarına tebliğ edilmeyen servis formlarını ve servis formlarında var ise davalıya ait olan imzaları kabul etmediklerin, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunduğunu iddia ettiği servis formları içeriğinde belirtili hizmetleri davalıya sunduğunu ispat etmek durumunda olduğunu beyanla davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı hakkında asıl asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …İnş.Taah Pet.Bilş.Teks.İth.İhr.San ve Tic. Ltd.Şti., borçlunun …olduğu, …TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz edilen 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 06.11.2020 itibari ile davacının davalıdan 50.000,00TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin de 50.000,00TL alacak tutarı üzerinden açıldığı, davalı tarafından takip tarihinden sonra 23.000,00TL ödeme yapıldığı ve dava tarihi 22.12.2020 itibari ile davacının davalıdan 27.000,00TL alacaklı olduğu davanın ise 25.000,00TL üzerinden açıldığı, davalının ibraz edilen 2020 yılı e-defterleri usulüne uygun tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 06.11.2020 itibari ile davalının davacıya 25.000,00TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, takipte de bu tutar borcun kabul edildiği, davalının takip tarihinden sonra davacıya 25.000,00TL ödeme yaptığı ve dava tarihi itibari ile davalının davacıya herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı, davacının davalıya verilen hizmetlerin karşılığında özel servis fişlerine göre toplam 53.060,83TL toplam tutarlı hizmet verdiği görülmüş olup faturanın 58.702,58TL olarak düzenlendiği ancak daha sonra 8.702,58TL’lik iade faturası ile vermiş olduğu hizmetler nedeniyle 50.000,00TL talep ettiği, Antalya SGK il müdürlüğü i müzekkere cevabına göre davacının düzenlediği özel servis formlarında servis formlarında işi teslim alan kişiler olan …ve …’ın davalının sigortalı çalışanları olduğu, davacının davalıya verilen hizmetler karşılığında düzenlediği özel servis fişlerine göre yapılan işlerin davalının çalışanlarına teslim edildiği görülmüş olup davalının da işin yapılmadığı ile ilgili bir savunması olmadığı görülmüş olmakla birlikte davalının işin değerinin davacının düzenlediği faturadan düşük olduğu iddiası bulunduğunu, işin değeri ile ilgili değerlendirme uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu hususta bir değerlendirmenin tarafımızdan yapılamadığı, davalının işin değerinin daha düşük olduğu iddiası ile düzenlediği 25.000,00TL’lik iade faturasının davacının kabulünde olmadığı ve davalı çalışanlarınca imzalanan özel servis fişlerine göre de davacının takip tarihinde talep ettiği 50.000,00TL’nin servis fişlerindeki tutardan daha az olduğu görülmüş olup davalının iddiasının değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu mahkemece davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı sunmuş olduğu teslim formları ile hizmetin verildiğini iddia etmiş, dosya kapsamında mevcut SGK formları, davalının ikrarı, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, formlara konu hizmetin verildiği kabul edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf esasen hizmetin verilmesinden ziyade takip talebindeki bedelin taraflar arasında kararlaştırılan bedel olmadığı, talep edilen alacağın fahiş olduğuna ilişkindir. Davacının davalıya gönderdiği fatura içeriğine davalı 8 gün içinde itiraz etmemiş ve defterlerine kaydetmiş olmakla, faturadaki bedellerin anlaşmaya aykırılığını da davalı yazılı delille ispatlamalıdır. Davalının fatura içeriğine itiraz etmemesi ve defterine kaydetmesi dikkate alındığında ek bilirkişi raporundaki rayiç hesaplamasına göre hüküm kurulamaz. Davalı yazılı delil sunmadığından bilirkişi raporunda faturaya konu hizmetlerin rayice uygun olduğu da belirlenmekle birlikte, bilirkişice %10 iskonto düşülmüştür. İskonto uygulaması tarafların anlaşmasına göre şekillenebilecek bir husus olduğundan tarafların defterlerine kaydettiği fatura bedeli üzerinden anlaştığı, aksinin davalının ispatlayamadığı nazara alınarak davanın tümden kabulü gerekmiş, faturaya konu alacak yönünden İİK 67 koşulları oluşmakla %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
Hükmolunan alacağın (25.000,00 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan 176,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.503,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 176,94 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 51,00 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.482,34 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 10/03/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır