Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/662 Esas
KARAR NO : 2023/160
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Bulv. Üzerinde havalimanı istikametinde seyir halinde iken tali yoldan … Bulv.’ na doğru elektrikli bisikletiyle seyir halinde olan müveteveffanın kullandığı araca çarpması sonucunda müteveffa …’ ın vefat ettiğini, davalının kırmızı ışık yanmasına rağmen durmadığını ve müteveffaya çarptığını, davalı hakkında Antalya … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve davalının cezaya mahkum edildiğini beyanla işleten ve sürücünün taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ve … plakalı araca ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacıların maddi tazminat taleplerinin neye ilişkin olduğu ve manevi tazminatın ayrı ayrı ne kadar talep edildiğinin açıklanması gerektiği, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, mahkemece belirlenecek manevi tazminat miktarının tayininde haksız fiili oluşturan olayın özelliğinin yanında tarafların sıfatı, sosyal ve ekonomik durumlarının dikkate alınması gerektiği, diğer taraftan belirlenecek miktarın ceza olarak tayin edilemeyeceği gibi, zenginleşme amacı olarak da kullanılamayacağı, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olmadığı, aracın … Sigorta Anonim Şirketince yapılan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olması nedeni ile … Sigorta Anonim Şirketi’ne davanın ihbarı ile yargılama, harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
… tarihli Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi raporunda özetle;
“Müteveffa …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle;
Mirasçılarından baba …’ın destekten voksun kalma zararının 21.584.47-TL, Mirasçılarından anne …’ın destekten yoksun kalma zararının 27.406,41-TL, dosya kapsamında tedavi ve cenaze giderlerine ilişkin hesaplama yapılamadığı, olduğuna dair tespitlerinin, müterafik kusur indirimi yönündeki kararın değerlendirilmesinin Mahkeme’ye ait olduğu” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazası nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin giderlerinden kaynaklı tazminat ve manevi tazminat davasıdır.
ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu olayla uyumlu mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmış ve meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %15 ve davacıların desteğinin %85 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Aktüer bilirkişice yapılan hesaplamalar olaya, mevzuata ve yerleşik içtihatlara uygun olmakla hükme esas alınmış, davacıların çocukları olan desteğin ölüm nedeniyle hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu görülmüş, ne var ki davacı ile davalı sigorta şirketi arasında sulh olunmuş ve sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede maddi tazminat davası yönünden davacının beyanına göre davanın konusuz kaldığı, bu beyanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini de kapsadığı kabul edilerek dava tarihinde dava açmakta haklı görülen davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davalı … vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talebi bulunduğu beyanı ele alınmış, hesaplanan aktüer raporuna göre davacının davanın açıldığı tarihe göre haklı olduğu ve davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davalı lehine yargılama giderine de hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede kusur durumu meydana gelen sonucun ağırlığı, davacıların müteveffanın anne ve babası oluşu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü gibi hususlar bir arada değerlendirildiğinde hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Maddi tazminat talebi yönünden;
Sulh nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebi yönünden;
Davacı … için 15.000,00 TL, Davacı … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın … den işleyecek yasal faizi ile davalı …’ dan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden; alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 51,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 128,65 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 2.049,30 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,42 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru 853,88 TL peşin harç olmak üzere toplam 908,28 TL ‘ nin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/2 md. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’ a verilmesine,
8-Maddi tazminat için yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı …’ ın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin reddine,
9-Manevi tazminat için davacı tarafından yapılan 260,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 31,50 TL sinin davalı …’ dan alınarak davacılara verilmesine, 229,10 TL sinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/03/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır