Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/661 Esas
KARAR NO : 2021/752
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirketin … tarihine kadar tek ortağı ve şirketlerin yetkilisinin … olduğunu, adı geçen kişinin davacı şirketteki ortaklığının Antalya
…Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye sayılı Hisse Devri Sözleşmesi ile hissesini dava dışı … Limited adlı şirkete devrettiğini, şirkete ait nama yazılı hisse senetlerini alıcıya ciro ve teslim ve şirket yönetim kurulunun devre ilişkin aynı tarihli onay kararı ile sona erdiğini, yine davacı şirketteki yönetim kurulu üyeliğinin ise en son 30.10.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Kararı ile yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesiyle, davalının şirketteki yönetim kurulu üyeliği görevinin de sona erdiğini, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan bu kişinin davacı şirketteki ortaklığı ve yetkili sıfatı kalmadığını, davacı şirketin ortağı ve yetkilisinin şirketteki payını devretmesinden ve şirket yetkililiğinin sona ermesinden sonra, şirketin yeni yönetimi tarafından defter ve kayıtlarda varlığı görülen alacağın akıbetinin araştırıldığını ve batılnitelikteki araç satış işlemleri nedeniyle düzenlenen araç satış faturalarının ödenmesi için yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle, Antalya Genel İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı şirketin borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle İİK.nun 257/2.maddesinin 2 no’lu bendi uyarınca, davalı-borçlunun adına kayıtlı … plakalı araçlarını üçüncü kişilere devrederek mallarını kaçırmaya başladığını, davalının mallarını satarak kaçırması halinde davacının alacağının tahsilinin mümkün olmaması nedeniyle davalının menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, takdiri mahkemeye ait olmak üzere teminat mukabilinde veya teminatsız olarak ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile davalı – borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında asıl alacak olan …-TL’lik kısmına yapılan itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın dava dilekçesinde, davalı şirket yetkisi …’nun aynı zamanda … tarihine kadar davacı şirketin de tek ve yetkili ortağı olduğunu beyan ederek sanki bu şekilde iki şirketin de yetkilisi olması hasebiyle şirketin yaptığı tüm iş ve işlemlerin muvazaalı olduğu düşüncesi yaratmaya çalıştığını oysa ki mevzuat hükümlerinde gerçek kişi ya da tüzel kişilerin aynı anda birden çok şirketin ortağı ya da sahibi olmasını engelleyen bir hüküm bulunmadığını, davacı yanın dilekçesinde muvazaa iddiasına dayanak teşkil etmek üzere davaya konu araç satışlarının vekaletname verilerek gerçekleştirdiğini ileri sürerek
temelsiz iddiasını temellendirmeye çalıştığını, davacı şirket tarafından yapılan araç devir işlemi ile ilgili davalı şirkete fatura düzenlenmiş davalı şirket tarafında da bu faturaların deftere işlendiğini, bunun yanında ayrıca her ne kadar davacı yan tarafından söz konusu bedellerin banka kanalı ile ödenmesi gerektiği yönünde iddia olsa da bu hususun doğru olmadığını, zira davalı şirket ve davacı şirketin iştigal konusunun araç satım işi olmadığını, bu sebeple de davaya konu araçların satış bedellerine ilişkin ödemelerin banka kanalı ile yapılması zorunluluğunun bulunmadığını, zira bu kalemlerin ticari defterlerde emtia olarak kayıt edilmemekte taşıtlar hesabına kaydedildiğini, davalı şirket yetkilisinin yıllarca harcadığı emek ve sermaye ile maliki olduğu 3 otel, 1 AVM ve şirketin diğer nakdi ve gayrimenkul mal varlıkları uluslararası bir mafyaörgütü tarafından baskı ölüm tehditleri ile çok komik bir rakama nerede ise bu işletmelerin yıllık cirosu olan bedele … LIMITED’e devredildiğini, neticeten davacının davasının tüm talepleri yönünden ayrı ayrı reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket ile davacı şirket arasında; davacı şirkete ait … plakalı araçların satışı için yapılan satış sözleşmelerinin (her 3 sözleşme de Serik … Noterliğince yapılmakla) batıl sözleşmeler olup olmadığı, araç bedellerinin davacı şirkete ödenip ödenmediği, neticeten araç bedellerinin tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın haksız olup olmadığı, İİK 67.maddesi uyarınca itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu tespit edilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin …/… E sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı … İnşaat… A.Ş vekili aracılığıyla borçlu … Reklam Mimarlık…A.Ş aleyhine iki ayrı araç satış sözleşmesi nedeniyle … TL asıl alacak ve … TL işlemiş faiz olmak üzere toplam … TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin … tarihli ara kararı ile; Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için gün tayin edilerek, dava dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdine,
A) Defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı,
B) Takip konusu faturaya dayalı araç bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği,
C) Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alcak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1- Davacı tarafından fatura alacaklarına karşılık davalı aleyhine … tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/…. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
2- Davacı adına … ile davalı adına … arasında … tarihinde noter kanalı ile … plakalı araçların satışlarının gerçekleştirildiği, bu sözleşmelerde araçların alıcıya hali hazır durumu ile satılarak bedellerinin nakit alındığı ve araçların teslim edildiğinin imza altına alındığı,
3- Davacının ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
4-Davalının ibraz edilen 2019 yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,
5-Davacının ticari defter kayıtlarına göre … itibari ile davacının davalıdan
… alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu davacının takibe konu ettiği araç faturalarının tümünün bu bakiye içerisinde yer aldığı davalı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığının kayıtlı olduğu, ayrıca davacı şirkete ait incelenen karar defterlerinde araç satışları ile ilgili herhangi bir karar alınmadığı,
6-Davalının ticari defter kayıtlarına göre 31.12.2019 itibari ile davalının davacıya … borçlu olduğunun kayıtlı olduğu davacının takibe konu ettiği araç faturalarının tümünün bu bakiye içerisinde yer aldığı davalı tarafından herhangi bir ödeme de yapılmadığının kayıtlı olduğu,
7-24 Aralık 2015 Tarihli 25445 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 459 Sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği) ile Tevsik zorunluluğu kapsamında olanların, kendi aralarında ve tevsik zorunluluğu kapsamında olmayanlarla yapacakları 7.000,00TL’yı aşan, tutardaki her türlü tahsilat ve ödemelerini aracı finansal kurumlar kanalıyla yapmaları ve bu tahsilat ve ödemeleri söz konusu kurumlarca düzenlenen belgeler ile tevsik etmeleri zorunludur. Yine aynı tebliğde Tevsik Zorunluluğu Olmayan Ödeme ve Tahsilatlar” başlıklı 4. Maddesi d bendinde Noterlerde gerçekleştirilen işlemler karşılığında yapılan tahsilat ve ödemelerin, belirtilen
kurumlar aracı kılınarak yapılması zorunlu bulunmamakta olduğunun belirlendiği,
8- Davacı yanın ticari defterlerinde davalının bir ödemesinin kayıtlı olmadığı, davalının ticari defterlerinde de davacıya bir ödeme kayıtlı olmadığı görülmüş olup davalının araç ödemelerinin noter satış sözleşmelerinde yazıldığı gibi ödendiği iddiası bulunmakta olup ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olmamasından ötürü davacının alacaklı olup olmadığının takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
9- Sayın mahkemenizce noter satış sözleşmelerinde ödemenin yapıldığı yazmasına karşın her iki tarafın ticari defterlerinde ödeme görünmediğinden davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun
2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67.maddesi uyarınca asıl alacağa yapılan itiraz nedeniyle bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı şirkete ait … plakalı araçların Serik … Noterleği’nde yapılan araç satış sözleşmeleri ile davalı şirkete satıldığı ihtilafsız olup, davacı yanıca satış bedellerinin ödenmediği iddia edilerek, bedellerin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edilmiştir.
Davacı adına … ile davalı adına … arasında … tarihinde…plakalı aracın satışı ile ilgili Serik … Noterliği … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede araç bedelinin … olduğu, satıcının … plakalı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini nakit aldığını ve aracı teslim ettiğinin imza altına alındığı görülmüştür. Davacı adına … ile davalı adına … arasında … plakalı aracın satışı ile ilgili Serik … Noterliği … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede araç bedelinin … olduğu, satıcının … plakalı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini nakit aldığını ve aracı teslim ettiğinin imza altına alındığı görülmüştür. Davacı adına … ile davalı adına … arasında … tarihinde … plakalı aracın satışı ile ilgili Serik … Noterliği … yevmiye nolu araç satış sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede araç bedelinin … olduğu, satıcının … plakalı aracı alıcıya hali hazır durumu ile satarak bedelini nakit aldığını ve aracı teslim ettiğinin imza altına alındığı görülmüştür.
Tarafların TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu tespit edilen ticari defterlerinin HMK 222.maddesi uyarınca kesin delil niteliğini taşıdığı, incelenen ticari defterlere göre davalı şirketin, noter satış sözleşmelerinde satış bedelinin nakit olarak alındığı yönündeki beyanların aksine satış bedellerini ödemediğinin kesin delil ile ispat edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı icra takibinde … TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alınması gerekli … TL harçtan, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan … TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 750,00 bilirkişi ücreti, 150,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 900,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.AÜ. uyarınca hesaplanan … TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/11/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı