Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/655 Esas
KARAR NO : 2022/524
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile kredi kullanan … Turizm İhracat İthalat İnş Taahhüt Tic ve San Ltd Şti arasında 13/06/2014 tarihinde 850.000 TL, 02/03/2015 tarihinde 2.000.000 TL, 02/03/2016 tarihinde 2.500,000 TL , 02/03/20116 tarihinde … Euro, 26/09/2017 tarihinde … TL bedelli kredi sözleşmeleri tutarlı kredi sözleşmesi imzaladığını ve firmaya kredi kullandırdığını, şirketin asıl borçlu kredi kullanan firma olarak, davalının söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil olarak imzaladığından, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden dolayı borç ve fer’ilerinden sorumlu olduğunu, davalı … müşterek borçlu-müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu sözleşmelerden dolayı borç ve fer’ilerin sorumlu olduğundan alacağın tahsilini teminen Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına davalılar aleyhine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18.03.2021 tarihli beyan, 06.04.2021 tarihli cevap ve 28.05.2021 tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle; asıl borçlu şirkete ve şirket yetkilisi ve müteselsil kefil Kerim … …’ya takip başlatılmadan müvekkile takip başlatıldığını, müvekkile takip başlatıldığı sırada borcun muaccel olmadığını, borcun yapılandırılmasının TBK 133. Madde gereği borcun yenilenmesi olarak görüldüğünü ve asıl borçlu dışında kalanların kefaletini sona erdirdiğini, eski borca kefil olanların yenilenen kredi borcuna da ayrıca kefil olarak imza atmalarının gerektiğini, Yargıtay 19. HD.’nin bu hususta emsal kararları olduğunu, rehin/ipotek hakkı mevcut ise kefile karşı icra takibi başlatılamayacağını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular … aleyhine … TL asıl alacak, … TL temerrüt faizi, 83.429,05 TL BSMV, olmak üzere toplam … TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 11.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“Davalının 11.03.2020 – takip tarihi itibariyle sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:
Davacı banka tarafından kat ihtarnamesiyle kredinin tamamına muacceliyet verildiği bildirilmekle birlikte, kat ihtarnamesi gereği kredilerin izlendiği akdi hesabından takip hesabına aktarılarak hesaben muacceliyet işleminin yerine getirilmediği, kredilere akdi ilişki içerisinde ödeme planına uygun olarak tahsilat yapıldığı ve kredilerin tekrar tekrar yapılandırılarak akdi ilişkinin sürdürüldüğü, hatta takip ve dava tarihinden sonra dahi 26.02.2021 tarihinde kredilerin tekrar … numaralı krediyle 1.443.064,00 TL üzerinden, … numaralı krediyle … TL üzerinden ve … numaralı krediyle … TL üzerinden son kez yapılandırıldığı, yapılandırma komisyonları alındığı, görülmektedir.
Davacı bankanın 15.11.2018 tarihli ihtarnamesini takiben kredi hesabı kat ihtarına uygun olarak kredinin tamamına muacceliyet verilmek suretiyle kredi bakiyesinin hiçbir şekilde takip hesabına aktarılmadığı gibi 11.03.2020 takip ve 17.12.2020 dava tarihine kadar akdiyle oluşturulan ödeme planına uygun olarak tahsilata ve yapılandırma işlemlerine devam edilmiştir. Davacı bankanın talep ettiği asıl alacak tutarının ihtarname ve eki hesap özetiyle hiçbir ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı bankanın kendi keşide ettiği ihtarname gereğini yerine getirmesi halinde, kredi hesabını tüm vadesi geçen ve vadesi gelmeyen kredi taksitlerine muacceliyet vermek suretiyle akdi ilişkiyi sonlandırması, kat tutarını akdi normal hesabından çıkararak davacının yaptığı gerek yapılandırma komisyonu gerekse yapılandırma peşinatı ödemelerini ise kısmi ödeme olarak yeni aktardığı takip hesabında mahsup etmesi ve buna göre takibe geçmesi gerektiği, açıktır.
Kredilere usulüne uygun muaceliyet verilemediğinden takip tarihine kadar akdi faiz işletilmesi gerekecektir.
1-) … numaralı taksitli ticari kredi:
22.10.2018 Anapara 1.285.536,26
22.10.2018-11.03.2020 506 günlük 9614,40 akdi faiz 260.192,54
Gider vergisi 13.009,63
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.558.738,43

2-) … numaralı taksitli ticari kredi:
31.08.2018 Anapara 886.568,33
31.08.2018-11.03.2020 558 günlük 9616,80 akdi faiz 230.862,39
Gider vergisi 11.543,12
11.03.2020 Takip tar ariyle toplam alacak 1.128.973,84

3-) … numaralı taksitli ticari kredi:
01.10.2018 Anapara 9.585,84
01.10.2018-11.03.2020 527 günlük 9615,72 akdi faiz 2.205,93
Gider vergisi 110,30
11.03.2020 ibariyle toplam alacak 11.902,07

4-) … numaralı taksitli ticari kredi:
08.10.2018 Anapara 120.444,34
08.10.2018-11.03.2020 520 günlük 9615,72 akdi faiz 27.348,89
Gider vergisi 1.367,44
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 149.160,67

5-) … numaralı taksitli ticari kredi:
04.10.2018 Anapara 34.424,48
04.10.2018-11.03.2020 524 günlük 9620,04 akdi faiz 10.041,39
Gider vergisi 502,07
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.967,94

6-) … numaralı taksitli ticari kredi:
04.10.2018 Anapara 34.424,48
04.10.2018-11.03.2020 524 günlük 9620,04 akdi faiz 10.041,39
Gider vergisi 502,07
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 44.967,94

7-) … numaralı taksitli ticari kredi:
10.10.2018 Anapara 34.501,15
10.10.2018-11.03.2020 518 günlük 9621,48 akdi faiz 10.663,39
Gider vergisi 533,17
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 45.697,71

😎 … numaralı taksitli ticari kredi:
02.10.2018 Anapara 76.959,15
02.10.2018-11.03.2020 526 günlük 9621,48 akdi faiz 24.153,37
Gider vergisi 1.207,67
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 102.320,19

9-) … numaralı taksitli ticari kredi:
16.10.2018 Anapara 139.382,56
16.10.2018-11.03.2020 512 günlük 9624,96 akdi faiz 49.478,95
Gider vergisi 2.473,95
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 191.335,46

10-) … numaralı taksitli ticari kredi:
15.10.2018 Anapara 153.266,13
15.10.2018-11.03.2020 513 günlük 9612,92 akdi faiz 28.217,83
Gider vergisi 1.410,89
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 182.894,85

11-) … ve … numaralı dövize endeksli krediler:
29.07.2019 … Anapara 1.300.000,00
… Anapara 300.052,50
29.07.2019-11.03.2020 226 günlük 965,90 akdi faiz 48.150,56
226 günlük 966,00 akdi faiz 11.301,98
Gider vergi 2.972,63
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 1.662.477,67
11.03.2020 takip tarihli TCMB efektif satış Euro kuru olan 6,9899 TL’den hesap
yaptığımızda;
29.07.2019 … Anapara 11.184.206,97
29.07.2019-11.03.2020 226 günlük akdi faiz 415.567,31
Gider vergisi 20.778,39
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 11.620.552,67

12-) …, … ve … numaralı borçlu cari hesap kredileri:
30.09.2018 Anapara toplamı 500.000,00
– … 320.000,00
– 10001579 100.000,00
– 10001591 80.000,00
30.09.2018-11.03.2020 528 günlük 9625,50 akdi faiz 187.000,00
Gider vergisi 9.350,00
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 696.350,00

13-) … numaralı kredili mevduat hesabı:
31.10.2018 Anapara 102.595,40
31.10.2018-07.11.2018 7 günlük 9627,00 akdi faiz 538,63
07.11.2018 Kısmi tahsilat (Kalan anaparaz 102.425,75) -169,65
07.11.2018-31.03.2019 144 günlük 9627,00 akdi faiz 11.061,98
01.04.2019-30.06.2019 91 günlük 9625,80 akdi faiz 6.679,87
01.07.2019-30.09.2019 92 günlük 9624,00 akdi faiz 6.282,11
01.10.2019-31.12.2019 92 günlük 9619,20 akdi faiz 5.025,69
01.01.2020-11.03.2020 71 günlük 9616,80 akdi faiz 3.393,71
Gider vergisi 1.649,10
11.03.2020 Takip tarihi itibariyle toplam alacak 137.056,84
14.561.725,44 TL asıl alacak,
1.288.755,37 TL işlemiş faiz ve
64.437,80 TL gider vergisi toplamı 15.914.918,61 TL bulunmaktadır.
Asıl alacağın … TL’lik kısmı takip tarihini takiben 9637,44 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden 965,00 gider vergisine; … TU’lik kısmı takip tarihini takiben 9638,25 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden 965,00 gider vergisine;… TL’lik kısmı takip tarihini takiben 9620,40 oranında temerrüt faizine ve faiz üzerinden 965,00 gider vergisine tabi olmaktadır.” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin 18/04/2022 tarihli ek raporunda özetle:
“Davalı …’nın dava dışı asıl borçlu ile davacı banka arasında imzalan 5 adet çerçeve niteliğindeki süresiz Genel Kredi Sözleşmesine, sözleşme limitleri dahilinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, takibe konu edilen 16 adet nakdi kredinin aşağıdaki gibi çeşitli tarihlerde yapılandırıldığı ve yapılandırmaların hiçbirine geri ödeme olmadığı, dolayısıyla taraflar arasında düzenlenen ödeme taahhütlerinin hiçbirine uyulmaması sebebiyle her defasında kredilerin ilk hallerine dönülmesi gerektiği, kök raporumuzda da bu sebeple yapılandırma protokollerine uygun olarak değil de Yargıtay 11. HD’nin emsal kararında da söz edildiği üzere kefillerin de imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerine göre faiz hesabının yapıldığı, görülmektedir.
Kök raporumuzda da tespit ettiğimiz üzere banka, takip ve dava tarihine kadar hatta daha sonrasında da akdi ilişkiyle oluşturulan ödeme planına uygun olarak tahsilata ve yapılandırma işlemlerine devam etmiştir. 26.02.2021 tarihinde kredilerin … numaralı yapılandırma kredisiyle … TL üzerinden, … numaralı yapılandırma kredisiyle … TL üzerinden ve … numaralı yapılandırma kredisiyle … TL üzerinden son kez yapılandırıldığı, yapılandırma komisyonları alındığı, dosyaya getirtilen hesap ektrelerinde ve ödeme planlarında görülmektedir. (Ekler kök raporumuz ekinde) Kök raporumuz ekinde dosyaya tarafımızca getirtilen …, … ve … numaralı yapılandırmalara ilişkin ödeme planlarında davalı …’nın kefalet imzası bulunmamaktadır.
Davalının takibe konu kredilerden kaynaklanan sorumluluğu borç yapılandırma protokollerine göre değil, imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerine uygun olarak hesaplandığından ilk raporumuzdaki hesaplamalar doğru ve geçerli bulunmaktadır” sonucuna varılmıştır.
GEREKÇE;
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaca ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında kredi sözleşmesinin yapılandırılmasının borcun yenilenmesi olup olmadığı, buna bağlı davalı kefilin kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun sona erip ermediği, kat ihtarından sonra davacı tarafından yeni bir kredi kullandırılıp kullandırılmadığı, alacak miktarı, faiz oranı ihtilaflıdır.
Türk Borçlar Kanunun 133. Maddesinde; Yeni bir borçla mevcut bir borcun sona erdirilmesi, ancak tarafların bu yöndeki açık iradesi ile olur, hükmünün bulunduğu somut olayda ise 26.02.2021 tarihli yapılandırma sözleşmesinde ” …ödeme planına uygun ödeme yapılmaması halinde, bu ödeme planı ile sağlanmış tüm ayrıcalıkların geriye dönük olarak ortadan kalkacağı, yapılan tahsilatların TBK 100. Maddesi uyarınca borçtan mahsup edileceği.. ” hükmünün bulunduğu bu hali ile yapılandırma sözleşmesinde, yenilemeye ilişkin açık bir irade açıklamasının olmaması nedeni ile yapılandırma sözleşmesinin borcun yenilenmesi sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır. Dolayısı ile emsal Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin … esas sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalı kefilin sorumluluğunun taksitleri yatırılmayan borç yapıladırma protokolüne göre değil davalı kefilin imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmesine göre hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili mahkememizce alınan ek rapora itiraz dilekçesinde; … numaralı kredinin kat ihtarından sonra 29.07.2019 tarihinde kullandırılması nedeni ile eldeki takip dosyasında alacak kalemi olarak talep edilemeyeceğini iddia etmiş ise de; davacı vekili 10.06.2022 havale tarihli dilekçesinde söz konusu kredinin … nolu kredinin ödenmeyen taksidinin yenilenmesi için … nolu kredi hesabında yapılandırıldığını, bu kredinin … nolu kredi içerisinde yer aldığını beyan etmiştir.
Davalı tarafın bu itirazı yönünden yapılan incelemede; kök raporun 6. ve 10. Sayfaları birlikte değerlendirildiğinde raporda ” … nolu 300.052,50 Euro limitli krediye geri ödeme yapılmadığı, 29.11.2018 tarihinde … kredi numarası ile 156.060,68 TL üzerinden diğer kredilerle birlikte yapılandırıldığı” ibaresinden söz konusu kredinin … nolu kredi içerisinde yer aldığı dolayısı ile bu kredini … numaralı kredinin taksidinden kaynaklı bir kredi olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan neden ile davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Mahkememizce alınan kök ve ek rapor denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna bağlı davacının yukarıda özetlenen rapor uyarınca raporda belirlenen alacağı talep edebileceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kısmen kabulüne, alacak likit ve davalı icra takibine itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan tutarın % 20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin … TL asıl alacak, … TL işlemiş faiz ve … TL gider vergisi olmak üzere toplam … TL üzerinden, asıl alacağın … TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %37,44 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak, asıl alacağın … TL’lik kısmına %38,25 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisi uygulanarak, asıl alacağın … TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %20,40 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan … TL ‘nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.087.148,09 TL harçtan, peşin alınan … TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
4-Davacı tarafından yatırılan 199.375,41 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 92,60 tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.292,60 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.246,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 247.774,19 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 46.704,22 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücretinin (yargılama gideri) 1.272,57 TL’sinin davalıdan, 47,43 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.10/06/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı