Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/654 Esas
KARAR NO : 2022/230
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sigortalısının kusuruyla meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş hesaplanacak maluliyet tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Alınan kusur raporunda her iki tarafa da kusur atfedildiği görülmüştür.
Atk’dan alınan rapora göre davacının %19 malul kaldığı bildirilmiştir.
Dosya tazminat hesabının yapılması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından davacının %25 kusurlu olduğu varsayımından hareketle 309.136,14 TL tazminat hesaplanmıştır.
Davacı vekili müvekkilinin kusurunun daha az olduğundan bahisle davasının %10 kusura göre 368.265,41 TL üzerinden dava değerini artırmıştır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemidir. Davacı vekili müvekkilinin davalının kusuru nedeniyle malul kaldığını öne sürmüştür.
Davalı ile dava dışı sürücü arasında bir zmm sigortası olduğu açıktır. Davalı bu sigorta kapsamında aracın karıştığı kaza nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumludur. Geçici ve kalıcı maluliyet zararları da bu kapsama dahildir. Ancak sigortacının sorumluluğu sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Alınan kusur raporuna ve kazanın oluş şekline göre dava dışı sürücü her ne kadar asli kusurlu ise de davacının arkadan gelirken hızını yola ve önündeki araca göre ayarlamayışı ve takip mesafesine dikkat etmeyişi göz önüne alınarak davacı için %25’lik makul görülmüştür. Bu kapsamda hükme esas almaya elverişli görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 309.136,14 TL üzerinden Kabulüne, bu tutarın 30.10.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 21.117,08 TL harçtan peşin alınan 1.314,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.802,68 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 1.260,00 TL tamamlama harcı ve 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.368,80 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 30.089,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 8.486,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 1.258,10 TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.056,10 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 202,00 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.108,06 TL davalıdan alınarak , 211,94 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır