Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/653 Esas
KARAR NO : 2022/740
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının müflis şirketten olan 123.752, 35 TL masa alacağının iflas masasından tam ve öncelikli olarak ödenmesi ve 70.000 TL alacağın, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı talebiyle alacak kaydı yapıldığını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde “konkordato süresince icra takibi yapmama yönüyle ihtiyati tedbir bulunmasından dolayı yapılan icra takibine ilişkin asıl alacak tutarı olan 70.000 TL’nin kabulü ile 4. Sırada gösterilmesine, kalan tutar olan 53.752,35TLlik kısmının reddine” karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya Arabuluculuk Bürosu’na 12.11.2020 tarihinde … iş emri ve … evrak no ile başvurulmuş büro tarafından Arabuluculuk başvuru dosyası red nedeni olarak karşı taraf Uyap üzerinden çıkmadığından başvurunun hatalı şekilde reddedilmiş olduğunu bunun üzerine yine yasal sürede ve12.11.2020 tarihli başvurunun “KARŞI TARAF UYAP ÜZERİNDEN ÇIKMADIĞINDAN (VERGİ NO YANLIŞ) REDDİ” sebebiyle işbu başvurunun yapıldığını “12.11.2020 22:03:16 Evrak No :… başvuruda Antalya Genel İcra Dairesinin DETSİS NOSU bildirilmiştir” denilerek 17.11.2020 tarihinde 23:02: … evrak no ile arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun … başvuru ve …arabuluculuk dosya nolu 15.12.2020 tarihli son tutanak aslı ekte sunulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açma zarureti doğduğunu, komiser heyetinin onayıyla müflis şirketin davacı şirketten mal satın alıp bedelini aylık peşin ödemek üzere anlaşma yaptığını, bakiye 95.542,73 TL alacak ödenmediğinden İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 123.752, 35 TL masa alacağı ve ayrıca davacı şirket lehine müflis tarafından … nolu 31.12.2018 tarihli 70.000’TL bedelli çek keşide edilmiş olduğundan ibraz tarihinde çek karşılıksız olduğundan ilgili çekten dolayı toplam 193.752,35 TL alacağı bulunmakta olduğunu, bu bağlamda masaya bildirilen toplam alacak tutarının 123.752,35 TL olmayıp masa alacağı olarak bildirdikleri 123.752,35 TL ve … nolu 31.12.2018 tarihli 70.000 TL bedelli çekten dolayı toplam 193.752,35 TL alacağın mevcut olduğunu, sıra cetvelinde idare memurlarınca alacak 123.752,35 TL olarak kaydedilmiş bildirilen alacağın toplamda 193.752,35 TL olduğu halde alacak tutarı dahi tam olarak incelenmemiş yalnızca 123.752,35 TL ‘lik kısım üzerinde inceleme yapıldığını, İİK 308/c IV hükmü uyarınca; “Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” bu bağlamda komiser heyetinin onayıyla müflis şirketin davacı şirketten mal satın alıp bedelini aylık peşin ödemek üzere anlaşma yapmış olup bakiye 95.542,73 TL alacak ödenmediğinden İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile takip yapıldığını, 123.752, 35 TL masa alacağı bulunduğunu, kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların adi konkordatoda şartlarına tabi olmadığını, aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olduğunu, malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılacağını, komiserin izniyle mühlet içinde borçlanma söz konusu olduğundan konkordato şartlarına ve dolayısıyla takip yasağına tabi olmadığı gibi pay hale getirdiğini, “Tasfiye sırasında düzenlenen sıra cetveline yukarda belirtilen alacaklardan sadece iflas alacakları ile Yasa’da düzenlenen diğer bir kısım alacakların kaydedilebileceği, masa borçlarının sıra cetveline geçirilmeyeceği, masa borçları için sıra cetvelinden ayrı bir pay cetveli düzenleneceği de öngörülmüştür bu borç masa borcu olup, sıra cetveline geçirilmez. Bir masa borcunun, iflas idaresince iflas alacağı olarak, sıra cetveline geçirilmesi durumunda, masa aleyhine genel mahkemelerde dava açılabileceği teoride kabul edilmiştir.” (Yargıtay 21 H.D. E. 2017/962 K. 2018/7164) masa alacağının sırasının 4 olarak gösterilmesi ve bildirilen alacak kalemlerinin tam olarak incelenmemesi, masa alacağının sıra cetvelinde gösterilmesi, sıra cetvelinin eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde düzenlenmesi sebebiyle işbu davayı açma/ başvurma zarureti doğduğunu, İddia ederek, yukarıda kısaca açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas İdare memuru …cevap dilekçesinde özetle: Antalya Genel İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasında, İflas İdaresi olarak hazırlanan 23.10.2020 tarihli Sıra Cetvelinde, davacı şirketin 123.752,35.-TL. lık alacak başvurusunun 70.000.-TL. lık kısmı kabul edilmiş, kalan kısım olan 53.752,35.-TL. lık bölümün reddine karar verilmekle, yasal 15 günlük süre içerisinde işbu davanın açılıp açılmadığının Yüce Mahkemece irdelenmesi ve incelenmesi ile hak düşürücü süre kapsamında, süresi içerisinde açılmayan işbu davanın reddini talep ettiklerini, davacı tarafça, dava dilekçesinde, Masa alacağı – borcundan bahsedilmekle, Masa borcunun, iflas kararından sonra doğmuş olan borçlara ilişkin olmasına göre, davacı tarafın, dava konusu alacağın doğumu, iflas kararından öncesinden olmasından dolayı, davacı tarafın Masa alacağı – borcu yönündeki bildirimlerini Kabul Etmemekle talebin REDDİ gerektiğini, müflis …LTD. ŞTİ. nin Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi “nin 27.12.2019 Tarih ve …Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça, İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’ nün …E. sayılı dosyasına istinaden 18.02.2020 tarihinde alacak başvurusunda bulunulduğunu, davacı tarafça, alacağına dayanak icra takibinin müflis şirketin açmış olduğu Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin 27.12.2019 Tarih ve …Esas sayılı Konkordato davası kapsamında verilen takip yapmama tedbirinden sonra açıldığını, bu durumun mahkemece özellikle ve önemle dikkate alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça, takip yasağı tedbiri sırasında, icra takibine başlanılmış olunması ve anılan takibin usul ve mevzuatlara aykırı olmasından dolayı, davacı tarafın, asıl alacak tutarı olan 70.000.-TL’nin 23.10.2020 tarihli sıra cetvelinde kabul edildiğini, kalan kısmının reddedildiğini, davacı tarafın, farklı talepleri olduğu bahsedilmekle, 18.02.2020 tarihli alacak başvuru dilekçesindeki taleplerinin karşılaştırılması ile birlikte talebin İspatlanmasını talep ettiklerini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi ile de işbu davanın aydınlanacağını, iflas dosyasındaki davacı tarafa ilişkin belgelerin celbi ve Yüce Mahkemece yapılacak tahkikat icrası çevresinde, öncelikle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mali müşavir bilirkişi …, nitelikli hesaplama uzmanı …tarafından düzenlenen 16/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1-Davacı tarafından …Ltd. Şti aleyhine 07.10.2019 tarihinde İstanbul 20. İcra müdürlüğünün …esas nolu ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
TUTAR AÇIKLAMA
95.542,73 TL ASIL ALACAK
0,00 TL işlemiş faiz
95.542,73 TL TOPLAM
2-Davacı tarafından ayrıca konkordato öncesi 15.09.2018 tarihli borçlanmaya ilişkin 31.12.2018 keşide tarihli karşılıksız çek tutarı olan 70.000,00TL’nin de masaya kaydının talep edildiği,
3-Davacının ticari defterlerini inceleyen bilirkişi tarafından yapılan tespite göre davacının …Ltd. Şti’den cari hesabından 95.542,73TL alacağının olduğunun ve alınan çekler hesabında da tutarın 70.000,00TL olduğu tespitlerine dayanarak toplamda 165.542,73TL alacağının olduğu,
4-…Ltd. Şti *nin ibraz edilen 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu,
5-…Ltd. Şti *nin ticari defter kayıtlarından davacı ile olan ticari ilişkinin 320 satıcılar hesabında konkordato öncesi hesap ve konkordato sonrası hesap olarak iki ayrı hesapta takip edildiği,
6-…Ltd. Şti ‘nin davacı ile konkordato öncesi dönem içerisinde olan ticari ilişkisinde bu hesabın bakiye vermediği, bu hesapta …Ltd. Şti tarafından davacıya verilen 70.000,00TL 31.12.2018 vadeli çekin ödenmediği dava dosyasından anlaşılmış olup davacının 70.000,00TL çek alacağı olduğu,
70.000,00 TL asıl alacak
13.316,78 TL Avans faizi (31.12.2018-29.12.2019)
83.316,78 TL 29,12.2019 iflas tarihi itibari ile alacak
7-…Ltd. Şti ‘nin davacı ile konkordato sonrası mühlet içerisi dönem içerisinde olan ticari ilişkisinde davacının başlattığı takip tarihi olan 07.10.2019 itibari ile …Ltd. Şti nin davacı şirkete 120.542,72TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, davacının ise cari hesaptan alacağı ile ilgili takibi 95.542,73TL üzerinden başlattığı görülmüştür.
8-Taleple bağlılık ilkesi gereği davacının takipte talep etmiş olduğu 95.542,73TL asıl alacak için iflas tarihi 27.12.2019 tarihine kadar talep edilecek alacak tutarı;
95.542,73TL asıl alacak
4.044,21TL işlemiş faiz
7.795,06TL vekalet ücreti
28,05TL masraf
107.410,05 TL tespit edilmiştir.
Davacının iflas masasına kayıt edilecek alacak tutarının ;
Konkordato öncesi borçlanmaya ilişkin (karşılıksız çek alacağı) 83.316,78TL
Mühlet içi doğan alacağı (faiz ve masraflar dahil) 107.410,05 TL
190.726,83TL hesaplanmıştır,

İİK.308/c maddesinde 28.02.2018 tarih 7101 Sayılı Kanun ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, ve 09.06.2021 tarih 7327 Sayılı Kanun ile getirilen geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle akdedilmiş borçlar masa alacağı kabul edilmiş olup dava konusu borçlanmalarda komiser iznine ilişkin bilgi belgeye rastlanmamıştır” denilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/04/2022 tarihli ek raporunda özetle:
Davacı tarafın itiraz dilekçesinde “raporda belirtilen mühlet içi doğan alacak miktarı icra dosyası münderacatı ile uyuşmamakta olup tutara itiraz ediyoruz. İtirazı değerlendirildiğinde kök raporumuzda 07.10.2019 itibari ile …Ltd. Şti “nin davacı şirkete 120.542,72TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu davacının ise cari hesaptan olan alacağı için takibi 95.542,73TL üzerinden başlattığı belirtilmiş ve davacının ticari defterinde kayıtlı olan taleple bağlılık ilkesi gereği davacının defterlerinde kayıtlı olan ve takibe konu edilen alacak tutarı esas alınarak hesap yapılmıştır. Bu nedenle tutara yapılan itirazın yersiz olduğu görülmüştür.
Davalı tarafın itiraz dilekçesinde “Davacı tarafın , alacağına dayanak icra takibi , Müflis şirketin açmış olduğu Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 27.12.2019 Tarih ve …Esas sayılı Konkordato davası kapsamında verilen Takip Yapmama tedbirinden sonra açılmıştır. Yani Konkordato tedbiri (İcra takibi yapmama ) mevcut iken icra takibi yapıldığı açıkça ortada olup, bu durum Bilirkişi heyeti raporunun 3. Sayfasının sonunda ve 4. Sayfası başında belirtilmiş olunmasına göre , davacı tarafın yapmış olduğu icra takibin , tedbir kararının devam ettiği Süreçte yapıldığı açıkça görülmekle, bu hususun Mahkemece değerlendirilmesini veya bu hususta ek rapor alınmasını talep etmekteyiz’ itirazı inde davacının başlattığı takibin mühlet içi alacaklarla ilgili olduğu belirtilmiştir. Mühlet içi alacaklarda komiser izni ile yapılan alımlara ait alacaklının takip başlatma hakkı olduğu belirtilmiş ve kök raporda komiser izni ile ilgili belgelere dava dosyası içerisinde rastlanmadığı da belirtilmiştir.
Dava dosyasına mail yazışmaları ve bazı satın alma formları sunulmuş olup bu maillerden ve satın alma formlarının içeriğini incelemek uzmanlık alanımız dışında olduğundan sunulan belgelere göre mühlet içi alacağa ilişkin alımların komiser izni ile yapılıp yapılmadığı tarafımızca tespit edilememiştir.
Aşağıda davacı tarafından müflis şirkete mühlet içerisinde düzenlenen faturaların dökümü yapılmıştır. ¸

Öncelikle maillerin uzman bilirkişilerce incelenip maillerdeki sipariş formlarının detaylarının belirlenmesi gerekmekte olup sonrasında inşaat mühendisi tarafından da fatura içerikleri ve komiserin onayladığı sipariş formaları karşılaştırılıp faturaların komiser onayında olup olmadığının tespit edilebileceği değerlendirilmiştir.
Bu tespitler yapıldıktan sonra mühlet içi alacak için masa kaydı tutarı belirlenebilecektir” sonucuna varılmıştır.
Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Tal sayılı dosyasında mali müşavir …tarafından düzenlenen 01/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:
1-)Davanın cari hesap alacağına dayalı olarak İstanbul 20. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra dosyasına vaki itirazın İptaline ilişkin olarak açıldığı,
2-)Davacının 95.542,73 TLlik alacağına dair kesmiş olduğu , fatura yasal defterler açısından muhasebe kayıtlarında görüldüğü, ancak bu bakiyeden 70.000,00 TL lik çekin tarih itibariyle kayıtlara alındığı , toplam cari hesap alacağından 70.000,00 düşüldükten sonra kalan rakamın 95.542,73 olduğu, Bu çekin tahsil edilmediği, davacının ravalıdan cari hesabındn 95.542,73 TL alacağının olduğunun ,ve alınan çekler çekler hesabında da devreden tutarın 70.000,00 TL olduğu tespitlerine dayanarak toplamda, 165.542,73 alacağının olduğu,
3-) Davalının, iflas kararına 27/12/2019 tarihinde Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiş olduğu ve İstanbul 20. İcra 07/10/2019 tarih ve …dosya nolu takibe göre esas alacağın 95.542,73 olduğu, …çek numaralı 70.000,00 Tlik çekin tahsilatı gerçekleşmemiş olduğu bilgilerine dayanarak, bu tarihlerden önce tahsilatın 31/12/2018 vadesinde gerçekleştirilebileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 22/08/2022 tarihli raporunda özetle:
1-) Davacıya ait iki adet bilgisayarda yapılan incelemeler sonucunda, davalı …Ltd.Şti.”nin, 2019 Yılında Komiser Heyeti oluşturulduğu, 6 (altı) adet siparişinin Kömiser …tarafından uygun bulunarak email yoluyla yazılı olarak onaylandığı, 2018 yılında Komiser Heyetinin oluşturulmadığı, Komiser Heyetinin oluşturulmamış olması nedeniyle, 2018 yılına ait siparişlerde, Komiser Heyetinden, yazılı onay alınmadığı,
2-)Bir önceki bilirkişi heyetinin, İİK .308/c maddesinde 28/02/2018 tarihinde 7101 sayılı Kanun , 09.06.2021 tarihinde 7327 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile masa borcu sayılabilmesi , ya da 206 ncı madde kapsamında rehinli alacaklardan hemen sonra, diğer bütün alacaklardan önce ödenmesi için dava konusu alacak ile ilgili borçlanma için komiser izni olduğuna ilişkin belgeye rastlanmadığı, dava konusu borçlanma ile ilgili komiser izni olup olmadığının açıklamalarına 2018 -2019 yılları için, komiser heyeti ile ilgili sipariş onaylarının verildiği ya da verilmediği hususlarında açıklık getirildiği,
3-) Bu incelemeler neticesinde, yine bir önceki bilirkişi heyetinin İİK. 308/c maddesinde 28.02.2018 tarih 7101 Sayılı Karlun ile mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, ve 09/06/2021 tarih 7327 Kanun ile getirilen geçici mühlet kararından sonra komiserin izniyle, akdedilmiş borçlar masa alacağı kabul edilmiş açıklamalarına bağlı olarak 2018 yılında komiser iznine ilişkin belgeye rastlanmamıştır. 2019 yılında komiserin izniyle akdedilmiş borçların, masa alacağı olduğunun,
4-)2018 yılı defter incelenmesi sonucunda, 349.181,14 TL lik fatura keşmiş olduğu, 181.836,93 TL lik çek ve banka ödemesi ile tahsilat yapmış olduğu, ancak 70.000,00 TL’ lik çek muhasebe kayıtlarında cari hesaptan düşülmekle birlikte, yevmiye defteri
Kayıtlarında …nolu çekler hesabında 70.000,00 tl borç bakiyesi vermiş olduğunun, çekin davalı tarafından, cari hesaptan eksiltildiği, 101alınan çekler hesabında ödenmediği için borç bakiyesi vermiş olduğu, 2018 yevmiye defteri kapanış rakamının 167.344,21 olduğu,
5-)2019 yılı defter kayıtlarına göre …Ltd. Şti. ilgili defterleri incelenmiştir. Bu defterin incelenmesi neticesinde muhasebe kayıtları açısından değerlendirme yapılmıştır. 2019 yılı defter kayıtlarına göre …Ltd. Şti. nin 2019 yılında, alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu, …Ltd. Şti’nden 2019 yılı açılış bakiyesinin 167.344,21 olduğu, bu bakiyeyle birlikte, bu firmaya 288.542,73 TL fatura kesmiş olduğu ve karşılığında, 193.000,00 TL tahsilat yapılmış olduğu, 2019 yılı sonu itibariyle 95.542,73 TL alacaklı olduğunun defter kayıtları tespitinin yapıldığı, 2019 yılında komiserin izniyle akdedilmiş borçların, masa alacağı olduğunun tespitlerine bağlı olarak, bu masa alacağında, …nolu çekler hesabındaki 70.000,00 TL borç bakiyesinin de, bu alacağa eklenerek değerlendirilebileceği” sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 308/c maddesi uyarınca masa alacağının tahsili talebine ilişkindir.
İİK 308/c maddesi 4.fıkrası ““Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçlar, adi konkordatoda konkordato şartlarına tabi değildir; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda yahut sonraki bir iflâsta masa borcu sayılır. Aynı kural karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerlidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Dava dilekçesi, Antalya Genel İcra Dairesi’nin …iflas sayılı dosyası, 2.ATM’nin … E-…K sayılı dosyası, İstanbul 20.İcra Müdürlüğü’nün …E sayılı takip dosyası ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; davacının konkordato davasının açılmasından sonra konkordato komiserinin onayı ile yapılan mal satışından kaynaklı 123.752,35 TL alacağın masa alacağı olarak ödenmesini ve ayrıca 70.000,00 TL bedelli çekin karşılık çıkması nedeniyle sıra cetveline alacak kaydı için iflas masasına başvurduğu halde iflas dairesince talebin sadece sıra cetveline alacak kaydı için yapılmış gibi ve toplam talep 123.752,35 TL imiş gibi değerlendirilerek 70.000,00 TL lik kısmının kabul bakiye kısmının reddi yönünde karar verildiği, tarafların incelenen ticari defterlerine göre davacının 70.000,00 TL karşılıksız çıkan çek alacağı dışında, davacının ticari defterlerine göre 95.542,73 TL, müflis şirketin ticari defterlerine göre 120.542,72 TL cari hesap borcunun (konkordato mühleti içinde doğan) bulunduğu, davacının 95.542,73 TL alacak için icra takibi başlattığı, Mahkememizce yapılan yargılama sonucu davacının sıra iflas idaresine yaptığı başvuru tarihi olan 10.02.2020 tarihi itibariyle İstanbul 20.İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı takip dosyası kapak hesabının 123.751,30 TL olduğu, konkordato komiseri olarak atanan mali müşavir komiserin vefatı nedeniyle bir kısım onaya ulaşılamamış ise de; borcun müflis şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olması ve cari hesap alacağına ilişkin olması karşısında müflis şirketin komiser onayını almadan yaptığı bir kısım ticari alımlar olduğu varsayılsa bile bunun müflis şirketçe ileri sürülerek masa alacağı olarak kabul edilmemesinin MK 2.maddesi kapsamında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile; 123.751,30 TL’nin masa borcu olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.(Emsal Yargıtay 23.HD 2018/1964 E- 2019/555 K sayılı kararı)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 123.751,30 TL’nin masa borcu olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin (1,05 TL’lik kısmının) REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.200,00 bilirkişi ücreti, 273,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 2.473,5‬0 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı iflas idare memurunun yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.27/09/2022

Katip …

Hakim …

¸e-imza ¸e-imza