Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/648 Esas
KARAR NO : 2022/972
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) – Alacak
DAVA TARİHİ : 15/12/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı davalıdan 160.000.00 TL bedel ile … plaka sayılı … Sport model aracı Antalya 5.Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu sayış sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelinin 55.000.00 TL’sini 26/12/2019 tarihli çek ile ödediğini, kalan bedel için davalıya 20/01/2020 tarihli 35.000.00 TL’lik, 28/02/2020 tarihli 35.000.00 TL, 30.03.2020 tarihli 30.000.00 TL çek verdiğini, satıma konu araç Isparta ilinde şehir merkezinde seyir halinde iken satıştan kısa süre sonra yandığını, yangın müvekkilimin çabaları ve Isparta itfaiyesinin çabaları sonucu söndürüldüğünü, yangını araçta bulunan gizli ayıp sonucu meydana geldiğini, yangını söndüren itfaiye yetkilisinin tuttuğu tutanakta yangının nedeninin elektrik arızasından meydana geldiğini açıkladığını, davalıya bu konu Antalya 2. Noterliği’nin 20/01/2020 tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile ihtar edilerek gizli ayıp nedeniyle akti fes ettiklerini bildirildiğini, davalı ile bu arada sulh görüşmeleri yapılmış ve arabulucu tarafından nihai anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, davamızın kabulü ile karşılıksız kalan 3 adet çek toplamı 105,000 TL için davalıya borçlarının bulunmadığını, yine ödemiş oldukları 55.000 TL’nin bedelin ödeme tarihinden itibaren 5.000 TL faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 16.02.2021 tarihli celsede yaptığı açıklama ile; “Satış sözleşmesinde her ne kadar senedin tanzim tarihi yazılı olup sanki bono verilmiş gibi bir izlenim yaratılmış ise de; bu senetler bono değil çektir, davalıya 4 adet çek verilmiştir, 55.000,00 TL’lik olan ilk çek ödenmiştir, bu çek nedeniyle İstirdat davası açtık, ödenmeyen diğer 3 çek için de Menfi Tespit davası açtık.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından müvekkil … … hakkında açılan hukuka ve ahlaka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili … … ile davacı şirket arasında Antalya 5. Noterliği
18.12.2019 tarih ve … yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı
Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi yapılmıştır. İşbu sözleşme uyarınca … plakalı … markalı aracın mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satışı konusunda anlaşıldığını, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından müvekkil … …’a 26.12.2019 vade tarihli 55.000,00 TL bedelli, 20.01.2020 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 28.02.2020 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli ve 30.03.2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli 4 adet emre yazılı senet verildiğini, işbu davanın konusu olmamakla beraber davacı şirket aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasından davacı şirket tarafından tanzim edilen 20.01.2020 keşide tarihli çekin ödenmemesi üzerine takip başlatılmış, ayrıca Antalya 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından müvekkile dava konusu aracın satışı dolayısıyla verilmiş olan 20.01.2020 keşide tarihli çekin karşılıksız çıkması sebebiyle de karşılık çek keşide etmekten dolayı suç duyurusunda bulunulmuş olup, işbu dava dosyası hala derdest olduğunu, davacı şirket karşılıksız çek keşide ettiği yetmezmiş gibi sırf kendisi aleyhine başlatmış olduğumuz takibi sürüncemede bırakmak, müvekkilin alacağını geciktirmek kastıyla huzurdaki haksız ve hukuka aykırı davayı açtığını, davacı taraf dava dilekçesinde satıma konu araçta çıkan yangının araçtaki gizli ayıptan kaynaklandığını, itfaiye yetkilileri tarafından düzenlenen tutanakta yangının elektrik aksamından kaynaklı olduğu yönünde tutanak düzenlendiğini beyan ettiğini ve kabul etmediklerini, elektrik aksamından kaynaklı olarak çıkan arızalar gerekli tüm kontroller, tüm bakımlar yapılması ihtimalinde dahi her zaman vuku bulması mümkün bir arıza olduğundan ve müvekkilin bu hususu bilmesinin mümkün olmadığından müvekkile
bir sorumluluk yüklenemeyecek ve dolayısıyla kusur atfedilmesi mümkün olmayacağını, ayrıca bu tür arızalara birden fazla şey sebep olabilmekle birlikte, bu arızanın kullanımdan kaynaklı olma ihtimali de yüksek olduğunu, taraflar arasındaki Düzenleme Şeklinde Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi Sözleşme şartları başlıklı 2. Maddesinde Taşıtın Sigorta Ettirilmesi düzenlenmiş olup, bu madde ” Sigorta mevzuatı elverdiği takdirde borcun tamamı ödenene kadar masraf sadece kendilerine ait olmak üzere taşıtın satıcı lehine veya müştereken satıcı ve alıcı adına KASKO ve zorunlu mali sorumluluk sigortasını yaptırmaya ALICI MECBURDUR” şeklindedir. Satım konusu araçta çıkan yangının gizli ayıptan kaynaklandığını ve müvekkilin bir sorumluluğunun olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı şirket araca kasko yaptırma yükümlüğünü de ihmal ettiğini, satıma konu aracın zilyetliği davacı şirkettedir. Trafik sicilinde adı geçen kişinin önemi bulunmamakla birlikte önemli olan araç üzerindeki fiili hâkimiyet, araçtan ekonomik yarar sağlama, masraf ve rizikolara katlanma gibi ölçütlerdir. Yargıtay’ın içtihatlarında da yer aldığı üzere şekli ölçütten ziyade maddi ölçüt açısından değerlendirildiğinde araçtan yararlanan davacı şirket olduğundan müvekkile bu hususta sorumluluk yüklenmeye çalışılması kabul edilemez niteliktedir. Satılanın yarar ve hasarı; taşınır satışlarında zilyetliğin devri ile birlikte alıcıya geçtiğinden dolayı müvekkile sorumluluk atfedilmesi izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkil hakkında açılmış olan huzurdaki dava haksız ve kötü niyetli olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeplerle, müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … … vekili tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 36.688,84 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Dairesi … Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … … vekili tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine toplam 36.336,02 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA:”Benim … servisim vardır, mekanik arızalarını gideririm, benim iş yerim … tarihini hatırlamıyorum ancak davaya konu aracı şu an kimin bana getirdiğini hatırlamıyorum, davacıyı da davalıyı da tanımam, gelen araçlara iş emri açarız, davaya konu aracı bana 3 kişi getirdi, arabanın altından birşey damlıyor dediler, ben de baktım ve mazot kaçağı olduğunu söyledim, … 2.7 Sport marka araçta bunun kronik olduğunu söyledim, aracın yanabileceğini kendilerine söyledim, ikaz ettim, tamir edilmesi gerektiğini ve iki gün süreceğini söyledim, ancak acelemiz var deyip gittiler, dediğim gibi bu araçlarda zamanla mazot kaçağı oluyor ve egsoza damladığında yangın çıkıyor, benim bu marka araçta şahit olduğum 7.vakıadır, ama dediğim gibi bana getiren davacı mıydı, davalı mıydı bilmiyorum, ben … … isimli kişiyi tanırım, … tanımam, … da daha önce … … dizel aracını tamir etmiştim, … Yapı isimli firmayı hiç tanımıyorum. Aracı iş yerime getirmediler, iş yerimin önündeki yolda park ederek muayene etmemi istediler, aracı bu sebeple iş emri açılmadı, şu an aradan zaman geçtiği için bana o üç kişiyi gösterseniz de hatırlamam, zaten Mahkeme nedeniyle tanıklık etmem için bana telefon açıldı, telefon açan da … …’tu, şahit yazdırdıklarını söyledi, kendisi bana olayı hatırlatmak için oğlumla beraber geldiler diye anlattı, ancak ben şahısları yine de yüzlerini hatırlamıyorum, ancak … fiziken görsem tanırım, dediğim gibi telefonu açıp şahit yazdırdıklarını söyleyen … …’tu. … bana ifade ettiğim gibi bu olayı hatırlatmak için oğlu ile diğerlerinin geldiğini söyledi, yani aracı bana gösteren üç kişiden biri …’ın oğluymuş. Dükkanımda iş yoğundu, nereye gittiklerini de sormadım, ancak dediğim gibi yangın çıkabileceğini ikaz ettim.” demiştir.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben davalıyı tanırım, davalının … Otel isminde … caddesindeki otelinde uzun süre müşteri olarak kaldım, ben inşaat sektöründe çalışırdım, bazı şanssızlıklar yaşadım o sebeple bir dönem otelde kaldım, davacı yanı tanımam, zaten davalıyı da inşaat sektöründe olduğum dönemde otelin dış cephe kaplamasını yapmam nedeniyle tanışıklığımız başlamıştı, davaya konu aracı İstanbul’dan aldılar diye biliyorum, konuşma esnasında kendisi mazot pompasında mı borusunda mı öyle birşey, sıkıntı olduğunu, 1.500,00 TL’lik bir masrafı olduğunu söylemişti, daha sonra bu aracı sattı, pazarlık yaparken ben yanlarındaydım, … ile otelde pazarlık yaptılar, karşı tarafı tanımıyorum, ancak iki kişi gelmişlerdi, konuşma sırasında mazot pompasında sıkıntı olduğunu söylediler, masrafını da … kendilerine bildirdi, onlar da kabul ettiler. Bu konuşmanın ne zaman yapıldığını ve arabanın hangi tarihte satıldığını hatırlamıyorum. Arabanın markası … idi, ancak modelini hatırlamıyorum. Araç İstanbul’dan geldikten 1-2 gün sonra satıldı. … normalde otel işletir ancak arada sırada araba alım-satım işi yapar, aracı İstanbul’dan ne şekilde buldu, nasıl satın aldı bilmiyorum. Yangın olayından haberim olmadı, ta ki beni tanık olarak gösterdikleri zamana kadar.” demiştir.
Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi … ile yangın uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/10/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ”Bir çok parçasının yerinde bulunmadığı ve bazı sökülme ve taşıma işlemlerinin yapıldığı dosyadaki fotoğraflardan anlaşılan araç üzerinde, keşif tarihi itibariyle yaklaşık 2 yıl önce yanma olayının yaşandığı anlaşılmıştır. Tarafımızdan istenen bilgileri hazırlamak üzere dosyasında ve araç üzerinde yapılan incelemeler ve sonucunda; Araç alt kısmın ön çamurluk alt saçlarında izlerinin gözlemlendiği; Bu bölge Yakıt sistemi elektrik sistemi ve dönen parçalar disk fren sistemi gibi nedenlerden yangın başlayabileceği; Yakıt ve elektrik sisteminde yangın başlattığına dair herhangi bir delile ulaşılamasa da ilgili delillerin taşıma ve araç parçalarının sökülmesi esnasında düşmüş ve kaybolmuş olabileceği; Bu nedenle aracın yanmasıyla ilgili kesin ve bilimsel olarak tespitler yapmanın mümkün olmadığı, Her ne kadar olayın yaşandığı anda çekilen fotoğraflarda aracın birçok parçasının sağlam olması ve aracın yürür vaziyette olmasına karşın, yapılan keşifte araç üzerinden dava konusu yangın ile alakası bulunmayan, araçta sağlam olarak bulunan birçok parçanın sökülmesi, aracın şase ile üst platformu arasının bağlantının sökülmesi, şanzuman bağlantısının sökülmesi, akü, vites, ön ve arka farlar, ön sağ ve sol kapı, çamurluk, ön kaput vb. gibi birçok parçaların sökülmüş olması tespit yapmaya elverişli bir ortam sağlayamadığı, Araçta meydana gelen hasarın dava tarihi itibariyle değeri, aracın tamirinin mümkün olup olmadığı, hasarlı hal ile dava tarihindeki değerinin hesaplanması gibi konuların heyetimizin uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle, dosyanın Expertiz bir bilirkişiye tevdii edilmesi gerektiği” kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi … ile yangın uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; ”
“Aracın bir çok aksamının da keşif anında, aracın üzerinde olmadığı kök raporumuzda belirtmemizin ardından, aracın hazır edilen parçalarıyla birlikte incelip ve tanık ifadeleriyle birlikte tekrar değerlendirmek suretiyle ek rapor hazırlamamız istenmiştir.
Aracın daha önce keşif yerinde üzeri mavi bir örtüyle örtülü olarak bulunduğu gözlemlenmiştir. Daha sonra nakliye aracı vasıtasıyla keşif yerine getirilen,
* Sağ ve sol ön kapı,
* Motor kaputu,
*Yanma hasarı nedeniyle aracın hangi parçası olduğunu net olarak anlayamadığımız fotoğraf 5 de gösterilen plastik parça, malzemeleri incelenmiştir. Hazır edilen parçaların aracın eksik parçalarının tamamı olmadığı anlaşılmıştır.
* Far ve stop lambalarının,
*Ön çamurlukların,
* Ön vearka tampon,
* Diğer eksik parçaların
Hazır edilmemiş olduğu anlaşılmıştır.
Hazır edilen parçaların tamamında yanmaya bağlı izlerin mevcut olduğu ve aracın diğer parçalarıyla aynı renkte olduğu görülmüş, bu nedenle araca ait olduğu değerlendirilmiştir.
Olayla ilgili ifade veren tanıklar her ne kadar aracın mazot pompası arızası olduğunu ve yakıt sızıntısı olduğunu işaret eden beyanlarda bulunmuş olsalar da bu durumun daha önceki kök raporumuzda sayılan ihtimallerden olduğu belirtilmiş olup, son keşfimiz ile sadece bu ihtimali destekleyecek araç üzerinde herhangi bir delile rastlanamamıştır.’ denilerek kök rapor sonuç kısmını aynen geçerli olduğu bildirilmiştir.
Yangın uzmanı bilirkişi …, Sigorta Eksperi bilirkişi … ve Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/09/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
Tespite konu aracın satın alındıktan kısa bir sürede yanmasının, kullanıcı hatası/kusuru ile
oluşmayacağı,
• Aracın yanmasına neden olan arıza ve/veya arızaların satış öncesinde mevcut olduğu, söz konusu bu arızaları alıcı (tespit isteyen taraf) tarafından normal bir muayene yapılarak
bilinemeyeceği,
• 18.12.209 tarihli satış sözleşmesinden önce aracın yanmasına sebep olan arıza veya
arızaların olduğu, dolayısıyla tespite konu aracın AYIP niteliğinde olduğu,
• Araçta medana gelen toplam zarar miktarının 160.000,00 TL olduğu,
• Aracın hurdaya çıkarılması durumda, hurda değerinin yaklaşık 40.000,00 TL olduğu”
sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında Antalya 5.Noterliğinin 18/12/2019 tarihli … yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla satış sözleşmesi ile davalı tarafından davacıya satılan … plakalı … marka otomobil-arazi taşıtının satıştan bir süre sonra Isparta İlinde şehir merkezinde seyir halinde iken aracın yanması sebebiyle davacının davalıya ödediği 55.000,00 TL satış bedelinin iadesini talep edip edemeyeceği ve yine bu satış nedeniyle davalıya verdiği her biri 35.000,00 TL bedelli olan sırasıyla 20/01/2020 – 28/02/2020 – 30/03/2020 keşide tarihli çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, yangının kullanımdan kaynaklı hata sonucu meydana gelip gelmediği, sözleşmenin 2.maddesi uyarınca davacının kasko sigortası yaptırmaması nedeniyle davalının sorumluluğunun ortadan kalkıp kalkmadığı taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Yargılama sırasında 20.01.2020 tarihli çekin Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasında, 28.02.2020 tarihli çekin Antalya Genel İcra Dairesi’nin … E sayılı dosyasında icra takibine konu edildiği ve … E sayılı dosyada davacıdan tahsilatlar yapıldığı belirlenmiş, tahsilat makbuzları dosya içerisine alınmıştır.
Davacı tarafından satış bedeli olarak davalıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığı taraflar arasında ihtilafsızdır.
Isparta Belediye Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından düzenlenen 21.12.2019 tarihli araç yangınına ilişkin raporda yangının çıkış nedeni olarak elektrik tesisatından çıktığı tahmin edildiği yönünde görüş belirtildiği,
Davalı tanığı … servisi sahibi …’ın beyanından davaya konu aracın altında bir şey damladığı şikayeti ile tanığa muayene ettirildiği, tanığın mazot kaçağı olduğunu ve egsoza damladığında yangın çıkabileceğini ikaz ederek davalıyı uyardığı, tamirinin iki gün süreceğini bildirdiği, buna rağmen davalının aracı tamir ettirmek yerine 18.12.2019 tarihinde davacıya sattığı, satış tarihinden 3 gün sonra davaya konu yangın olayının meydana geldiği,
Davalı tanığı …’in aracın satışına tanıklık ettiği, satış sırasında araçtaki arızadan satın alan kişiye bilgi verildiği yönündeki beyanlarının muğlak olması nedeniyle Mahkememizce inandırıcı bulunmadığı,
Yangının sürücü hatasından kaynaklanmadığının yangın raporu ve dosyaya anılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu, tanık beyanları dikkate alındığından son düzenlenen bilirkişi heyeti raporunun dosya mündericatı ile daha uyumlu olduğu,
Davalı yan her ne kadar sözleşmede davacının kasko sigortası yaptırmasının mecbur kılındığı halde aracı sigortalatmamasının kendi kusuru olduğu, dolayısı ile davanın haksız olduğu savunmasının, yangın olayının aracın satışından üç gün gibi kısa bir süre sonra meydana gelmiş olması karşısında hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, aracın satıcı tarafından bilinen gizli ayıp ile satıldığı sabit olmakla TTK 23/c ve TBK 223/2 göz önünde bulundurulduğunda; davacının aracı incelemek veya inceletmek için yeterli süre olmadan ayıptan kaynaklı yangının meydana geldiği ve davacının TBK 277.maddesinde düzenlenen sözleşmeden dönme hakkını kullandığı, TBK 228.maddesine göre alıcıya ayıplı olarak devredilmiş satılanın beklenmedik halden veya mücbir sebepten dolayı yok olması veya ağır biçimde zarara uğramasının alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasına engel olmadığı, bu durumda (aynı madde hükmüne göre) alıcının satılandan elinde ne kalmış ise onu geri vermekle yükümlü olduğu, sonuç olarak davanın sübuta erdiği kanaatine varıldığından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
A-55.000,00 TL’nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte (taleple bağlı kalınarak faiz miktarı 5.000,00 TL’yi geçmemek üzere) DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
B-Davaya konu 28/02/2020 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli (Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu) çek, 20/01/2020 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli (Antalya Genel İcra Dairesi’nin … esas sayılı takip dosyasına konu) çek ile … A.Ş Antalya Lara Şubesi’ne ait 30/03/2020 keşide tarihli, Z101826 seri no’lu, 35.000,00 TL bedelli çek nedeniyle, davacının davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında, takibe ve davaya konu çek nedeniyle yapılan ödemelerin İİK 72/6.maddesi uyarınca; 3.278,00 TL’nin 30/06/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, 2.950,00 TL’nin 02/08/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, 2.950,00 TL’nin 31/08/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, 2.960,00 TL’nin 02/10/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi, 2.950,00 TL’nin 02/11/2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN İSTİRDADINA,
Davalı aleyhine kötü niyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 10.929,6‬0 TL harçtan peşin alınan 2.817,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.111,81‬ TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 2.817,79 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.700,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı ve 799,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.499,60 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 29/11/2022

Katip … Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı