Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/644 Esas
KARAR NO : 2023/309
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2020
KARAR TARİHİ : 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin internet sağlayıcısı olduğunu, davalı ile … tarihinde bayilik/acentalık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeyi tek taraflı fesh eden davalının 20.000,00 TL cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, davalı aleyhine en az %20 orasında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili ile davacı arasında sözlü olarak anlaşma bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki anlaşmanın parası ödenmeye devam edildiği müddetçe müvekkili tarafından arızaların onarılmasına ve modem kurulmasına ilişkin olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Cari hesap ve cezai şarta dayalı takip başlatıldığı, davalının borca, icra dairesinin yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda; takibe konu … tarihli sözleşmedeki imzanın davalı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda; … tarihli sözleşme ile 6 adet internet hizmetleri kullanım sözleşmesi içeriğinde yer alan imzaların aynı şahıs eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Davalı taraf … tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek bilirkişi raporunda mukayese esas tutulan diğer sözleşmelerdeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine davalının isticvaben dinlenilmesine karar verilmiş olup, davalı taraf mukayese esas belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalıya … tarihli sözleşmeye uyarınca fatura düzenlediği, ancak davalının bir fatura düzenlemediği, davacı tarafın sunmuş olduğu abone kayıt ve sonlandırma tarihlerine göre Mayıs ve Haziran 2020 tarihlerinde bir çok aboneliğin son bulduğu, iptal edildiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli … ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda; Belge aslı veya fotokopisinin dosya kapsamında mevcut olmadığından raporun düzenlenemediği belirtilmiştir.
Alınan … tarihli … ATK Fizik İhtisas Dairesi raporunda; … tarihli sözleşmedeki imzaların davalı elinden çıkmadığı tespit edilmiştir.
Dava; bayilik sözleşmesi nedeniyle oluştuğu iddia edilen cezai şart alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf cezai şarta dayanak olarak … tarihli sözleşmeye dayanmış ise de ; davalı taraf sözleşme içeriğindeki imzayı inkar etmiştir. Bu nedenle tarafların tüm delilleri dosya arasına celp edilmiştir.
Alınan … tarihli rapor ve … tarihli rapor denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre … tarihli sözleşme altındaki imzanın davalı elinden çıkmadığı anlaşıldığından davacının bu sözleşmeye dayalı sözleşmede yer alan cezai şartı talep edemeyeceği görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile artan 161,65 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.10/05/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır