Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/635 Esas
KARAR NO : 2021/843
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, müvekkilinin hesabından 577,00 TL paket ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ancak banka itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, yapılan kesintinin avans faizi ile iadesi gerektiğini beyanla itirazın iptalini, %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesini ve takibin devamını talep etmektedir.
YANIT :
Davalı vekil dava dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yer Mahkemesinde açılmadığını , davacının talep ettiği alacakların zaman aşımı süresi olan 2 yılı geçtiğini ve talep edilemeyeceğini , banka ile davacı arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığını ve ilgili sözleşmenin 6.1 , 6.2 maddeleri gereğince kredinin tüm masraf ve ücretlerini tahsil edileceğini , davacı tarafın ve bankanın tacir olduğu gözetildiğinde bankanın ücret isteme hakkının bulunduğunu , Bankacılık kanunundan başlayarak Bakanlar Kurulu kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretini belirleme yetkisine sahip olduklarını, tahsil edilen tutarların usul ,yasa ve mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmektedir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … Bankası olduğu, 1.310,22 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan bila tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … ‘in davalı … Bankası A.Ş. İle ticari olarak çalıştığı, banka tarafından kredi limitleri tanımlandığı ve kullandırıldığı , taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Ticari Müşteri Sözleşmesi imzalanmasıyla akdi bir ilişki kurulduğu göründüğü, bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği yasa ile belirtildiği, ancak dava konusu paket ücretinin kredi ile bağlantısı olmaması , müşterinin özgür iradesi ile yapılması gerekliliği göz önüne alındığında ve davalı bankanın ilgili paket sözleşmesini dosyaya sunmaması nedeniyle davalıdan tahsil edilen 577,00 TL nin iadesinin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan bila tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalı bankanın 24.03.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan … Paketi Sözleşmesini ve Başvuru Formunu dosyaya sunması ile … paketinin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı tespit edildiğinden davacıya iade edilecek herhangi bir tutar bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı yan haksız kesinti yapılmış olması sebebiyle takip yapmış ve vaki itiraz nedeniyle itirazın iptalini talep etmişse de davalı bankaca sunulan 24.03.2010 tarihinde taraflar arasında imzalanan … Paketi Sözleşmesini ve Başvuru Formu incelendiğinde dava konusu … paketinin bilgisi dahilinde yapıldığı, davacının bu paket ile hizmet aldığı ve bankalarda tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, adı geçen paket ücreti için emsal araştırması yapılamayacağı, zira paket içeriğinin ve alınan hizmetin her banka yönünden farklı olduğu, davalının bu paketi almakla bilirkişi ek raporunda belirtilen avantajlara sahip olduğu, bu nedenlerle haksız şart iddiasının ispatlanamadığı kanaatiyle davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın tahsili ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.310,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 09/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır