Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/631 Esas
KARAR NO : 2023/158
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında, dilekçe ekinde ayrıntılı listesi yer alan malların …’ya ihracatı için navlun anlaşması yapıldığını, bu anlaşma uyarınca taşıyıcı davacı tarafından, hizmet bedeli olarak … tarihli … Euro bedelli e-fatura düzenlendiğini, bu faturanın davalıya tebliğ edildiği ve davalı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, dilekçe ekinde sunulan evraklar incelendiğinde, davalıya ait malların yine davalı şirketin talebi gibi …’da bulunan adrese eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, dolayısı ile davacının anlaşılan sözleşme uyarınca ifayı gerçekleştirdiğinin görüleceğini, ne var ki, davacının üzerine düşen ifa yükümlülüğünü layıkı ile yerine getirilmesine rağmen hak edilen ödemesinin davalı tarafından yapılmadığını, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin böyle bir borcu olmadığını iddia edip, borca ve akabinde takibe itiraz etmiş olsa da davacı tarafından verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturalar ile gümrük belgeleri incelendiğinde, davacının ifa yükümlülüğünü yerine getirdiğini ancak davalının hizmet bedeli karşılığını ödemediğinin anlaşıldığını, zaten davalı taraf kendisine gönderilen takibe dayanak faturaya da yasal süreleri içerisinde itiraz etmeyerek faturadaki alacağın kesinleşmesine yol açmış olup yukarıda izah edilen hukuki ilişki ve alacak-borç durumunun oluşmasında ikrar sahibi olduğunu, İddia ederek, yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetle olarak zaman kazanmak için yapıldığı aşikar olan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20’den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
YANIT:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Antalya merkezli olarak kağıt, karton ambalaj imalat ihracat ve satışı ile iştigal eden tanınmış bir şirket olduğunu, davalı şirketin davacıyı hiç tanınmadığını, kendisiyle de hiçbir ticari ilişkisi olmadığını, davalı şirketin … da bir şirket ile akdettiği yeni anlaşma üzerine ilk kez tır vasıtasıyla ihracat yapma planına giriştiğini, tam da o günlerde … … isimli firmada müşteri temsilcisi olduğunu beyan eden … isminde bir şahsın davalı şirket yetkilisi …’u cep telefonundan arayarak görüşme talep ettiğini, … bünyesindeki …’e ait … şirketi üzerinden yurtdışına tır vasıtasıyla mal taşıma faaliyetinde bulunduklarını beyan eden şahsın davalı şirketin de böyle bir ihtiyacı olduğunu duyduklarını ve uygun fiyata sürekli çalışabileceklerini beyan ettiğini, davalıya gönderilen teklif maili, üzerinde tanıtımlar, referanslar ve detaylı görüşmeler sonrasında gönderilen indirimli teklif mailinin davalıca uygun bulunması üzerine anlaşma gereği karşı tarafça düzenlenen fatura bedeli olan … Euro’nun davalıca peşin olarak ödendiğini, anlaşma sürecinde yine davalıya gönderilen sigorta poliçesi ile transferin 3 gün içerisinde … ve … plakalı tırlar ile gerçekleşeceğinin belirtildiğini, belirtildiği şekilde de iş bu tırların … tarihinde davalı şirket adresine gelerek mal yüklemesini yaptığını ve yola çıktığını, fakat … tarihinde yani tırların ilgili ülkeye ulaşması ve gümrükleme yapılması gereken günün sabahında davalı şirket adresine davacı tarafın geldiğini kendisini tanıttığını tırların kendisine ait olduğunu ve davalının anlaşma yaptığı şirkete … ve … plakalı tırları kiraladığını ancak anlaşma bedeli olan …’yu alamadığını iddia ettiğini ve söz konusu …’yu davalı şirketten talep ettiğini, mal yüklemesinin yapıldığı … tarihinden … tarihine kadar ortada olmayan ve bu şekilde beyanlarda bulunmayan davacının şüpheli iddiaları üzerine anlaşma yapılan şirket ile daha önce iletişim kurulan numaraların davalıca da arandığını ancak davalının iletişi kurma çabalarının da sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davacı tarafın her iki tarafın da dolandırıldığını beyan ederek … zararının davalıca karşılanması gerektiğini belirttiğini, bu şüpheli ve usulsüz durum karşısında olması gerektiği gibi iş bu talebi kabul etmeyen davalının anlaşma yapıp ödeme yaptığı kişiler aleyhine suç duyurusunda bulunduğunu, haksız talebinde ısrarcı olan davacı tarafça e fatura düzenlenerek davalının mail adresine gönderildiğini faturanın aynı yolla iade edildiğini, bu kez aynı faturanın noter kanalı ile gönderildiğini ve davalı tarafça noter kanalı ile iade edildiğini, daha sonra davacı tarafça iş bu fatura dayanak yapılarak davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini savunarak, basiretli tacir ilkelerinden yoksun ve kötü niyetli davacının hukuki mesnetten yoksun ve haksız davasının reddine, davacının %20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava taşımacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı dava dilekçesinde navlun taşıma sözleşmesini davalı ile yaptığını iddia etmiş, hizmeti ifa etmekle alacağa hak kazandığını iddia etmiştir. Davalı ise davacı ile sözleşme yapmadığını, navlun sözleşmesi yaptığı 3. kişiye ödeme yaptığını savunmuştur.
Davacı sözleşmenin varlığını miktar itibariyle yazılı delille ispatlamalıdır (HMK 200). Davalının davacının göndermiş olduğu faturayı kaydetmesi ve 8 günlük süre geçtikten sonra iade etmesi, ancak sözleşmenin varlığının ispatlanması halinde hizmetin gerçekleştirildiğine karinedir. Sözleşmenin varlığı yazılı delille ispatlanmalıdır. Böyle bir delil sunulmadığı gibi delil olarak dayanılan savcılık dosyasında davacının işletmesini fiilen yöneten oğlu …’ in davalının şikayeti üzerine vermiş olduğu ifadesinde “Dava dışı … ve … isimli kişilerin büyük bağlantısı olan kişiler olup, muhtemelen kendilerini de dolandırdığını” ifade etmiş olup bu ifadeler davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığı savunması ile de tutarlı görünmüştür. Davacının dava dışı 3. kişilerle hileli davranışlar sonucu yapmış olduğu sözleşme TBK 38 kapsamında değerlendirilmekle davacının bu sözleşme ile bağlı olmadığı, ancak hizmeti ifa etmesi dolayısıyla haksız fiil nedeniyle dava dışı 3. kişiden alacaklı olduğu, davalı yanın ise … … ile sözleşme yapması ve kararlaştırdığı ücreti ödemesi dolayısıyla sebepsiz zenginleşmediği, takip konusu alacaktan borçlu bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının takibi yapmakta verilen takipsizlik kararı da nazara alınarak kötü niyeti bulunmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin de reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 179,90 TL harcın, peşin alınan 470,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 290,34 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/03/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır