Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/629 Esas
KARAR NO : 2022/749
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2022 tarihinde müteveffa …’ ın idaresindeki … plakalı motosiklet ile … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu yolcu olarak bulunan müvekkili … …’ ın yaralandığını, bu nedenle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden, davacı … için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı … ve …’ dan, yine davacılar … ve … için 10.000,00′ er TL manevi tazminatın davalılar … ve …’ dan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile ; dava dilekçesindeki harca esas 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL sinin sürekli iş göremezliğe, 250,00 TL sinin tedavi, 250,00 TL sinin bakım giderine ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ceza Mahkemesinde belirlenen kusuru kabul etmediklerini, olayda kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili … tarihli dilekçesi ile; manevi tazminatın davalı …’ dan tahsil edildiğini, bu nedenle manevi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ ın kavşağa girerken hızını azaltmama, trafik işaret ve levhalarında gösterilen hususlara uymama, geçiş hakkı kurallarına uymama kurallarını ihlal ettiği, müteveffa sürücünün ise kavşağa girerken hızı azaltmama, dış ışık donanımından yakını ve uzağı gösteren ışıklar ile park, fren ve dönüş ışıkları, noksan, bozuk, teknik şartlara aykırı araç kullanma kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacı …’ in %28 oranında malül olduğu, 4 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu tespit edilmiştir.
… tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının 47.040,45 TL geçici iş göremezlik zararı bulunduğu, … TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu, 11.772,00 TL bakıcı zararının bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı … tarihli harç artırım dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik yönünden harç artırım dilekçesi sunduğu, bakıcı ve tedavi gideri nedeniyle harç artırımı yapmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE:
Dava; Trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili amacıyla trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve malikine yöneltilen maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosya kapsamında davacı …’ in … plakalı araçta yolcu olduğu sabittir.
Somut olayda 13.05.2020 günü 21;20 sıralarında davacının yolcu olduğu motosikletin olay mahalli kavşağı geçici sırasında seyirine göre solundaki sokaktan kavşağa giren davalı …’ ın otomobilinin sağ ön tampon ve çamurluk tarafı ile aracın ön kesimi ile çarpışması ile mevcut kazanın meydana geldiği, müteveffa araç sürücüsünün farı çalışmayan ve güvenliğe uygun olmayan motosiklet ile kontrolsüz olarak girdiği kavşakta bu kurallara riayet etmeyerek %50 kusurlu olduğu, davalı …’ ın ise geçiş hakkı kurallarına riayet etmediği olayda %50 kusurlu olduğu mahkememizce sabit bulunmuştur.
Davacı … araçta yolcu olduğundan davacılar yönünden kusur indirimi yapılmamıştır. Ancak davacı …’ in ehliyetsiz sürücünün aracına binmesi karşısında bu davacının somut olayda müterafik kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
… tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundaki sürekli iş göremezlik zararının … TL hesaplanmış olması karşısında %20 müterafik kusur uygulandığında davacının yine sürekli iş göremezlik zararı yönünden … TL sürekli iş göremezlik zararını davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak hüküm kısmında açık hata sonucu sürekli iş göremezlik zararı 409.250,00 TL olarak yazıldığından bu açık hata gerekçeli karar ile düzeltilerek sürekli iş göremezlik zararı hüküm kısmında … TL olarak değiştirilmiştir.
Davacı …’ in bakıcı gideri olarak dava dilekçesinde talep ettiği 250,00 TL bakıcı giderini müterafik kusur indirimli olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Davacı taraf tedavi giderine ilişkin bir delil sunmamış olup … tarihli rapora itirazında bu hususta rapor alınmaması yönünde talepte bulunduğundan tedavi giderine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle maddi tazminatın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası ise konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalılar … ve …’ a karşı açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı …’ in sürekli iş göremezlik tazminatı için açmış olduğu davanın KABULÜ ile; … TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatın 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı … Sigorta Şirketin alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı …’ in bakıcı giderine yönelik davasının KABULÜ ile; 250,00 TL nin 08.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalı … Sigorta Şirketin alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*Talep bulunmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
*Bu dava yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Maddi tazminat davası yönünden;
*Alınması gerekli 28.007,1 TL harçtan peşin olarak alınan 619,48 TL harcın ve 1.399,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.988,62 TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 619,48 TL peşin ve 54,40 TL başvuru ve 1.399,00 TL tamamlama harcının davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’ e verilmesine,
* Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 60.400,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketin alınarak davacı …’ e verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK fatura bedeli, 468,5 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.888,50 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.287,10 TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı …’e verilmesine, 601,4 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır