Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/626 Esas
KARAR NO : 2022/454
DAVA : İtirazın iptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İptali
DAVA TARİHİ : 07/12/2020
KARAR TARİHİ : 18/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı …… Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Antalya … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalılar aleyhine toplam 165.683,77 TL tutarında takip başlattığı, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın taksitli kredilerden kaynaklı banka alacağının 141.942,04 TL asıl alacak, 7.165,00 TL işlemiş faiz, 358,25 TL gider vergisi olduğu, kredi kartından kaynaklı alacağın 9.889,31 TL asıl alacak, 1.303,45 TL işlemiş faiz, 28,88 TL gider vergisi, kredi mevduat hesabından kaynaklı alacağın 4.540,04 TL asıl alacak, 261,80 TL işlemiş faiz, 13,09 TL gider vergisi olduğu tespit edilmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca ödenmeyen alacağın icra takibine konu edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı asıl borçlu …… Şirketi arasında 28.12.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmeye müşterek müteselsil kefil olduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı tarafından Antalya … Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamenin asıl borçluya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, diğer davalılara gönderilen ihtarnamenin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği, … tarihinde iade edildiği, ihtarnamedeki 24 saatlik ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalıların 21.05.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının davalılardan alacaklı olduğu miktarın hesaplanmasına ilişkin alınan … tarihli raporun denetime açık ve mevzuata uygun olmakla hükme esas alındığı, buna göre davacının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile takip nedeniyle davalılardan alacak talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibinde itirazlarında haksız oldukları ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 141.942,04 TL asıl alacak, 7.165,00 TL işlemiş faiz, 358,25 TL gider vergisi, 9.889,31 TL asıl alacak, 1.303,45 TL işlemiş faiz, 28,88 TL gider vergisi, 4.540,04 TL asıl alacak, 261,80 TL işlemiş faiz, 13,09 TL gider vergisi olmak üzere toplam 165.501,86 TL üzerinden devamına, 141.942,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,44 temerrüt, 9.889,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi , 4.540,04 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24 temerrüt faizi uygulanarak takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan 165.501,86 TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 11.305,43 TL harçtan peşin olarak alınan 2.151,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.153,59 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan2.151,84 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.672,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 434,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 934,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 932,97 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,1,03 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.318,55 TL sinin davalılardan , 1,45 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır