Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/625 Esas
KARAR NO : 2022/685
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 04/12/2020
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Davacılar …. vekili olduğunu, müvekkillerin, … Kooperatif üyesi olarak bulunduklarını, bu hususun kooperatifin, 22/01/2006 tarihinde yapılan 2005 yılı hazirun cetvelinde, … tarihinde yapılan 2010 yılı olağan genel kurul elden tebligat cetvelinde isimlerinin bizzat yer alması ve imzalarının bulunması ile sabit olduğunu, 05/02/2020 Tarih, … Sayılı … Sayfa numaralı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği üzere …Şirket yetkilileri … …, … ve … olduğunu, yetkili … ile … …’ ın Antalya … Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında zimmet suçundan yargılanıp atılı suçtan ceza aldıklarını, Kooperatif bünyesinde ceza dosyası ile de sabit olduğu üzere yetkililerin birtakım usulsüz iş ve işlemlerin yapılması sebebiyle kooperatifin olağanüstü genel kurula götürülmesinin amaçlandığını ve bu vesile ile de bakanlığa başvuruda bulunulduğunu, Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne yapılan, kooperatifin 29/02/2020 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağı talepli başvuru neticesinde Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 13/11/2020 tarihli cevabi yazısında “müvekkilleri olduğunuz … …, …, … ve … adı altında 29/02/2020 tarihli Yönetim Kurulunca hazırlanan hazirun cetvelinde isimlerine rastlanmamıştır.” ifadelerine yer verdiğini, bu vesile ile de müvekkillerin Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi’ndeki üyeliğinin tespiti için iş bu davayı açtıklarını, kooperatifin yönetim kurulunda usulsüz iş ve eylemlerde bulunan üyelerin hala kooperatif bünyesinde görev aldıklarını, açılan bu dava sonuçlanıncaya kadar kooperatife denetim kayyumu atanması gerektiğini, Mahkemece Müvekkillerin kooperatif bünyesinde üyeliğinin kabul edilmediği takdirde, Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi ile müvekkiller arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca görülen iş bedellerinin kendilerine ödenmesi gerektiğini, vekil edenlerin, … parselde alçı-sıva-boya-elektrik.. vb. işlerin yapımını üstlendiklerini, yapılan iş karşılığında 3 daire verilmesi ile sözleşme gereği 5 adet üye kaydının yapılacağının kararlaştırıldığını, iş görme borcunun yerine getirildiğini, Müvekkillerin hakedişleri olan tapuları alamadıklarını, kendilerine sözleşmeler ile belirlenen ücretlerin de ödenmediğini, arsa sahibi …’ün müteahhit … Konut Yapı Kooperatifi’ne vermesi gereken dairelerin tapusunu kooperatifin bilgisi ve talepleri ile ilgili kişilere verdiği, kooperatifin, sözleşmeye dayalı tapuları almış olması sebebiyle arsa sahibini ibra ettiğinin açıkça görüldüğünü belirtmiş ve müvekkillerin Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifi üyeliklerinin tespitini, iş bu dava sonuçlanıncaya kadar kooperatife denetim kayyumu atanmasını, mal kaçırma ihtimaline karşı kooperatifin müteahhit olarak hak sahibi olduğu … parselde yer alan taşınmazlar üzerine tedbir koyulmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkillerin kooperatif bünyesinde yapmış olduğu çalışmaların karşılıklarının ve ödenen aidatların mahkemece tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL olarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsilini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davada 3 aylık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini ve davacıların tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kooperatif üyeliğinin tespiti davaları kişisel davalar olduğunu, her davacının kooperatif üyeliği durumunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, davacıların hepsinin üyeliğinin tespiti durumunun aynı davada görülemeyeceğini, bu nedenle davacıların da üyelik tespiti davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacılardan … …, …, … ve … müvekkil kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden üyelikten ihraç edildiklerini, davacılardan …’nın müvekkil kooperatifteki hak ve hisselerinin tamamını, üyelik haklarını başkaca kişilere devrettiğini, yine davacılardan … … ve … ‘ün 2004 yılında yapılan sözleşme ile A, B, C ve D blokta bulunan sıva, saten alçı işlerinin yapacaklarını karşılığında 3 daire verilmesi ile 5 üye kaydı yapılacağı iddia edilmiş ise, davacılar üzerlerine düşen edimlerini ve aidat yükümlüklerini yerine getirmediğini, kendileri ile yapılan iş sözleşmesi feshedilerek koopeatif üyeliklerinden de ihraç edildiklerini, davacılardan …’ın neden kooperatif üyeliğinin tespit edilmesi gerektiği ile ilgili dava dilekçesinde herhangi bir gerekçeye rastlanılmadığını, …’ın üzerine düşen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği için ihraç edildiğini, neticeten davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kooperatifi kayıtları Antalya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce … tarihli ara kararı ile; Davacı vekiline Davacı … yönünden davanın hukuki sebeplerini açıklaması için HMK 31. Md. Hareketle 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiş,
Davacı vekili … tarihli açıklama dilekçesinde:”..•Davacı …, diğer tüm davalılar gibi davalı kooperatif … 7 parselde yapılan inşaatta kalıp, demir, boya işlerini işlerini yapmıştır. Bu işler karşılığında …’a ücret ödemesinin kooperatifin yapmış olduğu inşaattan daire vermek suretiyle yapılacağı taraflar arasında kararlaştırılmış olup müvekkil, kooperatife üye yapılmıştır. Ancak işlerin bitiminde haketmiş olduğu tapular kendisine verilmemiştir.
•Dava dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz 22/01/2016 tarihli hazirun cetvelinde açıkça görüldüğü üzere …’ın adı hazirun listesinde yer almaktadır. Yine sunulan … tarihli hazirun cetvelinde de …’ın adı yer almaktadır. Hatta Dosyaya sunulan Antalya … Noterliği’nin … Yevmiye Nolu … tarihli Genel Kurul’da … Yönetim Kurulu’nun yedeğine seçildiği açıkça görülmektedir. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DAVALI TANIĞI … … BEYANINDA:”Ben daha önce davalı kooperatifin yönetim kurulunda yer aldım, Şubat ayında yapılan genel kurul sonucunda 2020 yılında ayrıldım, kooperatif üyeliğimi de 3-4 yıl önce devretmiştim, zaten kooperatifin fazla üyesi yok, kimse de yönetime girmek istemiyor, 5 bloktan oluşan 110 dairelik bir konut kooperatifidir, inşaatı emanet usulü yaptırıyorduk, yani üyelerden toplanan paralarla yapılıyordu, iş karşılığı üyelik verdiğimiz de oluyordu, davacı … bir bloğun sıvasını yaptı, 3-5 ay civarında çalıştı, üye yapıp yapmadığımızı hatırlamıyorum, … tüm blokların iç dış sıvasını yapması karşılığında daire alacaktı ancak işi yarım bıraktı, zira zaten diğer 4 bloğun temeli bile atılmamıştı, bir bloğun da karkası yapılmış şekilde kooperatif tarafından satın almıştır, 5., 6.kata kadar bitmişti, 13 katlıydı, … 1.bloğun sıvasını dahi tamamlamadan işi bıraktı, … …, …’in kardeşidir, …’ye ayrı bir taşınmaz verilmeyecekti zaten, … de 5 bloğun tamamının alçı sıva işlerini yapacaktı, karşılığında bir dükkan verilecekti, üye yapılıp yapılmadığını hatırlamıyorum, …’ün işini tamamen bitirip bitirmediğini hatırlamıyorum, ancak uzun süre çalıştı, sadece D blokta çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, çünkü o daha sonra yapıldı, ayrıca şunu da ifade edeyim her ne kadar bunlara yaptıkları iş karşılığı daire verilecek idiyse de örneğin işçilerine verecek paraları olmuyordu, ya da malzeme alacak oluyorlardı, kooperatiften kendilerine ayrıca para verildiği oldu, bu kayıtlarda vardır, davacı … kooperatif üyesiydi hiçbir zaman taşeronumuz olmadı, daha sonra da üyeliğini satarak devretti, kayıtlarda bu da vardır, davacı … ise kalıp duvar işini aldı, buna da karşılığında bir daire verilecekti, kooperatif üyesi yapıp yapmadığımızı hatırlamıyorum, kayıtlarda vardır, aradan çok uzun süre geçtiğinden neredeyse 13-15 yıl miktarını tam olarak hatırlamıyorum ama şimdinin parasıyla yaklaşık 30.000,00 TL bizim kooperatif olarak alacağımız vardı, bu kişi yani davacı … işini bitirdi, iş yapılması için taşeronlar sıkıştıkça bizden para istiyorlardı, belirttiğim gibi kayıtlara geçirmek şartıyla iş yürüsün diye verdiğimiz oluyordu, bana sorduğunuz bu davacıların genel kurul toplantılarına gelip gelmediğini hatırlamıyorum, zaten genel kurul toplantılarını inşaatta yapıyorduk, genel kurul toplantılarında oy kullanıp kullanmadıklarını hatırlamıyorum .Dediğim gibi … zaten üyeliğini devrederek gitti diğer davacılara da daire verilmedi” demiştir.
DAVALI TANIĞI … … BEYANINDA:”Ben davalı kooperatifin inşaatında 2006-2011 yılları arasında bekçilik yaptım, ben işe başladığımda ilk bloğun, tam hatırlamamakla birlikte, ilk 8 ya da 9 katı yapılmıştı, 13 katlı ve 5 bloktan oluşan bir projeydi, diğer blokların temeli atılmamıştı ama temel kazısı yapılmıştı, bana sormuş olduğunuz davacılardan … ve … …’ü tanımıyorum, … …’ü 3-4 kez gördüm, hatırladığım kadarıyla alçı işi yapıyordu, ne kadar çalıştığını da hatırlamıyorum, çünkü aradan çok zaman geçmiştir, davacı …’yı tanımıyorum, …’ı ise tanırım, inşaatta kalıp işi yaptı, işi tamamlamadı diye biliyorum, ben işten ayrıldığımda … orada değildi, ben işten ayrıldığımda son bloğun boyası yapılıyordu, zaten dediğim gibi 5 bloktan ve 110 daireden oluşan bir siteydi ” demiştir.
DAVALI TANIĞI … İSTİCVABEN BEYANINDA:”Ben kooperatifin kuruluşundan bu yana başkanlığını yürütüyorum, kooperatif kurulduktan sonra mülk sahibi ile 2003 ya da 2004 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptık, 5 bloktan oluşan 110 daire yapılacaktı, %50 oranında paylaşılacaktı, inşaat emanet usulü yapılacaktı, taşeronları biz bulduk, biz sözleşmeyi yaptığımızda bizden önceki yüklenici A Blok’un karkasını bitirmiş C blokta ise 6 kat çıkmış şekilde devraldık, davacı … A Blok sıvalarını yaptı, karşılığında 6 üyelik satın alacaktı, sıvaların bedelini ise nakit olarak ödedik, ancak 6 üyeliği almadı, daha doğrusu üye olarak kaydedildi, ancak aidatları ödemediği için ihraç edildi, yapmış olduğu sıvada da ayıplar vardı, çok eğriydi, bunun için diğer binalardaki sıva işini kendisine vermedik, … … de …’in kardeşidir, sıva işini beraber almışlardı zaten, … de bir dükkan karşılığında sıva işi yaptı, ama işini tamamlayamadı, ona dükkan vermiştik, dükkanın bedeli yetmediği için de ayrıca para ödemesi yaptık, bunlar zaten kayıtlarda vardır, işi yarım bıraktığı için Mahkeme kararı ile dükkanı geri aldık, çünkü işin yarısında iflas etti, bu sebeple işi tamamlayamadı, kesinlikle kooperatifin bu kişiye de borcu yoktur, fazlasıyla aldılar, …’yi üye yapmıştık, sonra da ihraç ettik, … da kooperatifin normal üyesidir, herhangi bir iş verilmemiştir, o da ödeme yapmadığı için ihraç edildi, davacı … ise kalıp ustamızdı, onu da kooperatife üye yaptık, ona da karşılığında daire verdik, üstünü ödemesi gerekiyordu, çünkü daire yaptığı işe göre daha değerliydi, ödemediği için ihraç ettik, … işini bitirdi ve karşılığında ücretini aldı, ona da kooperatifin hiçbir borcu yoktur, ihraç kararları usulüne uygun olarak alınmış ve usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. … 5 bloğu da yapacaktı, dediğim gibi karşılığında bir daire verilecekti, kendisi ayrıca 6 üyelik alacaktı yani 7 üyeliği olmuş olacaktı ancak dediğim gibi ilk bloğu hatalı yaptı bu sebeple diğer binaları ona vermedik, yaptığı işin bedelini de ödedik, 2010 yılında da kur’a çekimi yapıldı, herkes dairesini aldı, …’nın kendisinin, kızının ve oğlunun üyelikleri vardı, kendi aidatlarını ödeyemeyince üyeliğini kızına devretti, kızı sanırım sattı ayrıntılarını hatırlamıyorum” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben 2004 yılı 10.ayının ortalarından itibaren 2005 yılı 5. Ayının sonlarına kadar kooperatifin inşaatında … ile birlikte alçı işinde çalıştım, ben …’ün işçisiydim, … … onun kardeşidir, işi birlikte almışlardı, bir de kardeşleri … vardı, o tarihte inşaata A blok olarak bilinen taşınmazın tamamının alçısını, kara sıvasını, iş, işçi ve malzeme olmak üzere bitirdik, diğer bloklar ise kaba inşaat halindeydi, şöyle ifade edeyim: kimisi yapılmakta, kimisi temel atılmaktaydı, temeli atılanlar kademe kademe yapılmaktaydı, sözleşme tüm bloklar üzerinde mi yapıldı bilmiyorum, ancak biz oradayken sadece A blok bittiği için onun işini tamamladık, diğer bloklar sıva işlemi için henüz hazır değildi, biz bu sebeple oradan ayrıldık, ben tüm blokların sıva ve alçı işi için anlaşılıp anlaşılmadığını bilmiyorum, A blok bittikten sonra biz oradan ayrıldık, davacıların kooperatif üyesi olup olmadığı hakkında bir bilgim yoktur”
Sorulduğunda:” İnşaat alanına kooperatif yetkililerinden … ve … gelirdi, başka kimseyi tanımam, bildiğim kadarıyla biz işten ayrıldıktan sonra … dükkan karşılığında alçı, kara sıva, boya ve kartonpiyer işini almış, ancak ben kendisini inşaat alanında dediğim gibi görmedim, bunları da daha sonra duyum olarak öğrendim, … kalıp işinde çalışıyordu ve biz inşaattayken o da çalışıyordu, yanında da kardeşi … vardı, biz inşaattan ayrıldığımızda halen kalıp işini yapmaya devam ediyorlardı, bilgim bundan ibarettir. Benim bildiğim kadarıyla tapu verilmemiştir, iş 3 tane daire karşılığı alındı diye biliyorum, benim kanaatime göre A bloğun sıvası 1,5 daire eder” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Ben senelerdir alçı-dekorasyon işçisi olarak çalışırım, bana sormuş olduğunuz … Yapı Kooperatifinde … … ve …’ün işçisi olarak çalıştım, 2004 yılının 10.ayında başladık, 5-6 ay kadar inşaatta çalıştık, A blokun alçı işinde ben bu davacılar adına çalıştım, diğer işçiler de kara sıva işini yaptılar, A blokun tamamı bitti, diğer blokların bir kısmın temeldeydi, bir kısmı duvar örülme aşamasındaydı, sıva işine bu bloklarda henüz sıra gelmemişti, A blokun işi bitince biz oradan ayrıldık, davacılar ile kooperatif arasında sıkıntı çıkıp çıkmadığını bilemem ama dediğim gibi diğer bloklar henüz sıva ve alçı yapılma aşamasında değildi, benim bildiğim kadarıyla daire karşılığı anlaşılmış ancak kaç daire karşılığı anlaşıldı bilmiyorum, tapu alıp almadıklarını da bilmiyorum, ancak iş bittikten sonra alınacaktı, diğer blokların sıva işi için anlaşmadıklarını biliyorum, kooperatife üye olarak kayıtlı olup olmadıklarını da bilemem” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:”Davalı kooperatiften sıva işini alan asıl firma … firmasıdır, firmanın sahipleri de … ve …’dir, dediğim gibi ben onların kardeşiyim ve ben orada bir nevi taşeron olarak çalıştım, ben paramı bu firmadan aldım, zaten firmanın da işçisi sıfatıyla SGK kayıtlarında görünüyordum, anlaşmaya göre tüm blokları kara sıva, alçı, saten boya, şap, kartonpiyer, stropiyer dahil tüm işleri bitmiş halde teslim edilecekti, A bloktaki tüm bu işleri tamamladık, bloku tamamen bitirdik, hatta kara sıvayı ben yaptım, alçı ve saten boya işini de … ile … yaptı, onlar da paralarını aldılar, hepimiz o tarihte hatta … firmasının işçisi olarak gözüküyorduk, benim bildiğim daire karşılığı iş alındı, A bloğu biz bitirdik, diğer bloklar henüz yapılma aşamasındaydı, sıva işi yapılma aşamasına gelmemişlerdi, o yüzden biz işe ara verdik, daha sonra bize haber gelmedi, ne oldu ne bitti bilemem, daire karşılığı anlaşıldığını biliyorum ancak daire sayısını bilmiyorum, karşılığında daire alıp almadıklarını bilmiyorum, ancak kooperatif üyeliklerinin olduğunu bana söylemişlerdi, ancak kaç hisse üyelikleri var bilmiyorum, … ve …’nin kooperatiften para alıp almadığını da bilmiyorum” demiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA:” Davalı kooperatif Antalya’da yaptığı inşaatta ben dekorasyon işleri ile ilgili alçı, sıva, boya taşeronu olarak çalıştım, aradan süre geçtiği için yılları net hatırlamıyorum ancak 2004-2005 yıllarında 8 ay kadar çalıştım, bu işleri davalı kooperatiften davacılardan … almış, o kendisi yapıyordu, ancak işi yetiştiremediğinden alt taşeron olarak … bize verdi, ben işleri … adına yaptım, yaptığım imalat bedelini davacılardan … bana ödedi, kooperatif ile veya arsa sahibi şirket ile bir ilgimiz olmadı, ben taşeron olarak … ile muhattaptım, benim hatırladığım kadarıyla yaptığımız imalat 2 blokta idi, ben 2007 yılında askere gittim askere gittikten sonra aynı yerde diğer bloklar yapılmış olabilir bilemiyorum, diğer davacıları hatırlayamıyorum, tanıklık konusunda ücret talebim yoktur”demiştir.
Mahkememizce … tarihli ara kararı ile; Davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yerinde incelenmek suretiyle davacıların; kooperatif üyesi olarak kayıtlı olup olmadığı, her bir davacının kaç üyelik için kaydının bulunduğu, üye olarak kayıtlı değiller ise Yargıtay 23. HD’nin emsal kararları doğrultusunda inceleme yapılarak davacıların genel kurula davet edilip edilmedikleri, genel kurula katılıp katılmadıkları, aidat ödeyip ödemedikleri, kooperatif çe davacılar ile yazışma yapılıp yapılmadığı, davacılar tarafından yapılmış bir ödeme varsa davalı yanca benimsenip benimsenmediği, yani açıkça üye kayıtları yoksa zımnen üye kabul edilip edilmediklerinin belirlenmesinin istenmesine ve yine davalılar hakkında verilmiş bir ihraç kararı olup olmadığı, kararın noter aracılığı ile davalılara tebliğ edilip edilmediği yine davalıların üyelikleri ile ilgili mali yükümlülüklerini en son ne zaman yerine getirdikleri hususunda rapor tanzimi istenmesine karar verilmiş,
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:
* Davacı …’ün davalı kooperatifteki üyeliğini 30.07.2010 tarihinde …’e devir etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı …’ün davalı kooperatif üyeliğinin olmadığı,
* Davacı …’ün … hisse karşılığında davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmesi, üyeliği karşılığında aidat alınması ve davacıların davalı kooperatif üyesi olarak genel kurul toplantılarına çağrılması, davacıların genel kurul toplantılarına katılması ve ihraç edildiği ile ilgili somut bir belgenin olmaması karşısında, davacı …, …, … ve …’ın davalı kooperatif üyeliğinin devam edip etmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
Davacı …’ün davalı kooperatifteki üyeliğini 30.07.2010 tarihinde …’e devir etmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle davacı …’ün davalı kooperatif üyeliğinin olmadığı,
Davacı … karşılığında davalı kooperatif üyeliğine kabul edilmesi, üyeliği karşılığında aidat alınması ve davacıların davalı kooperatif üyesi olarak genel kurul toplantılarına çağrılması, davacıların genel kurul toplantılarına katılması ve ihraç edildiği ile ilgili somut bir belgenin olmaması karşısında, davacı …, …, … ve …’ın davalı kooperatif üyeliğinin devam edip etmediğinin takdiri sayın mahkemeye ait olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Antalya …’nin … sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden temin edilmiş, yapılan incelesinde; davacı …’ün davalı … Kooperatifi ve … aleyhine … bağımsız bölüm için açtığı tapu iptal ve tescil davasının “…Her ne kadar davacı tarafça davalı kooperatifle aralarıda yapılan sözleşmeler uyarınca yapılacak iş karşılığı kendisinden 1 adet dükkan niteliğinde bağımsız bölüm tahsis edilmesini kararlaştırıldığından bahisle tapu iptali ve tescil istemli eldeki davayı açmış ise de mahkememizce itiraz edilen bilirkişi raporundaki belirlemeler göz önüne alındığında, davacıya davalı kooperatifçe yapılan ödemeler göz önüne alındığında davacının yapmış olduğu imalat bedelinin fazlasıyla ödendiği anlaşılmış olup sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile reddedildiği ve kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 06.04.2016 tarihinde kesinleşteği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıların kooperatif üyeliğinin tespitine, taleplerinin kabul görmemesi halinde davacıların kooperatif bünyesinde yapmış oldukları çalışma karşılıklarının ve ödenen aidatların tespiti ile davacılara ödenmesine ilişkin olup;
Davacıların davalı kooperatif üyesi olup olmadıkları, üye olarak kabul edilmedikleri takdirde kooperatiften kooperatif inşaatı sırasında yapılmış oldukları alçı, sıva vb. işleri nedeniyle alacaklı olup olmadıkları, davanın 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığını ve yine açılan davaların MK 2. maddesi hükümlerine göre iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, her bir davacı yönünden davanın tefriki gerekip gerekmediği taraflara arasında ihtilaflıdır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden;
Davacı …’ün davalı kooperatife yaptığı işler karşılığında … nolu dairenin üyesi olarak kaydedildiği, davacının daha sonra taşınmazı ve kooperatif üyeliğini …’e devrettiği ve devralan … isimli kişinin kooperatif üyeliğine kaydının yapıldığı, davacı ayrıca kooperatife yaptığı işler karşılığı D Blok 1 nolu bağımsız bölüm üyeliğini hak ettiği iddiasında ise de yukarıda belirtilen kesinleşmiş Antalya … kararına ve Mahkememiz dosyasına düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporlarına göre göre davacının yaptığı imalat bedelinin kendisine fazlasıyla ödendiği , dolayısı kooperatiften başkaca üyelik iddia ve talebinde bulunamayacağı,
Davacı … hisse karşılığı kooperatife üye kaydedildikleri, kooperatif kayıtlarında üyelikten istifa ettiklerine, üyeliklerini devrettiklerine (davalı yanca davacı …’nın üyeliğini devrettiği idda edilmiş ise de üyelik devir sözleşmesi ile üyeliği devralan kişilerin üyelik kaydı yapılmadığı gibi üyeliğin devrinden sonra yapılan genel kurul toplantılarına davacının davet edildiği ve toplantılara davacının katıldığı), mali yükümlülüklerine yerine getirmedikleri gerekçesi ile KK 27.maddesi hükmü prosedürüne uyularak ihraç edildiklerinin ispat edilemediği, davacıların kooperatife bakiye aidat borçlarının da bulunmadığı anlaşılmakla; davacı … tarafından açılan davanın reddine, diğer davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı kabulü ile; davacı …’ün iki hisse, davacı …’ün bir hisse , davacı …’nın bir hisse ve davacı …’ın bir hisse karşılığında davalı kooperatif üyesi olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı … tarafından açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davacılar tarafından açılan davaların ayrı ayrı KABULÜ İLE; davacı …’ün iki hisse, davacı …’ün bir hisse , davacı …’nın bir hisse ve davacı …’ın bir hisse karşılığında DAVALI KOOPERATİF ÜYESİ OLDUKLARININ TESPİTİNE, 3-Davacı … yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline
3-Davacı … yönünden alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile 21,40 TL harcın davacıdan tahsiline,
4-Diğer davacıların davası kabul edildiğinden, her bir davacı için ayrı ayrı alınması gerekli 80,70 TL. harcın toplamı olan 322,80 TL. harçtan her bir davacının yatırdığı toplam 232,30 TL. Harcın mahsubu ile bakiye 90,50 TL. harcın davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
5-Davacılar …, …, …, … tarafından yapılan 232,30 TL başvurma harcı ve 232,30 TL peşin harç olma üzere toplam 464,60 TL.’nin davalıdan alınarak 108,80 TL.’ sinin davacı …’a, 118,60 TL.’sinin …’e, 118.60 TL.’sinin …’ye, 118,60 TL.’sinin …’e verilmesine,
6-Davacılar …, …, …, … tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti ile 439,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.239,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan ayrı ayrı alınarak davacılar …, …, … ve …’e verilmesine,
8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacı …’den alınarak alınarak davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.13/09/2022

Başkan …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Üye …
¸e-imzalı
Katip …
¸e-imzalı