Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/617 Esas
KARAR NO : 2021/880
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2019-2020 yılında … parselde bulunan taşınmazdaki trafo ve enerji nakil hattına ilişkin enerji müsaade yazısının alınması; Ag projelerinin hazırlanması ve onaylarının yaptırılması; bunların,…’a devri için gerekli resmi prosedürün tamamlanması; belediye vb. İlgili resmi kurumlardaki resmi süreçlerin takibi; buralarda tesisat kontrol iyileştirmelerinin yaptırılması ve ihtiyaç duyulan malzeme ile işçiliğin temini gibi işler müvekkil tarafından yerine getirildiğini, Müvekkil üzerine düşeni eksiksiz bir şekilde yapmıştır. Yapılan işler karşılığında 05/11/2019 tarihli … nolu ve KDV dahil 6.463,89-TL bedelli e arşiv fatura ile … tarihli … nolu ve KDV dahil 10.030-TL bedelli e arşiv fatura olmak üzere toplam 16.493,89-TL bedelli iki adet e arşiv fatura düzenlenmiştir. Söz konusu e arşiv faturalar sistem üzerinden davalıya gönderilmiş olup yasal süre içerisinde davalı, söz konusu faturalara hiçbir şekilde itiraz etmemiştir. Ancak davalı işin başında, 13/05/2019 tarihinde yapılan 4.000-TL’lik ödeme dışında başkaca hiçbir ödeme yapmamıştır. Bu hususta davalıya Antalya … Noterliği’nin … tarih ve … yev. Nolu ihtarnamesi keşide edilerek bakiye alacağın ödenmesi için 3 gün süre verilmiştir. İhtarname … tarihinde tebliğ edilmiş olduğu halde bakiye borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının, … tarihli dilekçesiyle yetkiye, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazı sonucunda takip durduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, Davalının yaptığı itirazın iptaline, maden işletme ruhsatı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, 96 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin birçok şirketle olduğu gibi davacı şirketle de aralarında ticari ilişki bulunmaktadır. Bu ticari ilişkiye istinaden davacı ile aralarında cari hesap İlişkisi mevcuttur. Ancak davacının talep ettiği cari hesaba ilişkin fatura alacaklarının dayanağı fatura ödemelerinin yapılıp yapılmadığı belirsiz olup, müvekkil şirketin davacının yaptığı icra takibine konu miktarda bir borcu bulunmadığını, borcu kabul etmemekle birlikte bir an için borçlu olduğu düşünülse bile, müvekkil takibe konu borç yönünden davacı tarafından usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemiş olduğundan faiz istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkile yönelttiği alacak taleplerine ve takibin devamına ilişkin hususların esastan reddine, kötü niyet tazminatına ilişkin talebimizin kabulü ile davacı hakkında 9420 ‘den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Tic. A.Ş, borçlunun … İnş. San ve Tic. A.Ş. Olduğu, 12.803,11 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket defterlerinin usule uygun tutulduğu, lehine delil vasfı taşıdığı, davaya konu faturaların defter kayıtlarında veresiye olarak kayıtlı olduğu, davacı şirketin, takip tarihi itibariyle 12.493.89 tl asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi gereği, 52,40 ti işlemiş faiz alacağı olduğu, sonuç ve kanaate varıldığı bildirilmiştir.
İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Talimat sayılı dosyası ile aldırılan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: davalı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, … onaylı beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K ve VUK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, davacı tarafın 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, … onaylı beratlarının süresinde alındığı, ticari defterlerin T.T.K ve VUK hükümlerine göre zamanında yapıldığı, davacı Alacağı Yönünden: Taraflar arasındaki ticari ilişkinin ihtilafsız olduğu, davacı tarafından davalıya verilen hizmet/yapılan işe ilişkin olarak faturalar düzenlendiği, takip konusu alacağını oluşturan faturaların davalı tarafın kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, hiç kimsenin başkasına ait faturayı sebepsiz yere defterlerine kendi borcu anlamına gelecek şekilde “alım” olarak kaydetmeyeceği, aksi somut delillerle ispat edilebilmek mümkün olmakla birlikte, davalının takip konusu açık hesap alacağını oluşturan faturaları kendi defterlerinde kaydetmekle, takip konusu fatura içeriği yapılan işin ifasına ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalının işbu hizmeti almadığını veya fatura bedelinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davacı işverenin davalıya 2 adet toplamda 16.493,89 TL tutarında faturalar düzenlendiği, davalı taraf ise davacıya açık hesap gereği 4.000,00 TL tutarında ödemeler gerçekleştirdiği, kalan 12.493,89 TL tutarındaki açık hesap bakiyesinin bulunduğu, açıklanan tüm bu hususlar çerçevesinde dosya kapsamına göre davacının 26.08.2020 tarihli takip 12.750,71 TL tutarı alacak talebinin; 256,82 TL’lik kısmının “Noter masrafı” talebine ilişkin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 12.493,89 TL tutarlık kısmını talep edebileceği, Likit Alacak: İcra takibine konu davacı alacağının teslimi ispatlanan mallardan kaynaklanması, belirli, sabit ve muayyen olması, davalı/borçlu tarafından da bilinmesi ve hesaplanması mümkün olması, davalı tarafından, davacıdan almış olduğu Mal ve Hizmete ilişkin faturaların kendi defterlerine kaydedilmesi takip tarihinde muaccel olan alacak tutarının yargılamayı gerektirmemesi sebepleriyle davacı alacağının likit olduğunun söylenebileceği,FAİZ: Tacir olan taraflar arasında davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin … tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden 3 gün sonra ödemenin yapılmaması halinde davacının davalıyı temerrüde düşürdüğünün belirtildiği, raporun S.kısmında incelendiği üzere; 26.08.2020 takip tarihi itibariyle 58,19 TL faiz hesaplandığı, ancak taleple bağlılık kuralı gereği 52,40 TL tutarında faiz talep edebileceği, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen Davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava tacirler arasında hizmet alımı nedeni ile alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz nedeni ile açılan itirazın iptali davasıdır.
Yetki yönünden yapılan değerlendirmede taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabulüne göre TBK 89/1 maddesi uyarınca icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiştir. Esas yönünden yapılan değerlendirmede aldırılan mali müşavir bilirkişi raporları uyarınca tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve delil niteliği bulunduğu, davalının defterlerinin incelenmesinde davaya konu faturalara ilişkin kayıtların defterde bulunduğu, toplam 16.493,89 TL tutarındaki iki faturanın defterlerde kayıtlı olduğu, yapılan 4.000,00 TL ödemenin her iki tarafın defterlerinde de bulunduğu, böylelikle tarafların birbirini teyit eden defter kayıtları uyarınca davacının davalıdan 12.493,89 TL asıl alacağı bulunduğu, itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca 52,40 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, 256,82 TL lik noter masrafı yönünden yapılan değerlendirmede bu masrafın takip talebi ve ödeme emrinde fatura bedeli olarak belirtildiği, davalının fatura bedelini aşan bu tutar yönünden ihtarname masrafı olarak belirtilmediğinden itiraz etmekte haklı olduğu, zira bu bedele faiz de işletilemeyeceği anlaşılmakla ihtarname bedeli olarak gösterilmeyen bu giderin takip talebinde bu haliyle istenilemeyeceği vicdani kanaatine varılarak bu tutar yönünden red kararı verilmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden İİK 67 koşulları oluşmakla ve alacak likit olmakla davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen tutar yönünden davacının kötü niyeti bulunmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Dairesi … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın toplam 12.493,89 TL asıl alacak ve toplam 52,40 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın (12. 546,29 TL ) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen tutar yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 857,03 TL harçtan peşin alınan 154,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 702,42 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 154,61 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 769,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.919,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.880,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 51,50 TL yargılama giderinin davanın red oranına göre 1,00 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 256,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 1.293,50 TL’sinin davalıdan, 26,50 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır