Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/610 Esas
KARAR NO : 2022/811
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 28/11/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil sigorta şirketine … nolu Otel Paket sigorta Sözleşmesi ile sigortalı, … Otel İşletmeleri Tur.Tic.Ltd.Şti’nin sigorta ettireni bulunduğu … adresinde bulunan … Bodrum Otel … kısmında 14.11.2018 tarihinde yangın meydana geldiğini, olay günü Muğla Büyükşehir belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tutulan yangın raporuna göre yangının “çamaşırhanede bulunan sanayi tipi kurutma makinasının elektrik aksamından çıktığı” kanaatine varıldığını, sigortalının otelindeki temizleme ve kurutma makinelerinin tamamı sözleşmeye göre davalı şirket tarafından sağlandığını, sigortalı otelde 14.11.2018 tarihinde meydana gelen yangında itfaiye raporu ve mütalaaya göre davalının ikmal ettiği ve otel çamaşırhanesinde faaliyetini sürdüren davalıya ait çamaşır kurutma makinesinden kaynaklandığını, kendilerine sunulan fatura, fiyat teklifleri ve ekspertiz incelemesi neticesinde otelde toplam …-TL hasar bedeli tespit edilmiş olup; bu bedel üzerinde sigortalı ile de mutabık kalındığını, 14.11.2018 tarihinde meydana gelen yangın sebebi ile sigortalının uğradığı toplam …-TL lik hasar bedelinin18.02.2019 tarihinde ödendiğini, müvekkil sigorta şirketi TTK 1301.Maddesine göre hasar bedelini ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğundan, sigortalıya 14.11.2018 tarihinde çıkan yangın sebebi ile ödenen toplam …-TL hasar bedelini, davalının meydana gelen hadisedeki sorumluluğu sebebi ile davalıdan 03.09.2020 tarihli ihbarname ile talep etmiş ancak netice alınamadığını, davanın kabulü ile …-TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, hasar bedelinin sigortalıya ödeme tarihi olan 18.02.2019 tarihinden itibaren … Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek avans faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu tazminatın sebebi olarak belirtilen yangının çıkması, genişlemesi, erken müdahale edilememesi, ortaya çıkan zararın afaki boyutlarda olması ile ilgili olarak davalı müvekkil şirkete yöneltilebilecek bir kusur ya da sorumluluk olmasının söz konusu olmadığını, çıkan yangına ilişkin yapılan incelemeler, çekilen fotoğraflar, uzman kişilerin yangın çıkışına yakın tarihteki görüş ve beyanları yangının otelde nerede başladığı ve ilerlediği hususunda bir kesinlik olmadığını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle davacının bu iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın bu iddiasını öncelikli olarak Muğla Büyükşehir Belediyesi Bodrum Grup Amirliği’nin yangın raporuna dayandırdığını, ancak hiçbir tespit ve incelemede bulunmadan sadece yangına müdahale edilen itfaiye erlerine otel çalışanlarınca yapılan bildirimler çerçevesinde hazırlanan bu rapora göre kanaat oluşturulmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, yangın sebebi olarak gösterilmeye çalışılan kurutma makinesinin davacı otelin isteği üzerine davalı müvekkil şirket tarafından kendi kullanımları için verildiğini, bu kurutma makinesinin davalı müvekkil şirket tarafından kullanılan ve işletilen bir makine olmadığını, davacı tarafın talebi ile sözleşme gereğince ve sözleşme süresince herhangi bir ücret talep edilmeksizin iyi niyet çerçevesinde otel işletmesine verildiğini ve otel işletmesinin kullanımında olan bir makine olduğunu, bu makinenin tamamen otelin ihtiyaçları için otel tarafından kullanılan bir makine olup bu makineye ilişkin davalı müvekkil şirketin bir kullanımının olmasının söz konusu olmadığını, yangının kurutma makinesinden çıktığına yönelik net ve somut bir delil bulunmadığını, davanın reddi ile çamaşır kurutma makinesinin üreticisi olan … Makine San. ve Tic. A.Ş.’ye ihbar edilmesini talep etmiştir.
Bodrum 1. SHM’nin … D.İş sayılı dosyası UYAP sisteminden temin edilerek dosyaya alınmıştır.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda … Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş ‘ye dava ihbar edilmiş,
İhbar olunan … Makine A.Ş vekili dosyaya sunduğu yazılı beyanda; hukuki ve teknik yönden yangına müvekkili şirketin üreticisi olduğu makinedeki herhangi bir arıza veya sistemsel hatanın sebep olduğuna ilişkin net ve somut bir delilin mevcut olmadığının sabit olduğunu, müvekkili şirkete herhangi bir kusur isnat edilmesinin hukuki ve bilimsel açıdan mümkün olmadığını, 18/01/2022 tarihli raporda açıkça yoğun bir duman oluşundan bahsedildiğini, bunun yanı sıra Bodrum 1. SHM’nin … D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde, yangının elektrik tesisatı, makinenin aşırı yüklenmesi veya arka arkaya uzun süre çalıştırılması gibi kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceği ve dava konusu makinenin bulunduğu alanın tavan, taban ve duvar kısımlarında islenme olmadığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirketin üretmiş olduğu makinenin arızalanmış olduğuna veya ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı gibi dosya kapsamında bu hususta herhangi bir delil de ileri sürülmediğini, bilirkişi raporunda yangının başlamasında sigortalının ihmalinin olabileceği yangının büyümesinde etkisinin artmasında ise açıkça sigortalının kusurlu ve sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen davacının rücu hakkının doğduğundan bahsetmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, neticeten davacının haksız ve mesnetsiz davanın ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigorta ettirenine ait Bodrum/Muğla adresinde bulunan … Bodrum Otel’in çamaşırhanesinde 14/11/2018 tarihinde meydana gelen yangında, davalının kusurlu olup olmadığı, yangında meydana gelen ve davacı şirket tarafından tazmin edilen zararın miktarı ve davalı şirketten tazmininin talep edilip edilemeyeceği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Yatağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında;
TANIK … BEYANINDA: “Ben davalı şirketin yöneticisiyim. Olayın olduğu tarihte de de yöneticisi idim. Yangının nasıl çıktığına dair benim herhangi bir bilgim yoktur. Her ne kadar biz davalı gösterilmiş isek de yangının çıktığı … ile de bizim bir ilgimiz yoktur. Makineleri davacıya biz verdik. Fakat makinelerin kullanımı bize ait değildir. Makinelere dair bir sıkıntı olur ise otel bize bildirir ve biz de servisi yönlendiririz. Fakat bize yangının çıktığı iddia edilen … marka çamaşır kurutma makinesinden kaynaklı herhangi bir arıza bildirimi yapılmadı. Ben yangından sonra otele gittim. Sadece yangının olduğunu gördüm. Makineler dışarı çıkartılmıştır. Yangının makineden çıktığına dair de bir izlenimim olmadı. … makinelerine dair ilk defa böyle bir olay ile karşı karşıya geldik. Bizim otel ile olan çalışma ilişkimiz kirli tekstili alır, temizleyip, paketleyip iade ederiz. Bu makinenin şirketimiz tarafından temin edildiği doğrudur. Fakat neye istinaden verildiğini tam olarak bilmiyorum. Sözleşmede geçtiğini sanmıyorum. Rica üzerine makine gönderilmiş olabilir. Makine temin işi bu makine için ekstra bir durumdur. Tekrar ediyorum bizim çalışma ilişkimiz kirli testili alıp temizi iade etmektir. Yangının çıktığı yer ile herhangi bir bağlantımız yoktur. Tanıklık ücreti talebim yoktur” demiştir.
Mahkememizce 07.09.2021 tarihli ara kararı ile; Muğla ATM’ye talimat yazılarak mahallinde bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir yangın alanında uzman bilirkişi ve bir sigorta eksperi refakate alınarak keşif yapılmak suretiyle, davacının davalıdan rücunu talep edebileceği alacak olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesine, yangının meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun bulunup bulunmadığı ve yine zararın ağırlaşmasına neden olacak şekilde davacının kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş,
Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasında Makine mühendisi bilirkişi … Elektrik mühendisi bilirkişi …, sigorta eksperi bilirkişi … yangın uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/01/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle:
1- Davacının davalıdan rtücüunü talep edehileceği alacak olup olmadığı. varsa miktarının belirlenmesine konusunda :
Olayın üzerinden zaman geçmesi ve incelenccek materyal olmadığından, dosya üzerinden edinilen bilgiler neticesinde, yangının kaynağının … marka kurutma makinesi olduğu, makinenin davalı tarafından işletmeye temin edildiği anlaşılmakla birlikte, makinede meydana gelen yangın sebebinin birden fazla nedenle gerçekleşme ihtimalinin bulunması (makinenin durumu, kullanan kişinin makine kapasitesini aşması, elektrik aksamlarının ıslanması vs.) ve bu konuda dosyada somul bir veri görülememesi nedeni ile davacının davalıdan talep cdebileceği alacak olup olmadığı ve miktarı konusunda kanaate varılamadığı.
2- Yangının meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun bulunup bulunmadığı ve yine zararın ağırlaşmasına neden olacak şekilde davacının kusurunun bulunup bulunmadığı konusunda;
Dosya kapsamında, yangının meydana gelmesinde, davalı kusurunun bulunup bulunmadığına dair kanaat oluşturacak bir husus tespit edilememekle birlikte; yangın sonucunda zararın ağırlaşmasına, … bölümündeki özellikle çarşat, yastık ve benzeri maddelerin elektrikli yıkama kurutma / diğer elektrikli cihazlara yakın olduğu ve bu maddelerin ısı transferi oluşturacak şekilde hirbirlerine siraycı ettiği, bu nedenle … bölümünde yapılan işlemlerden sorumlu kişi/kişilerin veya yetkilinin ihmal ve sorumluluğunun olabileceği,
3. Sigorta Eksperi Bilirkişi yönünden; yukarıdaki teknik değerlendirmelerin dışında rücu ve kusur konusunda; Mavisafir Firmasının … marka kurutma makinesini uhdesinde bulundurması ve makinenin bakımlarından sorumlu olması nedeniyle kusurlu olduğu bu nedenle davacı sigorta şirkelinin davalı … Firmasına rücu durumunu doğurduğu, davalı ile yapmış olduğu … hakım sözleşmesi gereği işlelen sıfatı ile … Otel firmasının da (davacı sigorta şirketinin sigortalısı lirma) çamaşırhancnin kendi personeli tarafından kullanımı esnasında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle ve … bölümünde makinelere çok yakın bulunan raflardaki tekstil ürünlerinin yangın hasarı neticesi ortaya çıkan zarar ve ziyanın artmasına sebehiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememiz 26.04.2022 tarihli ara kararı ile; Davacının dosyaya HMK 293.maddesi uyarınca sunduğu uzman raporu ile çelişkiyi gidermek ve yine tarafların rapora karşı beyanları da dikkate alınarak davacının davalıdan rücunu talep edebileceği tazminat miktarı olup olmadığı varsa miktarının belirlenmesi, yangının meydana gelmesinde davalı yanın kusurunun bulunup bulunmadığı ve yine zararın ağırlaşmasına neden olacak şekilde davacının kusurunun bulunup bulunmadığı da belirlenmek suretiyle rapor tanziminin sağlanması için Ankara Nöb. ATM’ye talimat yazılmasına, bilirkişi heyetinin bir makine mühendisi, bir elektrik mühendisi, bir yangın alanında uzman bilirkişi ve bir sigorta eksperi bilirkişiden oluşturulmasının istenmesine karar verilmiş,
Elektrik mühendisi bilirkişi … itfaiyecilik ve yangın güvenliği uzmanı bilirkişi …, makine mühendisi bilirkişi …, sigorta eksperi bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle :
Elektrik Mühendisi ve Yangın Bilirkişinin görüşü;
1-Davaya konu yangın olayına ilişkin dosya kapsamında bulunan … tarihli uzman görüşlü ile … tarihli bilirkişi kurulu raporlarının incelenmesi sonucunda Sayın Mahkemenin işaret ettiği gibi raporlar arasında çelişkiden ziyade tereddütten kaynaklanmış olup, biri olayı yaşayarak değerlendirmiş bir diğeri ise her ne kadar olay yerinde inceleme yapmış olsa da olay yerinden çok zaman geçmiş olması yangınla ilgili hiç bir şeyi görmemiş yangın olayını sırf dosya üzerinden değerlendirmiş olması yangın olayına yaklaşımları farklı olması raporlar arasında farklılıklar “çelişki” olarak görülse sonuçta olaya yaklaşımlarından kaynaklamış olduğu mütalaa edilmiştir.
• Şöyleki ;
– … tarihli Uzman görülü raporda yangının yegâna sebebi işletmenin bodrum katında bulunan çamaşırhanedeki çamaşır kurutma makinasının motorunun stator sargılarının ve bu sargıları besleyen … kabloların … (…) kılıflarının ısınarak, tutuşarak yanmaya başlaması sonucunda yangın meydana gelmiş olduğu.
• … tarihli bilirkişi kurulu raporunda ise Olayın üzerinden zaman geçmesi ve incelenecek materyal olmadığından, dosya üzerinden edinilen bilgiler neticesinde, yangının kaynağının … marka kurutma makinesi olduğu, makinenin davalı tarafından işletmeye temin edildiği anlaşılmakla birlikte, makinede meydana gelen yangın sebebinin birden fazla nedenle gerçekleşme ihtimalinin bulunması (makinenin durumu, kullanan kişinin makine kapasitesini aşması, elektrik aksamlarının ıslanması vs.) ve bu konuda dosyada somut bir veri görülememesi nedeni ile davacının davalıdan talep edebileceği alacak olup olmadığı ve miktarı konusunda kanaate varılamadığı, şekline düzenlenmiştir.
• İki rapor arasındaki çelişkiden ziyade, Uzman görüşü raporda yangın yerininim enkazı temizlenmeden olay yerinde muhtelif yönlerden çekilmiş olan resimlerle, aynı zamanda yerinde yapmış oldukları gözlemlerle yangının çıkış nedenini yaşayarak değerlendirmişler ve sonuçta yangın olayının kurutma makinesi kaynaklı olduğu kanaatine varılmış olduğu.
• Bilirkişi kurulu her ne kadar olay yerinde inceleme yapmışlarsa da aradan çok zaman geçtiği için sırf dosya kapsamındaki dönelere göre değerlendirme yapılmış olması nedeniyle yangının çıkış nedeni tam olarak kanaat oluşturamamışlar.
• “… Uzman görüşü raporun ekindeki çoklu resimlerin dikkatlice incelenmesi sonucunda çamaşır kurutma makinasının motorunun stator sargılarının ve bu sargıları besleyen … kabloların … (…) kılıflarının ısınarak, tutuşarak yanmaya başlaması ile yangının meydana gelmiş olduğu tespitine” Elektrik mühendisi olarak katılmakla beraber davaya konu kurutma makinesinin aşırı akım çekmesi sonucunda … besleme kablosunu yakacak neden aşırı akım çekmesinin nedeni makinenin kapasitesi üstünde çamaşır yüklenmesi mi, makinanın temizlenmemiş olması mı yoksa gerekli bakımının yapılmamış olması mı bu soruların cevabı dosya kapsamında karşılığı olmadığı için mi. Davaya konu yangının meydana gelişi saydığımızdan herhangi sebep olmuşsa olsun sonuçta yangının kurutma makinesinden çıkmış olduğu mütalaa edilerek yangın olayının çıkışın uzman görüşüne katılarak kurutma makinesi kaynaklı olduğu kanaat ve görüşe varılmıştır.
Makine Mühendisi görüşü bakımından değerlendirme:
… adresinde Ticari Faaliyet Gösteren “… Hotel Bodrum” Ticari unvanlı işyerinde 14/11/2018 günü saat 13.35 de çıkan yangının başlangıç nedeninin makine yönünden incelenmesi;
Dava dosyası içeriği bilgi ve belge dokümanlarına göre otelin idari işler müdürü … in ifadesine göre yangın bodrum katındaki … bölümünde bulunan sanayi tipi kurutma makinasının motorundan çıkmış ve buradan çevreye yayıldığını, otelin alarm sisteminin çalışmaya başlaması ile birlikte çamaşırhaneye doğru koştuğunu ve içeri girdiğini, içeride karşı duvara yakın durumda olan çamaşır kurutma makinasının arkasından alev ve yoğun duman çıktığını gördüğünü ifade ettiğini, çamaşır kurutma makinasının beslendiği kablo artıklarının içlerinden geçen kısa devre alımı nedeniyle tamamen yanmış olduğu tespitinin yapıldığını.
Dava dosyasında bulunan hasarlı yanmış resimlere göre kurutma makinasının tamamen yanmış olduğu inceleme konusu yangına yol açan çamaşır kurutma makinasının teknik özellikleri:
Yangına yol açan çamaşır makinası … marka … 405 model, 20 kg çamaşır kurutma kapasiteli yerli üretim bir makine olduğu.
Olay sonrası olay yerinde yapılan keşifte yapılan incelemede makinanın motorunun startör sargılarının durumu araştırılması için makinanın ön ve arka kapakları açılarak incelenmiş ve sargıların tamamen yanmış durumda olduğu görevlilerce tespit edilmiş.
Yangın mahalline ilk giren otelin idari işler müdürü … makinanın arka tarafından yani motorun bulunduğu kısımdan dumanlarla birlikte alevlerin çıktığını gördüğünü, ifade etmiştir. Motorun star sargılarının tamamen yanmış olduğuna bakılarak bu ifadeden söz konusu alev ve dumanın motorun start sargıları ile bunları besleyen … ( … ) kılıflarının yanmasından dolayı ortaya çıkmış olduğu kabul edilmiş olduğu.
Bu görüşler doğrultusunda makinaya aşırı yük yüklenmesinde yangının çıktığı görüşü doğmuştur.
Makinaya yüklenen çamaşır ağırlığından dolayı rotorun bir nedenle dönemez ( sıkışması) veya zor dönebilir hale gelmesi durumunda kurutma tamburun sıkışması nedeniyle dönemez veya zorlanabilir hale gelmesi durumlarını göz önüne alınarak makinanın koruyan sisteminin yapılması gerekirdi. Motor soğutma fan motorunun bir nedenle devre dışı kalması durumunda motorun bulunduğu ortamın onun çalışma sıcaklığının üzerine çıkması ile, ilgili olarak da imalatçı firmanın tüm bu olumsuz durumları düşünülerek daha uygun emniyet tedbirlerini alarak imalat yapması gerekirdi.
Yukarıda açıklamalar sonucunda; sigorta şirketi tarafından açılan rücu davasının muhatabının olması gereken tarafın … Makine San. ve Tic. A.Ş. nin Asli bir oranda (%100) kusur katkı ve sorumluluğunun kabul edilmesi gerekir. Bununla birlikte sigorta şirketi tarafından açılması muhtemel rücu davasının muhatabının olması gereken taraf … Makine San. Ve Tic. A.Ş. değil, otelin çamaşır yıkama hizmetlerini üstlenen … Tic. A.Ş. olması gerekir.
Bu nedenle yangın olayının çıkışının uzman görüşüne katılınarak kurutma makinası kaynaklı olduğu kanaati ve görüşe varılmıştır.
Sigorta Eksperi görüşü bakımından değerlendirme;
Dosya bütünüyle incelendiğinde eksper raporunda belirtilen bina, makine tesisat, demirbaş, elektronik cihaz, acil müdahale ve koruma hasar masraflarının Yangın Sigortası Genel Şartları gereğince teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olup eksper raporunda belirtilen hasar masraf bedellerinin uygunluğu kanaati ile eksper raporuna iştirak edilerek sigorta şirketi tarafından ödenen toplam hasar bedeli … TL’nin uygunluğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içinde bulunan evrak ve fotoğraflar incelendiğinde; … marka çamaşır kurutma makinesinin ana tahrik motorunun zorlanması nedeni ile aşırı yüklenme sonucunda ısınması ile yangının başlamış olabileceği görüşü ile sigortalı otelin işletmesinin … Grubuna bağlı … Otel İşletmeleri Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığı, … bölümünün ise … A.Ş firmasına ait olup bu firmadan kiralanan … marka 20 kg. çamaşır kurutma makinesinde meydana gelen alevli yangın sonucunda oluşması neticesinde rücu muhatabının … A.Ş firması olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Sigorta Genel ve Özel Şartları Bakımından Değerlendirilme; Yangın Sigortası Genel Şartları, Sigorta Kapsamı: “Yangının, yıldırımın, infilakın veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararetin sigortalı mallarda doğrudan neden olacağı maddi zararlar, sigorta bedeline kadar temin olunmuştur.” belirtilmektedir.
Sigortalı firma tarafından … firmasından kiralanan ve … yangın nedeniyle zarar gördüğü belirtilerek talep edilen; çamaşır yıkama makinesi,çamaşır kurutma makinesi, Pres ütü yenisi toplam 56.790,20 TL’nin Sigorta poliçesinde belirtilen özel şartlar altında, sigortalının menfaat alakası olan makine ve tesisatların sigorta bedeli içinde yer alması halinde teminat altında olduğu”, ancak hasarın söz konusu … firmasına ait … marka 20 kg. kapasiteli kurutucudan kaynaklanması nedeniyle teminat kapsamı dışında kalabileceği anlaşılmıştır.
Eksper Raporunda ayrıca Sigortalı firmanın yangın nedeniyle mutfakta yemek çıkmadığı ve dışarıdan yemek alındığı belirtilerek 17.888,00 TL personel yemek bedeli talep ettiği belirtilmiş ancak sigorta poliçesinde teminat bulunmadığından iş bu bilirkişi raporumuzda da değerlendirilmemiştir.
Sonuç:
Davacı … Sigorta tarafından sigortalı bulunan otelin işletmesinin … Grubuna bağlı … Otel İşletmeleri Turz.Tic.Ltd.Şti tarafından yapıldığı, … bölümünün ise … A.Ş firmasına ait olup bu firmadan kiralanan … marka 20 kg. çamaşır kurutma makinesinde meydana gelen alevli yangın sonucunda oluşması neticesinde rücu muhatabının … A.Ş firması olması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya bütünüyle incelendiğinde eksper raporunda belirtilen bina, makine tesisat, demirbaş, elektronik cihaz, acil müdahale ve koruma hasar masraflarının Yangın Sigortası Genel Şartları gereğince teminat kapsamında olduğu anlaşılmış olup eksper raporunda belirtilen hasar masraf bedellerinin uygunluğu kanaati ile eksper raporuna iştirak edilerek sigorta şirketi tarafından ödenen toplam hasar bedeli … TL’nin uygunluğu” kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı Sigorta Şirketi ile dava dışı şirket arasında düzenlenen ” Otel Paket Sigorta Poliçesi ” nedeniyle sigortalı şirkete yapılan ödemenin, zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddiası ile TTK.1472 maddesi uyarınca, halefiyet hükümlerince sigortalının yerine geçerek sorumluya karşı açılan rücu davasıdır.
Davalı şirket ile dava dışı şirket arasında 07.03.2018 – 07.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan sözleşme ile; davalının, dava dışı şirketin sözleşmede yazılı tesislerinde tekstil cinsi eşyalarının yıkanması işini üstlendiği, sözleşmede bu tekstil ürünlerinin neler olduğu, davalı yanca nasıl teslim alınacağı, sevklerinin nasıl yapılacağı gibi hususların, yine mali yükümlülükler vb. koşulların hüküm altına alındığı, yine sözleşmenin 6.maddesi ile tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenirken 6.2 maddesi ile davalının sözleşme süresi boyunca kullanılması amaçlı olarak 6.3.maddede belirtilen makine ve teçhizat parkurunu işveren firmaya konsinye olarak vereceği, makine teçhizatın rutin tamir ve bakımının (kullanıcı hataları hariç) davalı (sözleşme yüklenicisi) Mavisafir firması tarafından yapılacağı, gerekli görülmesi durumunda kurutma ve ütülerde yenileme yapılacağı hususlarının hüküm altına alındığı, davalının sözleşme uyarınca dava dışı şirkete ait … Bodrum Otel tesisine 1 adet 20 kg elektrikli yıkama sıkma makinesi, 1 adet 20 kg kurutma makinesi ve 1 adet pres ütüyü verip teslim ettiği taraflar arasında tartışmasızdır.
Davalının makine ekipmanlarının tesliminden sonra Otelin … kısmında 14.11.2018 tarihinde yangın çıkması üzerine; Muğla Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı tarafından tutulan 14.11.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış nedeni ” Sanayi tipi kurutma makinesinin elektrik aksamından çıktığı kanaatine varılmıştır” olarak belirlenmiş,
Davacı sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası ile elektrik elektronik mühendisliği bölümü akademisyeni Prof. …’ndan uzman görüşü alınmış ve daha sonra zarar miktarı olarak belirlenen … TL sigortalıya 18.02.2019 tarihinde ödenmiştir.
Mahkememizce Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda alınan bilirkişi heyeti raporu ve Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimat doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve yine İtfaiye yangın raporuyla dava dışı şirkete ait otelin … kısmında çıkan yangının kaynağının … marka kurutma makinesi olduğu sübut bulmuştur.
Davalı yana makinanın dava dışı şirkete teslim edilmesinden sonra rutin tamir ve bakımının yapıldığına dair bilgi ve belgelerin sunulması istenmiş, davalı mahkememize sunduğu 16/04/2022 tarihli dilekçe ile kendilerine arıza bildiriminde bulunulmadığı ve yine aralarındaki sözleşmeye göre kurutma makinesinde bir sorun olduğu zaman bu makinenin yenisi ile değiştirilmesi hakkı bulunmasına rağmen bu yönde kendilerinden herhangi bir talepte bulunulmadığı, dolayısıyla çıkan yangından müvekkillerinin sorumlu olamayacağı yönünde beyanda bulunmuştur.
İhbar olunan … Makine A.Ş vekilinin Prof. Dr. …’nun raporuna yaptığı itirazda, makinenin kullanım ömründen yaşlı olduğunu, üretim tarihi itibariyle hasar vukunda makinenin çalışmasını durduracak bir sistemin geliştirilmediğini savunduğu görülmüştür.
Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi talimat dosyası ile alınan bilirkişi heyeti raporunda; yangının … marka sanayi tipi kurutma cihazında oluşan teknik bir arıza sonucu mu veya bu cihazın, hatalı – aşırı – bakımsız kullanma sonucu nedeniyle mi başladığı hususunda kanaat belirtilemeyeceği, yangının büyümesinde, hızla … içerisine yayılmasında ve özellikle yoğun duman oluşmasında, yangın yükü oluşturan … bölümündeki çarşaf, yastık vb. maddelerin etkisi olduğu, yangının meydana gelmesinde davalı yanın ihmalinin bulunup bulunmadığının tespit edilemediği, ancak davalı firmanın kurutma makinesini uhtesinde bulundurması ve makinenin bakımlarından sorumlu olması nedeniyle kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin rücu durumunun doğduğu, yine sigortalı firmanın çamaşırhanenin kendi personeli tarafından kullanımı esnasında meydana gelen yangın hadisesi nedeniyle … bölümünde makinelere çok yakın bulunan raflardaki tekstil ürünlerinin yangın hasarı neticesinde ortaya çıkan zarar ve ziyanın artmasına sebebiyet vermesi nedeniyle kusurlu olduğu yönünde görüş belirtilmiş ise de;
Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi talimat dosyası ile alınan bilirkişi heyeti raporunda; … tarihli bilirkişi heyeti raporuyla 02/01/2019 tarihli uzman görüşü arasında çelişkiden ziyade, uzman görüşü raporunda yangın yerinin enkazı temizlenmeden olay yerinde muhtelif yönlerden çekilmiş resimlerle aynı zamanda yapmış oldukları gözlemlerle, yangının çıkış nedenini yaşayarak değerlendirip sonuçta yangın olayının kurutma makinesi kaynaklı olduğunun kanaatine varıldığı, bilirkişi kurulu her ne kadar olay yerine inceleme yapmış ise de aradan çok zaman geçtiği için dosya kapsamındaki donelere göre yaptığı değerlendirmede, yangının çıkış nedeni için tam olarak kanaat oluşturamadığı, uzman görüşü ekindeki çoklu resimlerin dikkatlice izlenmesi sonucunda çamaşır makinesindeki stator sargılarının ve bu sargıları besleyen … kabloların, … kılıflarının ısınarak, tutuşarak yanmaya başlaması ile yangının meydana gelmiş olduğu tespitine katılmakla beraber, davaya konu kurutma makinesinin aşırı akım çekmesi sonucunda … besleme kablosunu yakacak neden aşırı akım çekmesinin nedeni makinenin kapasitesi üstünde çamaşır yüklenmesi mi, makinenin temizlenmemiş olması mı yoksa gerekli bakımın yapılmamış olması mı sorularının dosyada cevabı bulunmamakla beraber, sonuçta yangının kurutma makinesinden çıkmış olduğu, makineye yüklenen çamaşırın ağırlığından dolayı motorun bu nedenle dönemez veya zor dönebilir hale gelmesi durumunda, kurutma tamburunun sıkışması nedeniyle dönemez veya zorlanabilir hale gelmesi durumlarının göz önüne alınarak makinenin koruyan sisteminin yapılması gerektiği, motor soğutma fan motorunun bir nedenle devre dışı kalması durumunda motorun bulunduğu ortamın onun çalışma sıcaklığının üzerine çıkması ile ilgili olarak da imalatçı firmanın tüm bu olumsuz durumları düşünerek daha uygun emniyet tedbirleri almak suretiyle imalat yapması gerektiği, bu durumda … Firması’nın asli oranda kusur ve katkı ve sorumluluğunun kabul edilmesi yönünde görüş bildirildiği, dosyada davacının davalı firmaya yangın sonucu rücu edebileceği miktarın toplam hasar bedeli olan … TL olduğu kanaati bildirilmiş olup;
Mahkememizce yukarıda anlatılan nedenler ve tüm dosyanın mündericatına göre; davalının dava dışı firmaya teslim ettiği … marka, … 405 model, 20 kg çamaşır kurutma kapasiteli makinenin yerli üretim olduğu, makineye aşırı yük yüklenmesi nedeniyle yangının çıktığı kabul edilse dahi, makinenin imalat yılı itibariyle makineyi koruyan emniyet sistemi bulunmadığı, davalı yanca makinenin rutin tamir ve bakımlarının üstlenildiği halde bu hususta herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, dava dışı firma çalışanlarına makinenin yük kapasite ile ilgili olarak bilgilendirildiği veya herhangi bir uyarı yapıldığına, eski model makinenin kullanım kılavuzu vb. kullanım talimatının sigortalı firmaya verildiğine, gerekli uyarılar yapıldığına dair dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı, makinenin imalat hatasından kaynaklı sorumluluğun sigortalıya yüklenemeyeceği, çamaşırların çamaşırhanede kurutulması nedeniyle, kurutma makinesinin etrafında çarşaf, yastık kılıfı vb. malzemelerin bulunmasının olağan olduğu bu nedene dayalı olarak da sigortalı tarafa kusur atfedilemeyeceği kanaatine varıldığında; davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; … TL maddi tazminatın 18.02.2019 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 129.358,51 TL harçtan peşin olarak alınan 32.339,63 TL harcın mahsubu ile bakiye 97.018,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 32.339,63 TL peşin ve 54,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 193.684,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.074,40 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı, 419,00 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.493,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekili Av. … ile davalı şirket vekili Av. … ihbar olunan vekili Av. …’ nun yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açıkolmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 18/10/2022

Başkan …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Üye …
¸e-imzalıdır

Katip …
¸e-imzalıdır