Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/608 Esas
KARAR NO : 2022/154
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.12.2019 tarihinde davalı …’ ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davacı …’ in kullandığı … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde davacı ve davacının aracında bulunan diğer davacı …’ ün yaralandığını, … için 10,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın, … için 10,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
15.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Somut olayda davalının alkollü , hızlı ve dikkatsiz bir şekilde yolun dönemeç kısmına girdiği, doğrultu değiştirme ve şeride tecavüz kurallarını ihlal ettiği olayda tam kusurlu olduğu, davacıya atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Davacıların müvekkillerine usulüne uygun başvuru yapmadığını, geçici iş göremezliğin teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
Davacılar vekili vermiş olduğu beyan dilekçesi ile maddi tazminat yönünden sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığını, maddi tazminat davasının konusuz kaldığını beyan etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle malül kalan davacıların maddi ve manevi zararlarının tahsilinden ibarettir.
Somut olayda; davalının idaresindeki aracı ile seyir halindeyken alkolünde etkisi ile sağ yöne olan viraja hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçip karşı yönden kendi şeridinde kurallara uygun seyir eden davacı …’ in otomobiline çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalının alkollü araç kullanarak doğrultu değiştirme, şeride tecavüz etme aracın hızını dönemeçlere girerken azaltma kurallarına aykırı hareket etmesi neticesinde %100 kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporundan sabit bulunmuştur. Taraflar maddi tazminata esas dava değerini 10,00 TL göstermekle her halükarda yaralanmalarının mahiyeti de dikkate alınarak maddi zararlarının bulunduğu anlaşılmakla ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı dosya kapsamındaki ibraname ve sulh anlaşması başlıklı belgelerden ve davacı vekilinin aşamalardaki beyanlarından anlaşıldığından maddi tazminat davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise; yapılan yargılamada davacı vekili 4. Celse vermiş olduğu beyanıyla malüliyet raporu alınması talebinden vazgeçtiğinden bu delil toplanmamıştır. Davacıların dosya arasında mevcut raporlarından ise davacı …’ ün kaza nedeniyle yaralandığı, tedavi gördüğü, kaza nedeniyle yoğun bakıma alındığı, vücudunda kanama meydana geldiği, sağ onuncu kosta fraktürüne bağlı yaralanma alanı oluştuğu anlaşılmıştır, bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’ in kaza nedeniyle yaralandığı, tedavi gördüğü, vücudunda kırık meydana geldiği, yoğun bakıma alındığı anlaşılmıştır. Davacının bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tedavi süresi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kusursuz davalının ise tam kusurlu oluşu, davacının somut olaydaki yaralanmasından müterafik kusurunun tespit edilmemesi , MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların açmış olduğu maddi tazminat davası konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; davacı … için 25.000,00 TL, davacı … için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 01.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
*-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
*Yargılama giderinin sigorta tarafından davacı tarafa ödendiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*Vekalet ücretinin sigorta tarafından davacı tarafa ödendiği anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Manevi tazminat yönünden;
*Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 192,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.222,89 TL harcın davalı …’ dan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 192,61 TL peşin harcın davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
*-Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan davacı …’ e verilmesine,
*Kabul edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ dan davacı …’ e verilmesine,
* Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı …’ ya verilmesine,
*Red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ den alınarak davalı …’ ya verilmesine,
*Davacı tarafından manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 16/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır