Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/602 Esas
KARAR NO : 2021/516
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2020
KARAR TARİHİ : 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın TBK 20. maddesi ve devamı genel işlem koşullarına, emsal banka uygulamalarına ve sözleşmeye aykın olarak; müvekkiline ait hesap hareketlerini mail ortamında müvekkilinin mailine gönderdiği için müvekkilinden arşiv araştırma ücreti olarak … tarihinde … TL kesinti yaptığını, yine müvekkilinin kendi hesabından kendi farklı bir hesabına toplam … TL havale ücreti adı altında kesinti yaptığını, başka şubeden para çekme ücreti adı altmda toplam … , … müvekkilinin … yatırdığı paranın içerisinden yıllar itibariyle standart … TL olmak üzere toplam … TL kesinti yaptığını, ihbarname masrafı adi aitında toplam … TL kesinti yaptığını beyan ederek, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik (…}=… TL’nin ödeme tarihinden İtibaren ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kesintilerin davaa ile imzalanan ticari sözleşmelerindeki karşılıklı mutabakat ile uygulanmış masraf ve komisyonlar olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmelerde masraf, komisyon ve kesintilerin yapılacağına dair açıklamaların bulunduğunu, ayrıca genel işlem şartlan yönünden davacının beyanının alındığını, yapılan kesintilerin bankacılık düzenlemelerine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Vakıfbank Genel Müdürlüğü ‘ne müzekkere yazılarak davacının davalı bankadan çekmiş olduğu tüm kredilere ilişkin sözleşme, kendisinden arşiv araştırma ücreti, havale ücreti, başka şubeden para çekme ücreti, ATM’den kartsız kendi hesabına para yatırma ücreti adı altında tahsil edilen ücretlere ilişkin tüm kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenmesine, müzekkereye dava dilekçesinin eklenmesine karar verilmiş, gelen müzekkere cevabı dosya içerisine alınmıştır.
Emsal araştırma yapmak üzere bir çok bankaya dava konusu işlemler nedeniyle bankalarınca ücret tahakkuk ettirilip ettirilmediği sorulmuş, gelen müzekkere cevaplara dosya içerisine alınmış, daha sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek davacının istirdadını talep edebileceği alacağı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesi için rapor tanzimi istenmiştir.
Bankacı bilirkişi … … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“1-) Davalı banka tarafından … tarihinde … TL arşiv belge ve bilgi araştırma ücreti olarak davacıdan nakden dekontla tahsilat yapıldığı, aynı türdeki işlem için diğer bankalarda en fazla … TL + %… BSMV =… TL alındığı tespit edilmiştir. Davalı bankanın … tarihinde erişim sağlana web sayfasında, bu “Arşiv/Araştırma” işlemi için ücret alınmadığının ilan edildiği görülmüştür.
Bu halde, dosya arasında bu işiem İçin davacıdan bir ücret alınacağı kaydını içerir bîr sözleşme bulunmadığı ve bankanın web sitesinde bu işlemin ücretsiz olduğunun İlan edildiği görülmüştür.
Ancak, davacının tüketici değil tacir olduğu, ve bu işlemi banka şubesinden davalı banka yetkilisi ile yüz yüze gerçekleştirip dava konusu bu ödemeyi dekont karşılığı nakden yaptığı hususunda uyuşmazlık yoktur.
Bu veriler ışığında, davalı bankanın işlem için ücret almaya hakkı olduğu, ancak dosya arasında yer alan, diğer bankaların emsal ücretlerinin … ila … katı oranında ücret almasının fahiş olarak değerlendirilebileceği ve buna göre davalı bankanın davacıdan bu işlem için alınan en yüksek ücret olan … TL’den fazlasını tahsil edemeyeceği düşünülerek …-…=… TL fazla tahsilat yaptığı,
2-)Davalı banka tarafından …/… tarihleri arasından davacının hesabından toplam … TL kendi hesabından kendisine art diğer hesabına havale (virman işlemi) için kesinti yapıldığı, aynı türdeki işlem için, (maliyetsiz İşlem olması nedeniyle) diğer bankalarda herhangi bir kesinti yapılmadığı tespit edilmiştir. Buna göre davalı bankanın davacıdan … TL fazla tahsilat yaptığı,
3-)Davalı banka tarafından davacının hesabından ATM’en para yatırma adı altında herhangi bir ücretin tahsil edilmediği, başka şubeden para çekme ücreti olarak …/… tarihleri arasında her biri … ve … TL olmak üzere toplam … TL tahsilat yapıldığı, söz konusu işlem ücretinin … bankasında … TL, … Bankasında … TL oluğu, bu nedenle davacıdan tahsil edilen ücretin makul düzeyde olduğu,
4-)Davalı banka tarafından davacının hesabından … tarihinde … TL kredi ihbarname ücreti tahsil edildiği tespit edilmiştir. İhbarnameler posta veya noter aracılığı ile gönderilmekte ve banka tarafından ödenen bu ücret belgeye dayalı olarak muhatabından tahsil edilebilmektedir. Ancak uyuşmazlık konusu işlemde ihbarnamenin davacının kredisi ile ilgili olduğu anlaşılmakta ise de ihbarnameye ilişkin posta veya noter ücretine ait bir belgenin dosyada görülmemesi nedeniyle, davalı bankanın davacıdan … TL fazla tahsilat yaptığı,
Bu tespitlerin sonucunda davalı banka tarafından davalıdan; … TL arşiv ücreti, … TL kendî hesabına havale ücreti, ihbarname ücreti … TL olmak üzere toplam … TL tutarında fazladan kesinti yapıldığı” kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince … tarihli ıslah dilekçesi ile arşiv araştırma ücretine ilişkin olarak … TL üzerinden açılan davanın … TL olarak ıslah edildiği görülmüştür.
Davacının davalı bankada bulunan vadesiz mevduat hesabına ilişkin banka kayıtları, davacının iddialarının araştırılması için emsal araştırılması yapılmak üzere diğer bankalara yazılan ( banka kayıtlarının araştırılması için arşiv araştırma ücreti, başka şubeden para çekme ücreti, ATM den kendi hesabına para yatırma ücreti alıp almadıklarına dair ) müzekkere cevaplarının tetkiki ile, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen yargı denetimine elverişli raporun dosya mündericatı ile uyumlu olduğu görülmüş ve raporu itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; … TL’nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan 56,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2,10 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 2,10 TL ıslah harcı ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 500 bilirkişi ücreti, 205,00 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 705,00 TL yargılama giderlerinden, davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 433,10 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 280,70 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 176,25 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 97,17 TL’sinin davalıdan, 1.222,83TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.14/09/2021
Katip …
Hakim …
¸e-imzalı ¸e-imzalı