Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/592 Esas
KARAR NO : 2021/718
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın müvekkilinden talebi ve isteği olmamasına rağmen kestiği paket ücreti için Antalya Genel İcra Dairesinin …/… Esas sayılı ve …/… E sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı bankanın haksız itirazı olduğunu beyan ederek itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği alacaklarının zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğunu, zaman aşımına uğradığını, müvekkili banka ile davacı arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davacıdan yapılan kesintilerin sözleşmeye uygun olduğunu, bankanın vermiş olduğu hizmetin karşılığı olduğunu, bu masrafların hizmet komisyonu çizelgesi ile tüm müşterilere duyrulduğunu ve ilgili şubelerde de ilan edildiğini, paket hizmetiyle davacı müşterinin banka işlemlerinin ücretlendirilmesinde bir kısım indirim ve muafiyetler kazandığını, paket hizmetinden yararlanan davacı müşterinin bunun karşılığında bankaya ücret ödemesinin doğal olduğunu, müvekkili banka tarafından yapılan tahsilatın sözleşme, yasa ve mevzuat hükümlerine uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı banka tarafından … tarihinde davacı ile imzalanan … Bankacılığı paketleri Sözleşmesine dayanılarak dava konusu edilen ve davacının hesabından yıllık kesintiler halinde 22.03.2013/21.03.2018 tarihleri arasında toplam 1.564,00 TL tutarındaki paket ücreti adı altında kesintiler yapıldığını, bu kesintilerin davacının paket sözleşmesini imzalaması nedeniyle bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığının kabul edilebileceği, bu kesintiler karşılığında davacının davalı bankadan aldığı/alacağı birkatım bankacılık hizmetlerinden ücretsiz veya indirimli olarak yararlandırıldığı veya yararlanmayı amaçladığının anlaşıldığını, davacının paket sözleşmesinden vazgeçtiğini veya iptalini talep ettiğini gösteren herhangi bir belgenin dosyada yer almadığının görüldüğünü, tüm bu tespitler ışığında dava konusu kesintilerin davacıya iade edilip edilmeyeceği konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE;
Dava bankanın paket ücreti adı altında haksız kestiği iddia olunan tutarların iadesi talebinden ibarettir. Alınan … tarihli bilirkişi raporu denetime açık olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıdan davalı tarafından kobi bankacılığı paket sözleşmesine istinaden 1.564,00 TL kesinti yapıldığı, kesintilerin davacının bilgisi ve onayı dahilinde yapıldığı, yapılan kesinti karşısında davacının bir takım banka hizmetlerinden ücretsiz ve indirimli yararlandırıldığı, yapılan kesintilerin iadesinin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Tarafların tazminat talebinin REDDİNE
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,9 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.552,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk faaliyeti kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan tahsiline,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 10/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır