Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/586 Esas
KARAR NO : 2021/753
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 16/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket, davalı şirketin …’dan … Türkiye’ye yapılan taşıma işinden dolayı 26.12.2018 vade ve fatura tarihli … USD bedelli fatura düzenlediğini, davalının taşıma işine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile oluşan demuraj bedeli olarak … vade ve fatura tarihli … USD fatura düzenlendiğini, bu fatura bedelinin ödememesi nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Ltd Şti vekili tarafından borçlu … Tarım Müh Mim San Ltd Şti aleyhine toplam … USD alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin ara karar doğrultusunda, inceleme günü tayin edilerek TTK 83 ve HMK 220-222.madde şerhlerini içeren ihtarlı davetiye tebliğine rağmen davalı yan ticari defterlerini Mahkemeye ibraz etmemiştir.
Davacının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenerek; takibe ve davaya konu fatura ve cari hesap ekstrelerinin davacı şirket defterinde kayıtlı olup olmadığı, defterlerin TTK 64.ve HMK 222.maddesi uyarınca usulüne uyun tutulup tutulmadığı davacı lehine delil vasfını taşıyıp taşımadığı, ticari defter ve belgelere göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa miktarının belirlenmesinin istenmesi için Bakırköy Nöb.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış,
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Tal sayılı dosyasında bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“a-) Dava konusunun davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 2018 yılı cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b-) Davacının 2018 ve 2019 yılları defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, bu itibarla HMK 222. Md. Ve 6102 sayılı TTK. Md. 64/3 gereğince mevcut haliyle davacının defterlerinin lehine delil olma niteliğinin bulunduğu,
c-) Davalı ticari defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, işbu sebepten davalı ticari defter ve belgeleri üzerinden gerekli tespit, karşılaştırma ve incelemelerin yapılamadığı,
d-) Davacının ticari defterlerine göre; Davacı ile davalı arasındaki ilişkinin 30.102018 tarihli … sayılı … USD bedelli fatura ile başladığı, davacı tarafın davalı adına düzenlediği ve takip konusu olan faturaları 2018 yılı yevmiye defterine kaydettiği, davalı tarafın faturalara karşılık banka havalesi olarak ödemeler yaptığı, tahsilatların davacı tarafından defterlerine kaydedildiği, davacının davalıya kestiği ve takibe konu olan 26.12.2018 vade ve fatura tarihli … sayılı (1.9004-2.400) 4.300 USD bedelli faturanın defterlerine kayıtlı olduğu, bu fatura dolayısıyla davalı taraftan alacaklı gözüktüğü, 2018 yılı defterler ve belgelerine göre davacının 31.12.2018 itibariyle yapılan kur değerlemeleri sonucu davalıdan 4.483 USD karşılığı … TL alacaklı gözüktüğü,
e) Davacının 2019 yılı defterlerinde ise kur değerlemesi yapılmaya devam edildiği, ayrıca davacıya ihtarnamelerde bahsettiği sebeplerden dolayı 03-12-2019 tarih … sayılı … USD bedelli EK MASRAFLAR-00 konulu ve 20-12-2019 tarih … sayılı 40.000,00 USD bedelli DEMURAJ-00 konulu faturalar kestiği ve defterlerine kaydettiği, bu faturalardan dolayı davalının borçlu gözüktüğü, yapılan kur değerlemeleri sonucu 31.12.2019 tarihi itibariyle davacının 48,383.00 USD karşılığı … TL davalıdan alacaklı gözüktüğü,
f) Davacının dava dilekçesinde faiz talebinin bulunmadığı,
g) Neticeten; Davacı taraf ticari defterlerini incelemeye sunduğundan, davalı taraf takibe itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığı beyanında bulunmasına rağmen, takibe konu faturalar ve ekinde yer alan ve davalının mallarının taşındığı anlaşılan konşimentolarda faturalarda isim ve/veya ünvanlarının bulunduğu görüldüğünden, davalı taraf borcun ödendiği ile ilgili veya borcun kendine ait olmadığına dair yazılı delil sunmadığından, nihai karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takipte istediği 4.483 USD karşılığı … TL alacaklı olduğu” sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tarafların BA-BS formları temin edilmiş, yine davacının ticari defterleri veri kaydedici cihazla dosyaya alınmış, davacının 183 USD bedelli fatura için tüm delilleri sunması için süre verilerek, dosyaya yeniden mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“A. Davanın konusu; davacının davalı ile olan ticari ilişkisi nedeni ile 2018 yılında düzenlediği faturadaki alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
B. Davacının 2018-2019 yılı defterlerinin e-defter olduğu, beratlarını kanun süresi içerisinde verdiği bu itibarla HMK 222. Madde ve 6102 sayılı TTK’nın 64/3. Maddesi gereğince davacının defterlerinin lehe delil olma niteliğinin bulunduğu,
C. Davacının 2018 yılında davalıya 5 adet … $ tutarında fatura düzenlediği, düzenlenen faturalardan 3 adet 6.175,00 $ tutarının ödendiği, 31.12.2018 yıl sonu itibari ile 4.438,00 $ (23.584,61 TL) ödenmediği,
D. Davacının 2018 döneminde davalıya düzenlediği 5 adet 10.658,00 $ dolar karşılığı 58.664,00 TL tutarındaki faturanın defterlerine günü güne işlediği ve BS formunun 183. sırasında 5 adet fatura karşılığı 58.664,00 TL olarak bildirimde bulunduğu,
E. Davacının defter kayıtlarında, 2019 yılında davalıya 2 adet … $ (260,261,00 TL) tutarında faturanın kaydedildiği ve herhangi bir ödemenin görülmediği, dosya içerisinde bulunmayan bu faturalar hangi hizmete istinaden düzenlendiği tarafımızdan görülmediği,
Ancak bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun 5/e maddesinde 3.900,00 $ bedelinin EK MASRAFLAR, 40.000,00 $ bedelinin de DEMURAJ bedeli olarak fatura düzenlendiğini belirttiği,
F. Davacının 2019 döneminde davalıya düzenlediği 2 adet 43.900,00 $ dolar karşılığı 260.261,00’TL tutarındaki faturanın defterlerine günü güne işlediği ve BS formunun 572. sırasında 2 adet fatura karşılığı 260.261,00 TL olarak bildirimde bulunduğu,
G. Davacının 2019 yılında döviz olarak kestiği faturaların defter kayıtlarına TL olarak aldığı için dönem sonlarında toplam 5.012,97 TL kur düzenlemesi yaparak kayıtlarına aldığı,
H. Davacının takip tarihi itibari ile davalıdan takipte istediği … $ karşılığı … TL alacaklı olduğu ve takip tarihi itibari ile %13,5 oranında avans faizi isteyebileceği “sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişinin … tarihli ek raporunda özetle:
“Mahkemenin vermiş olduğu görevlendirme kararında BA-BS Formları da değerlendirmek suretiyle rapor istenildiği ancak vermiş olduğumuz … tarihli raporda BS Formları değerlendirilerek rapor hazırlanmış BA Formlarını değerlendirilmemiştir. Bu nedenle ek rapor hazırlanmıştır.
Davacı şirket, davalı şirketin …’dan Mersin Türkiye’ye yapılan taşıma işinden dolayı fatura düzenlemiştir.
Düzenlenmiş olan fatura; verilmiş olan bir hizmetten dolayı düzenlenmiştir. Davacı şirketin almış olduğu bir malın satımı ile ilgili olmadığından BA formları incelenmemiştir.
Sonuç:
Dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın USB içerisinde mahkemeye sunulan e-defter bilgilerinin incelenmesi sonucunda hazırlanan bu rapora göre;
Davacının düzenlenmiş olduğu fatura; alınmış olan bir malın satışına ilişkin olmayıp verilmiş olan bir hizmetten dolayı düzenlenmiş olduğundan, davacı şirketin BA formları incelenmediği” bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK 67.maddesi uyarınca faturaya dayalı alacağın tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz nedeniyle bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacının ticari defterlerinin TTK 64.maddesi uyarınca usulüne uygun tutulduğu, 7251 sy.nın 23.md ile değişik HMK 222.maddesi uyarınca lehine kesin delil teşkil ettiği, davalının ihtarlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini ibraz etmemekle davacının ticari defterdeki kayıtlarının aksini ispat edemediği, davacının incelenen ticari defterleri ile takibe konu asıl alacağın varlığının ispat edildiği anlaşılmakla , sübut bulan davanın kabulüne ve alacağın miktarı likit-belirlenebilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin …/… E sayılı takip dosyasında asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca temerrüt faizi uygulanmasına,
3-Hüküm altına alınan alacak (takip tarihi itibariyle 26.673,85 TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 2.356,55 TL harçtan, peşin alınan 592,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.763,60 TL harcın davalıdan tahsiline, Hazine’ye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından yatırılan 592,95TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 bilirkişi ücreti, 149,50 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 1.349,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.174,70 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/11/2021

Katip …

Hakim …

¸e-imzalı ¸e-imzalı