Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMES
ESAS NO : 2020/582 Esas
KARAR NO : 2021/603
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/11/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, borçlu davalının asfalt kazıma işlerini yüklenmiş olup; karşılığında takibe konu … tarihli … yevmiye sayılı 22.716,18-TL bedelli faturayı, … tarihli … yevmiye sayılı 20.420,70-TL bedelli faturayı ve … tarihli … yevmiye sayılı 44.693,20-TL bedelli faturayı kestiğini, davalı borçlunun karşılığında … tarihinde 19.000-TL ödeme yapmış olup; kalan meblağı ödemediğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, icra müdürlüğünce itiraın reddedildiğini, takibin devamına karar verildiğini, Antalya … İcra Hukuk Mahkemesi …/… E. …/… K. sayılı dosyası ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası açmış olup; davanın kabulüne ve öğrenme tarihi olan … tarihinin esas alınarak itirazın süresinde yapıldığına karar verildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı ilamsız icra takibi yönünden müvekkilinin davalı borçluya… modelli iş makinasını kiraya vermiş olup; aralarında … tarihli “Araç ve İş Makinası Kiralama Sözleşmesi” akdedilmiştir. Sözleşmeye göre kira bedeli 1 aylık 55.000-TL4KDV’dir. Kira bedelinin sözleşmede belirlenen kesin tarihte ödenmemesi halinde aylık “410 gecikme faizi ekleneceğinin kararlaştırıldığını, davalı borçlunun sözleşmeye konu iş makinesini 17.09.2019 — 17.10.2019 tarihleri arasında kiralamış ve yedinde tutmuş olup; buna karşılık müvekkil … tarihli … sıra numaralı faturayı kestiğini, belirli ve kesin tarihe rağmen ödeme yapmayan borçluya karşı Antalya Genel İcra Dairesi …/… sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz ettiğini takibin durdurulduğunu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı icra dosyası yönünden davanın kabülü ile davalı borçlunun iptaline, asıl alacağın ve ferilerinin takip tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte tahsiline, Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı icra dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline, asıl alacak ve ferilerinin sözleşmede kararlaştırılan aylık … akdi faiziyle birlikte tahsiline, her iki takip yönünden inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş hiçbir alacağı bulunmadığını, taraflar arasında 17/09/2019 tarihli “Araç ve iş makinesi kiralama sözleşmesi” akdedilmiş ve sözleşmeye göre kiralanan … marka … motor seri numaralı iş makinesinin aylık kira bedeli bir ay ve üzeri 55.000,00-TL/ Ay +KDV olarak belirlendiini, kullanımın bir aydan az olması halinde 3.000,00-TL/ Günlük +KDV olarak kararlaştırıldığını, kiralanan iş makinesi sürekli olarak arızalandığı için, müvekkil tarafından yalnızca 7 gün çalıştırıldığını, iş makinesi ile 3000 m3 iş yapıldığını, makinenin müvekkil tarafından yalnızca 7 gün çalıştırıldığı davacının bilgisinde olmasına rağmen kira bedeli günlük hesaplanması gerekirken aylık hesaplanarak icra takibine konu edildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyasından başlatılan takibe konu faturalar müvekkile ilk gönderildiği vakit müvekkil fatura içeriğini kabul etmediğinden faturaları iade ettiğini, taraflar arasında faturaya konu işin yapıldığının ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilin işbu dosyadan doğan bir borcu olmadığını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasının kira ilişkisinden kaynaklandığı ve Antalya Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu gözetilerek davanın görev yönünden reddine, aksi takdirde, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın tüm talepler yönünden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 68.830,08 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… E E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … vekili tarafından borçlu … aleyhine toplam 87.730,58 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/… Tal. sayılı dosyasında mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“- Davacının ticari defterlerin incelenmesinde; Ticari defterlerin TTK hükümleri gereği kendi lehine delil olma vasfına haiz olduğu,
– Davacının davalıya 4 adet fatura düzenlediği, ticari defterlerde
Tarih Yev.No Açıklama Borç Alacak Açıklama
26.06.2019 … …-… nl fatura 22.716,18 Asfalt kazıma işi
01.09.2019 … …- … nl fatura 20.420,70 Asfalt kazıma işi
29.11.2019 … …- … ni fatura 44.693,21 Asfalt kazıma işi
18.10.2019 … …- … nl fatura 64.900,00 Kira bedeli
– Davacının ticari defterinde Davacı davalıyı … hesap nolu kod ile takip etmiş olup, 31.12.2019 tarih itibariyle 91.529,58 TL alacağı olduğu görülmüştür.
– Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı ilamsız icra takibi yönünden; (02.01.2020 tarihinde açılan icra takibi)
Asfalt yapım işi için 3 adet fatura bedelinin 87.830,08 TL olduğu, 19.000,00 TL ödeme yapıldığı kalan alacak miktarı 68.830,08 TL için takibe başlanıldığı
– Antalya Genel İcra Müdürlüğü …/… sayılı ilamsız icra takibi yönünden; (02.01.2020 tarihinde açılan icra takibi)
İş makinası kira bedeli olarak 1 adet fatura tanzim ettiği bedelinin 64.900,00 TL olduğu, takibe bu bedelle başlanıldığı
– Davalının yapmış olduğu ödemeler
26.08.2019 havale 19.000,00 TL (icra takibinden önce ödeme)
06.11.2020 vadeli çek 19.775,00 TL (icra takibinden sonra ödeme)
04.12.2020 vadeli çek 19.775,00 TL (icra takibinden sonra ödeme)
31.07.2020 havale 2.977,65 TL (icra takibinden sonra ödeme)
Toplam 61.527,65 TL
Ticari defterlere göre borç yekünu
4 adet fatura bedeli 152.729,59
1 adet kargo bedeli 327,64
Ödemeler toplamı -61.527,65 kalan bakiye 91.529,58 TL dir.” denilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli bilirkişi raporunda özetle:
“A. Davalının ticari defterlerinin;
a. Defter tasdik bilgilerinin (açılış ve kapanış kayıtlarının) süresinde yapıldığı,
b. Defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu,
B. Takip konusu faturalardan davalı …’ın defter kayıtlarında aşağıdaki faturaların yer aldığı,
Fatura tarihi Fatura numarası cinsi tutarı
1-26.06.2019 … Asfalt Kazma İşlemi 22.711,18
2 -01.092019 … Asfalt Kazma İslemi 20.420.70

C. Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına, ayrıca davalının VUK 177. Md. Uyarınca ticari ilişkinin oluştuğu tarihte esnaf mı yoksa tacir mi (bilanço esasına göre mi yoksa işletme defteri usulüne göre mi ticari kayıt tutması gerektiği) olduğu:
a. Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak 91.197,44 TL icra tarihine kadar işlemiş faiz 22.830,58 TL olmak üzere toplam 114.028,02 TL olduğu,
b. Takip dosyası ile talep edebileceği dava tarihine kadar işlenmiş olan faiz miktarı11.937,80 TL olduğu,
c. Davalının VUK 177. Md. Uyarınca esnaf niteliğinde olup işletme defteri usulüne göre tutuğu ticari defter kayıtlarının yerinde olduğu “sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği’ne yazılan müzekkerelere cevaplarının tetkikinden; Davalı …’ın Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı tacir olmadığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na kayıtlı esnaf olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, gayri safi hasılat miktarlarını gösterir tarh dosyası ve geçici vergi beyannamelerine göre bilanço esasına göre defter tutmasının gerekmediği, dolayısı ile tacir kabul edilemeyeceği belirlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından mahkememize hizmet sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı alacağına istinaden itirazın iptali davası açılmış olup, davacı tacir ise de, davalının TTK’nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK’nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/ 2 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğuna,
3-Karar keşinleştiğinde, iki haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, HMK’nun 19/3 ve 20/1 c 1 maddeleri uyarınca taraflardan birinin 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurarak talep etmeleri halinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderileceği, talep etmemeleri halinde ise davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Yargılamaya görevli mahkemede devam edilmesi durumunda yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.12/10/2021

Katip …
e imzalı

Hakim …
e imzalı