Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/581 Esas
KARAR NO : 2022/276
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı … Elektirik Dağıtım A.Ş tarafından vekil eden şirket aleyhinde … nolu alacağa istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak icra takibi yapılması nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına istinaden borcumuzun olmaması nedeniyle mahkemenizin yukarıda numarası verilen dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, mahkememizden verilen 19.11.2020 Tarihli ara karar gereğince icra dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, müvekkil aleyhinde başlatılan Antalya Genel İcra müdürlüğü ‘nin … e. Sayılı dosyasının tüm alacağının müvekkili tarafça ödendiğini, ancak mahkemenizin ihtiyati tedbir kararı gereğince iş bu ödenen para davalı/alacaklıya ödenmediğini beyanla; müvekkile ait işyerinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin haksız ve hukuksuz olarak müvekkil şirketin sayacına müdahale ettiğini ve sayacın normal endeks kaydını engelleyerek, müvekkil şirketi mağdur ettiğini, davalı şirketin Enerji Piyasası Müşteri Hizm.Yönetmeliği’ nin 42 ve devamı maddelerine aykırı olarak müdahale ettiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, sayaçlara ve tesisatlarında tespit edilen müdahaleleri bilerek ve isteyerek yaptığını, bu eylemlerle haksız menfaat elde etmek istediğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Elektrik Dağıtım A.Ş. … İşletme Şefliği Şubesi, borçlunun … Ekmek Unlu Mamüller Kafeterya … San. Ve Tic. Ltd.Şti. olduğu, 42.450,85 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dilekçesinde Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 42-c bendine göre kaaçak işlemi yapılan bir abonenin, yönetmeliğin Madde 43-2 a bendine göre sayacının sökülüp yeni bir sayaç takılması ve sökülen sayacın incelemeye alınması gerektiğinin belirtildiğini, 23/10/2020 tarihli düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında eksik kayıt işleminin mevcut sayaçtan kaynaklanmadığı, ölçü sisteminde bulunan akım trafolarından kaynaklı olduğu ve akım trafolarının değiştirilmesi sonucunda tüketim kaydının normale döndüğü hususlarının tespit edildiğinin belirtildiği, yönetmeliğin madde 43-2a bendinde belirtilen uygulamanın (sayaç sökülerek yerine uygun bir sayaç takılmak suretiyle mevcut sayaç inlemeye alınır) davalı … kurumu tarafından bu sebeple yapılmadığının ve sayaç ile ilgili incelenmesini gerektirecek bir hususun bulunmadığının değerlendirildiği, 23.10.2020 tarihli düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen akım trafosu uçlarının şöntlenmesinin, tüketilen gerçek akım değerinden daha düşük bir değerin akım trafosunun sekonder uçlarından sayaca iletilmesini sağlayacağı, dolayısıyla sayacın eksik kayıt yapmasına sebep olunacağı, müdahale sonucu oluşan eksik kayıtın da yönetmeliğin 42-1c maddesinde kaçak elektrik kullanımı olarak tarif edildiğinin görüldüğü, dosya üzerinde yapılan incelemeler sonucunda mahkeme tarafından incelenmesi istenen hususlar ile ilgili olarak dosyada bulunan bilgi ve belgeleriin yeterli olmadığı, … Elektrik Dağıtım A.Ş. Ve CK … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Den istenilecek ilave bilgi ve belgelere ihtiyaç olduğunun tespit edildiği, ilgili elektrik şirketlerinden belirtilen bilgilerin müzekkere ile istenilmesi hususunun mahkemeden talep edildiği, aradan geçen zaman içerisinde CK … Elektrik Perakende Satış A.Ş. Den istenilen bilgi ve belgelerin Mahkemeye ulaştığı, ancak … Elektrik A.Ş. Den istenilen bilgi ve belgelerin henüz mahkemeye ulaşmadığı, bu nedenle elektrik kurumu tarafından hesaplandığı görülen 26/10/2020 tarih … … seri nolu 54.059,40 TL tutarındaki fatura ve 26/10/2020 tarih ve … seri nolu 31.391,45 TL tutarındaki fatura üzerinde bir inceleme ve hesaplama yapılamadığı, talep edilen ve mahkeme tarafından müzekkere ile istenilen bilgi ve belgelerin temin edilmesi sonucunda yeniden inceleme yapılacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; 23/10/2020 tarih – … seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı ve yukarıda yer alan fotoğrafta da açıkça görüldüğü üzere, akım trafosu içerisinde bulunan S1 ve S2 uçlarına bir kablo ile şönt atmak suretiyle müdahale edildiği, söz konusu eylemin E.P.T.H.Yönetmeliğinin madde 42/1-C bendinde geçen “ölçü sistemine müdahale edilmesi” tanımına girdiği, açıklanan nedenle, söz konusu tutanağın ilgili yönetmelik maddelerine uygun ve doğru olarak düzenlendiği, yukarıda ayrıntıları ile verildiği üzere Heyetimiz tarafından, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak elektrik tüketim tahakkukunun 24.950,10.-TL olarak hesaplandığı, heyetimiz ile bilirkişi … tarafından yapılan hesaplamanın aynı olduğu, yukarıda bahsedilen sebepler ve yönetmelik gereği, davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak elektrik tüketim tahakkukunun doğru olarak hesaplanmadığı, yukarıda ayrıntıları ile verildiği üzere Heyetimiz tarafından, davacı şirkete çıkarılması gereken kaçak ek tüketim tahakkukunun43.779,87.-TL olarak hesaplandığı, heyetimiz ile bilirkişi … tarafından yapılan hesaplamanın aynı olduğu, yukarıda bahsedilen sebepler ve yönetmelik gereği, davalı şirketin çıkarmış olduğu kaçak ek tüketim tahakkukunun doğru olarak hesaplanmadığı, dosya içeriğinde bulunan evraklar incelendiğinde; davacı şirket tarafından, davalı şirkete, 27/10/2020 tarihinde, toplamda 43.000,00.-TL ( 7.000 + 7.000 + 7.000 + 7.000 + 7.000 + 7.000 + 1.000) ödeme yapıldığı, heyetimiz tarafından hesaplanan kaçak tüketim tahakkuku ve kaçak ek tahakkuku toplam tutarının 24.950,10 + 43.779,87 = 68.729,97.-TL olduğu, buna göre; davacı şirketin, davalı şirkete halen 68.729,97 – 43.000,00 = 25.729,97.-TL (asıl alacak) borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kaçak elektrik nedeni ile tahakkuk ettirilen alacağa yönelik yapılan takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır.
Öncelikle davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususu değerlendirilmelidir. Davalının tutmuş olduğu tutanaklar ve tutanağı destekler mahiyetteki fotoğraflar ile tüketim verileri nazara alınarak bilirkişice davacının kaçak elektrik kullandığı yönünde değerlendirme yapılmış, rapor isabetli görülerek davalının kaçak elektrik kullandığı vicdani kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında alanında uzman üçlü elektrik mühendisi bilirkişilerden oluşan iki farklı heyetten aldırılan usul ve yasaya uygun, yargı içtihatları ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacıya yansıtılabilecek kaçak tahakkukunun 24.950,10 TL kaçak ek tahakkukunun ise 43.779,87 TL olabileceği sabit olmuştur. Bilirkişilerin tespiti davalının alacağına ilişkin olduğundan yapılan takibe konu edilen alacaktan borçlu olunan tutar çıkartılarak davacının borçlu olmadığı tutar bulunmuş, bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK 72 uyarınca takip durduğundan reddolunan tutar yönünden davalı lehine tazminata hükmedilmiş, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
Davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen alacağın 16.720,88 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Reddolunan alacağın (25.729,97 TL) %20 si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.757,61 TL harçtan peşin alınan 724,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.032,65 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 724,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.300,00 TL bilirkişi ücreti, 114,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.414,00 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 1.463,20 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır