Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/58 Esas
KARAR NO : 2022/350
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/01/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalıya sigortalı araçta yolcu olduğunu, 19.10.2019 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, 1.000,00 TL geçici iş gücü, 4.000,00 TL sürekli iş gücü kaybını davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Usule uygun başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin somut bir delil bulunmadığını, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının teminat dışı olduğunu, sigorta şirketinin faizden sorumlu olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine Göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli aktüerya bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 7.756,02 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının trafik sigortacısından tahsili amacıyla açılan tazminat davasıdır.
Alınan … tarihli rapor denetime uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacıda sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Davacının SGK dan gelen cevabi yazıdan kaza tarihinde emekli olduğu, fiilen bir çalışmasının bulunmadığı anlaşıldığı gibi davacının da dava dilekçesinde ve aşamalarda kaza tarihinde davacı asilin çalıştığına ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik kaybının bulunmadığı, sadece geçici iş göremezlik zararının bulunduğu anlaşılmakla emekli olan ve fiilen çalışmayan davacının bu bedeli talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,3 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına ,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Sigorta A.Ş vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 13/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır