Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/576 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya/ Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin hisse devri ve şirket adına kayıtlı taşınmazın müvekkiline devir edileceği yönündeki geçersiz sözleşme ile ödenen kapora bedeli olarak davalıya 100.026,25 TL ödeme yapıldığını, ödemenin davalı …’ ın hesabına yapıldığını, ancak davalıların anlaşma konusu araziyi daha fazla bedelle başkasına satma girişimi içerisinde olduklarını öğrendiğini, bu nedenle ödediği bedeli geri talep ettiğini ancak olumlu sonuç elde edememesi üzerine davalılar hakkında icra takibi başlattığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının gerçeği yansıtmadığını, geçersiz olduğu ileri sürülen sözleşmenin ön sözleşme olduğunu, sözleşmede de belirtilen 01.11.2020 tarihinde ödeme yapıldığında noterde hisse devir sözleşmesinin yapılacağının taraflarca kararlaştırıldığını, ön sözleşmenin davacı tarafın ihlali nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, sözleşmenin fes edilmediğini, taşınmazın satışına ilişkin ilanın müvekkillerine ait olmadığını, davacının gecikmesinden kaynaklı zararın giderildiğinde müvekkillerinin ön sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getireceğini davanın reddini talep etmiştir.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA ; “Davacı benim işyerimde farklı bir şirkette çalışır. Aynı ofisi paylaşıyoruz. Ben davacının davalılarla sözleşme yaptığı sırada yanında yoktum. Davalıların davacıya ne vaad ettiğini de bizzat duymadım. Ancak tarafların arasında geçen telefon konuşmalarına o sırada davacı yanımda olduğundan şahit oldum. Bir arazi alımı üzerine pazarlık yapıldı. Anlaşma oldu ve davacı kapora gönderdiğini söyledi. Bana da almak istediği bu araziyi internet ilanından göstermişti. Ancak kaporayı yatırdıktan sonra arazi satım ilanından kaldırılmadı. Bu durumu tarafların arasında geçen telefon konuşmalarından anladım. Satış ilanından kaldırılmaması nedeniyle davacıda güven problemi oluştu. Anlaşmazlık yaşandı, ayrıca ben davacının ziraat mühendisi … ile de bu araziye ilişkin görüşmeler yaptığını yanımda telefonla konuşması sebebiyle biliyorum. Sinan isimli arkadaşımız meyve bahçeciliği konusunda uzman bilgili bir kişidir. Onun tavsiyesini almıştı dedi. Ben Sinan ile davacının görüşmesinin sözleşmenin başında mı sonraki süreçtemi olduğunu tam olarak hatırlamıyorum. Ayrıca internetteki ilanın davacının satın almak istediği taşınmaza ilişkin olduğunu davacının anlatımlarından biliyorum. Aldığını söylediği yer ve kapora verdiği yer ile ilandaki lokasyon bilgileri uyumluydu. Ben davacının başkaca taşınmaz alıp sattığını bilemem.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE;
Dava; hisse devir sözleşmesi ve taşınmaz devri sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında davacının … TL bedelli ödemeyi şirket devir sözleşmesi başlıklı 2020 tarihli sözleşme uyarınca davalı … hesabına yatırdığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
Hisse devir başlıklı adi yazılı sözleşmenin incelenmesinde; davalı şirketin ve şirket adına kayıtlı taşınmazın davacıya devrinin kararlaştırıldığı, kapora bedeli olarak … TL ödeme yapıldığı, … TL nin 01.11.2020 tarihinde ödendiği takdirde devir işlemlerinin tamamlanacağının taraflarca kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı açmış olduğu davada ödediği bedelin iadesini talep etmekle bu iradesi sözleşmenin feshedildiği iradesini yansıttığından sözleşmenin dava dilekçesi ile feshedildiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Bu nedenle davacının ödediği bedelin iadesini talep edebileceği anlaşılmıştır. Davalılar her ne kadar edimlerini yerine getirmeye hazır olduklarını davacının temerrüdü nedeniyle zararlarının doğduğunu iddia etmişler ise de eldeki davada bu hususta karşı bir dava veya takas talebi bulunmadığından davalıların zarar iddiası değerlendirilmemiştir.
Bu nedenle davacının ödediği bedeli talep edebileceği ancak davalıları temerrüde düşürmediğinden işlemiş faizi talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının alacağın likit olması ve davalıların icra takibine itirazlarında haksız olması nedeniyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrindeki asıl alacak tutarı … TL ye yapılan itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda takibin devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,
2-Hüküm altına alınan … TL’ nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli … TL harçtan peşin alınan 1.228,03 TL harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru ve 1.228,03 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 13.452,49 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Tarifesine göre hesap edilen 1.652,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 1.298,54 TL sinin davalılardan, geri kalan kısmının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan 238,05 tebligat-posta masrafı yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 234,18 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılan 143,00 TL tebligat-posta masrafı yargılama giderinin davada kabul red oranına göre hesaplandığında 2,33 TL sinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.17/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır