Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/563 Esas
KARAR NO : 2022/578
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tarım ürünleri satışı yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında malzeme satışı ile ilgili olarak ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki gereği davalı şirkete ürün satımı gerçekleştirildiğini ve ekte sunulan faturaların düzenlendiğini, dava konusu fatura muhteviyatı 186 kutu malın davalı şirkete teslim edildiğini, teslime müteakip, davalı şirket tarafından 90 kutu paper potun ( tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı) davacı şirkete iade edildiğini ve iade faturası kesildiğini, iade faturasının davacı şirket tarafından kabul edildiğini ve muavin defter kaydına işlendiğini, davacı şirket tarafından, muavin defter kaydına göre bakiye 2.039,04 Euro’nun ödenmemesi sebebiyle Antalya Genel Icra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, hukuk Muhakemeleri Kanun’unda düzenlenen genel yetki kurallarına, İİK m. 67 hükmü uyarınca takibi yapılan icra dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hükmünde olmaması sebebiyle Türk Borçlar Kanun’u m.89/1 uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği için; yetkili icra dairesi Antalya İcra Daireleri olmasına rağmen davalı/borçlu şirketin yetki itirazı, iyiniyetli şekilde kabul edildiğini ve dosyanın İnegöl İcra Müdürlüğü’ne gönderilerek … E. numarasını aldığını, davalı/borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, itirazın iptalinin sağlanması ve söz konusu takibe devam olunması amacıyla iş bu davanın açıldığını, davacı şirketin ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yapılacak olan incelemeyle tespit edileceği üzere davacı şirket ile davalı arasında yapılan, ticari alışveriş ilişkisi gereği davacı şirket tarafından ekli faturanın düzenlendiğini ve faturaya konu olan malın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın yapılan takipte takip tarihine kadar işlenmiş olan faize de itiraz etmiş olup fazlaya ilişkin her türlü takip ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davada şimdilik işlemiş faize ilişkin itirazın iptalini talep etmediklerini, davalı borçlu şirketin yapılmış olan icra takibine karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olup takibe itiraz ile ulaşılmak istenen amacın zaman kazanmak olduğunu, davalının borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, alacaklının hakkı olan alacağını tahsil etme imkanının engellenmek istendiğini, bu sebeple davalının borca itirazının iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili için dava açma zorunluluğu doğduğunu, ayrıca borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı içinde olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ve alacak, fatura ve cari ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mahkemece takdir edilecek uygun teminat karşılığında borçlunun 2.039,04 EURO asıl alacak borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep zorunluluğu doğduğunu, tensiple birlikte borçlunun mallarını kaçırma hazırlığı olduğu bilgisi alındığından ve alacak rehinle veya başkaca bir şekilde teminat altına alınmadığından ve alacak, fatura ve cari ekstreleri gibi yazılı belgeye dayandığından, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, borçlunun 2.039,04 EURO (asıl alacak) borcunukarşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, beyanla davalı şirketin İnegöl İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu, borca itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İtirazın haksız olması sebebiyle borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yetki itirazları üzerine davacı tarafın İnegöl İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini ve borca itirazları üzerine icra takibinin durduğunu, dava konu icra takibi İnegöl’de halen derdest olduğundan İnegöl Mahkemelerinin de yetkili mahkeme olduğunu, icra takibine ait ödeme emrinde de gösterildiği üzere davalı şirketin merkezi ve adresi “…” adresi olduğundan yetkili Mahkemenin İNEGÖL Mahkemeleri olduğunu, davalı şirketin fidan üretim ve ticareti ile uğraştığını, davacı şirketten tarafından davalıya tanıtım maksadıyla paper pot tohum çimlendirme ve köklendirme toprağı gönderildiğini, ancak gönderilen ürünlerin bozuk ve ürün reklam ve tanıtımlarında bahsi geçen özellik ve nitelikte olmaması nedeniyle taraflarınca gönderilen ürünlerin iade edildiğini, kendilerine de 28.03.2020 tarihli fatura kesilerek tüm ürünlerin iade edildiğini, davalı şirket tarafından tüm ürünlerin iade edildiğini, bozuk ürünlerin de mahsup edildiğini, tüm bu hususların davacı şirket ile yapılan mutabakat çerçevesinde yapıldığını, davalının davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu sebeplerle açılan davanın reddinin gerektiğini, ayırca, davacı tarafın tek taraflı olarak kendi muhasebe evrakına dayanmasını kabul etmediklerini, sayın Mahkemece yapılacak herhangi bir bilirkişi incelmesinin davalı şirkete ait muhasebe evrakı üzerinde de yapılması gerektiğini, diğer taraftan, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin ise yargılamaya tabi olan husustan olmasından dolayı icra inkar tazminatı doğamayacağı yönündeki Yargıtayın yerleşmiş içtihatları nedeniyle reddi gerektiğini, ihtiyati haciz talebinin somut delillere dayalı olup, tek taraflı delillere dayalı olduğunu ve taraflarınca da kabul edilmesinin söz konusu olmadığını ve reddi gerektiğini, kaldı ki herhangi bir teminat sunulmadığını, tamamen davalı şirketi zora sokmaya matuf olduğunu beyanla öncelikle açılan davanın YETKİ yönünden REDDİ ile yetkili İnegöl Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarının kabulüne karar verilmesi ile davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden REDDİNE karar verilmesini, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın ESAS yönünden davanın REDDİNE karar verilmesini ve haksız dava nedeniyle davacı şirketin %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, davacı tarafın %20 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce İnegöl İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Tarımsal Ürünler San ve Tic. Ltd.Şti. A.Ş., borçlunun … Fidancılık … Ltd.Şti. Olduğu, 2.932,82 Euro üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.
Alınan 16/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, defter kayıtlara göre 31.12.2020 tarihi itibariyle davacının davalıya 5.416,10 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Alınan 30/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından davalı aleyhine 25.06.2020 tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,
Davacı tarafın ibraz edilen 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 25.06.2020 itibari ile davacının davalıdan 11.148,90TL karşılığı 2.039,04Euro alacaklı olduğu takibin de 2.039,04Euro üzerinden başlatıldığı davacının düzenlediği faturanın Euro olarak düzenlendiği fatura üzerinde faturanın döviz olarak tahsil edileceğinin yazılı olduğu davalının da iade faturasını Euro olarak düzenlediği, davalının ticari defterlerinde görünen 3.000,00TL ve 13.565,00TL ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı yanın ticari defterlerindeki ödemeleri ispatlayamadığı durumda davacının alacaklı olacağı kanaatine varılacak olunur ise davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a. Maddesine göre takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satımdan kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Bilirkişi incelemesinde her iki tarafın defterinin usulüne uygun olduğu, defterlerde dava konusu alacağa ilişkin malın davalının defterlerine de işlendiği her iki tarafın defterlerinin bu yönde tutarlı olduğu, aradaki farklılığın davalının defterlerine göre davacıya yapmış olduğu 3.000,00 TL ve 13.565,00 TL’lik ödemelerin davacının defterlerinde bulunmamasından kaynaklandığı, ödeme hususunda ispat külfetinin davalıya ait olup davalıya 03.06.2021 tarihli duruşmada ödemeye ilişkin belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine ve kesin süre ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalının bu yönde belge sunmadığı anlaşılmakla davacının iddiasının subut bulduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı davalıyı daha önce temerrüte düşürmediğinden takip talebindeki temerrüt faizine hak kazanmamıştır ne var ki davacı bu hususu dava konusu yapmadığından asıl alacak yönünden davanın tümden kabulü gerekmiştir.
İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede alacak likit olup İİK 67 koşullarını taşımakla davacı lehine yerleşik yargıtay içtihatlarına uygun olarak takip tarihindeki kur üzerinden asıl alacak türk lirasına çevrilerek %20’si tutarında tazminata hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE; davalının İnegöl İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.039,04 EURO asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa, 4 A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
Hükmolunan alacağın (2.039,04 Euro x 7.7306 TL=15.763,00 TL ) %20 oranında icra inkar tazminatı olan 3.152,60 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.076,77 TL harçtan peşin alınan 227,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 849,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 227,00 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 787,50 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.168,90 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/06/2022

Hakim …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır