Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/555 Esas
KARAR NO : 2023/707
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/112020
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … tarihinde davalı … A.Ş. tarafından sigortalanan … plakalı sürücüsü kusurlu aracın yapmış olduğu çift taraflı kazada yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya … ASCM … esas sayılı dosyanın devam ettiğini, iş bu kaza nedeniyle müvekkilinin tedavi gördüğünü, müvekkilinde kalıcı maluliyet nedeni ile maddi zarara uğradığını beyanla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, iyileşme ve tedavi masrafları için 10.000,00 TL maddi, … TL manevi tazminatın (sigorta hariç olmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kazada koruyucu ekipman kullanmaması ve kavşaklarda motorlu araçlara geçiş üstünlüğü tanımamasından ötürü kusurlu olduğunu, kalıcı maluliyet oluştuğunu kabul etmediklerini, davacıya SGK tarafından yapılan geçici iş göremezlik ödemesi var ise düşülmesini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini dilemiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97.maddesinde Sigorta Şirketi’ne talep ve başvuru hakkı düzenlendiğini, buna göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gertiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, davacılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartları gereğince tazminat hesabı yapılabilmesi için gerekli olan 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığını; yapılan başvurular eksik olduğunu, usule uygun yapılmış bir başvuru olmadığı için kanunda aranan dava şartı gerçekleşmediğini, bu nedenle davanın usulden reddini talep ettiklerini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde … plakalı araç için düzenlenen … vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu ve kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlanma teminat limitinin … TL olduğunu, bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğund olduğunu, bu nedenle bakıcı gideri, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkil şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun kabulü halinde bile müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
… Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesinin raporunda özetle; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğine Göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %.0 (yüzde sıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceğini ve davacının 3 ay süreyle bakım ihtiyacı olduğunu, oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklindedir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda özetle; A)-Sürücü davacının kusuru bulunmadığı, davalı sürücünün% 100 oranında kusurlu olduğu,
B)-Davacı sürücünün % 0 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur.” şeklindedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava ZMSS poliçesi ve haksız fiil hükümleri uyarınca trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici iş göremezlikten ve tedavi giderinden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında toplanan deliller ve ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sürücü …’ in direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ tarafına yöneldiği esnada aynı yönde yolun sağ tarafını takip eden davacı sürücünün bisikletinin sol yan kesimine çarptığı olayda tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Olay tarihi itibariyle davacının zorunlu kask ve ekipman kullanma yükümlülüğü bulunmadığı, bu nedenle davacıya müterafik kusur atfedilemeyeceği kanaatine varılmakla davalının aksi yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı kabul edilmiş olup, kalıcı maluliyete ilişkin tazminat talebi yönünden davanın reddi gerekir. Geçici iş göremezlik tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede davacının hükme esas alınan rapor uyarınca 12 ay süreyle geçici iş göremezlik konumunda olduğu ve 3 ay süreyle bakıma muhtaç olduğu kabul edilmiş, bu kabule göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Aktüer bilirkişice düzenlenen … tarihli rapor olaya mevzuata ve yargı içtihatlarına uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış, rapora göre hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınmıştır.
Manevi tazminat yönünden meydana gelen kazada kusur durumu, davacının 12 ay boyunca çalışamaz durumda oluşu, gördüğü tedaviler ve bakıma muhtaç geçirdiği süre ile tarafların sosyal ekonomik durumları, paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde hakkaniyetli görülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir.
Faiz başlangıç yönünden KTK hükümleri uyarınca sigortaya başvuru tarihinden 8 iş günü eklenerek bulunan tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın faiz başlangıcı belirlenmiş, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
A) Maddi tazminat yönünden;
29.085,96 TL geçici iş göremezlik, 10.329,00 TL tedavi, bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam … TL tazminatın … (davalı … yönünden … den başlamak kaydıyla) tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Manevi tazminat yönünden;
… TL manevi tazminatın … tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılar … ve …’ ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
Alınması gerekli 2.695,85 TL harçtan peşin alınan 34,22 TL ile ıslah ile alınan 100,63 TL harç olmak üzere toplam 137,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.558,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine irad kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru, 34,22 TL peşin ve 100,63 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 189,25 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 341,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.074,01 TL harcın davalılar … ve …’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 341,49 TL harcın davalılar … ve …’ den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ den alınarak davacıya verilmesine,
A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ ye verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 4.400,00 TL Adli Tıp fatura bedeli, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 645,80 TL tebligat-posta gideri olmak üzere toplam 6.545,80 TL yargılama giderinin 6.450,00 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 95,80 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/10/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır