Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/551 Esas
KARAR NO : 2022/755
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 05/11/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üzerine kayıtlı … plakalı aracın 10.04.2019 tarihinde davalı … kullanımındaki diğer davalıya ait … plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı tarafın asli kusurlu olduğunu, aracın hasarlandığını, 3 ay kullanılamadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı için sigortaya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, 1.000,00 TL değer kaybının davalılardan faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu, davacıya 1.170,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kusur ve meydana gelen değer kaybı hususunda rapor alınması gerektiği, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının belirsiz alacak davası açamayacağını, müvekkile davanın yönetilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı tarafın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kavşağa gelirken hız azaltma, trafik işaret ve levhalarında gösterilen hususlarına uyma, geçiş hakkı kurallarına riayet etme kurallarına aykırı davranarak tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili … tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar için 1.000,00 TL, değer kaybı için 1.000,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı aracında 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği, araç mahrumiyet bedelinin 1.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davacının değer kaybı tazminat alacağının 2.230,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı bedelinin trafik sigortacısından , araç sürücüsünden ve araç malikinden tahsili amacıyla açılan maddi tazminat davasıdır.
Somut olayda kazanın 10.04.2019 günü davalı idaresindeki … plakalı aracın kavşağa geldiğinde dur işaret levhasına riayet etmeyerek sağından kavşağa giriş yapan davacı aracına çarpması sonucunda meydana geldiği, somut olayda davacının kusurunun bulunmadığı, davalının geçin hakkı hususuna riayet etmeyerek kazaya sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin alınan kök ve ek rapor denetime açık , mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacı aracında 3.500,00 TL değer kaybı meydana geldiği ancak sigorta şirketinin davadan önce davacıya değer kaybı için 1.170,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davacının 2.330,00 TL değer kaybı talep edebileceği anlaşılmıştır. Ancak davacı harç tamamlama dilekçesi ile değer kaybını 3.500,00 TL olarak belirlediğinden (20.01.2022 tarihli dilekçe) değer kaybına ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı her ne kadar 05.07.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 100,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminat davası istemini belirterek dava dilekçesini ıslah etmiş ise de dava dilekçesinde talep edilmeyen kısım ıslaha da konu olamayacağından davacının bu konudaki ıslah dilekçesi geçersiz sayılmıştır. Bu nedenle bu husus hakkında kabul veya red şeklinde bir karar verilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.330,00 TL değer kaybı tazminatının 10.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … yönünden 06.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 159,16 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.330,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.170,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Dosyanın adli yardım talepli olması nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 216,00 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı ile 36,00 TL karar tebliğ masrafı olmak olmak üzere toplam 1.752,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında; 1.166,33 TL sinin davalılardan, 585,67 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 878,74 TL sinin davalılardan , 441,26 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile Davalı …’ nin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 28/09/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır