Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/55 Esas
KARAR NO : 2022/472
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 04/08/2019 tarihinde davalı …’ ye ait … plaka sayılı aracı diğer davalının ekspertiz raporu düzenlenmesi ile satın aldığını, satış tarihinden sonra aracın seyir halindeyken hararet yapması ile 20/08/2019 tarihinde yetkili servise teslim edildiğini, aracın hararet şikayeti ve yağ eksiltme ile servis kaydı açıldığı, bakım ve tamirat yapılması gerektiğinin taraflarına bildirildiği, araçta gizli ayıp bulunduğundan ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini, ancak talebin karşı tarafça kabul görmediğini, müvekkilinin aracın bakım ve tamiratını yaptırdığını, aracın motorunun değiştiğini, uğranılan maddi zarar için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araç alındıktan sonra çok kısa zaman içerisinde çok fazla yapıldığını, aracın satım tarihinde ayıplı olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, araçta gizli ayıp bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Araçtaki yağ eksiltme ve hararetin ekspertiz kontrollerinde tespit edilemeyeceği, söz konusu hususların aracın satın alınmasından sonra ortaya çıktığı, araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı bu şekilde satış işleminin gerçekleştiği, servis onarım işçiliğinin KDV dahil 43.910,56 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Kök raporla aynı kanaatte olunduğu bildirilmiştir.
Alınan … tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporla aynı tespitlerde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava; araç satım sözleşmesi nedeniyle aracın ayıplı olmasından kaynaklı ayıp giderim bedelinin davalılardan tahsili talebinden ibarettir.
Taraflar arasında söz konusu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, araçtaki ayıbın satım sözleşmesinden önce var olup olmadığı, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı meydana gelip gelmediği, araç satım sırasındaki ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilip edilemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır.
Alınan kök ve ek raporlar denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davacının söz konusu aracı davalıdan 04.08.2019 tarihinde satın aldığı ancak satış işleminden önce iki defa yağ eksiltme şikayeti ile aracın servise götürüldüğü, araçtaki ayıbın kullanımdan kaynaklı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olduğu, satım sözleşmesi öncesinde de ayıbın var olduğu, ekspertiz incelemesinde ayıbın tespit edilemeyeceği anlaşılmakla davacının davalı …’ ya karşı açmış olduğu davanın reddine, davacının davalı …’ ye karşı açmış olduğu davanın hüküm fıkrasındaki şekli ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davalı …’ ya karşı açmış olduğu davanın REDDİNE,
2-Davacının davalı …’ ye karşı açmış olduğu davanın KABULÜ ile, 43.910,56 TL nin 22.08.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ dan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.999,53 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 695,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.249,65 TL harcın davalı …’ den tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 695,48 TL ıslah ve 54,40 TL başvuru harcının davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
5- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.508,37 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
6- Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ ya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 360,90 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.360,90 TL yargılama giderinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,,
8- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı …’ den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.25/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır