Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/545 Esas
KARAR NO : 2022/92
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2020
KARAR TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar kapsamında yapılmış tamir işlemleri eksik ve hatalı tespit edildiği maliyetten kısmak için ayıplı tamir edildiğini, müvekkilinin 42 gün aracı kullanamamaktan kaynaklı 3.150.00 TL + KDV zararı bulunmakla birlikte bu zarann davalı araç sürücüsü ve sahibi … tarafından ödenmesini, 21.581.02 TL hasar tazminatın ve 320 TL ekspertiz raporunun kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı … Anonim Türk Sigorta Şirketi ve … Sigorta A.Ş.’den poliçe teminat kapsam ve limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile müşterek ve müteselsilen tüm davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesini, 3.150 TL araçtan mahrum kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini, 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı …’den tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde davacı tarafın zenginleşme amacı ile bu davayı açtığını, bu nedenle davanın reddini, Mahkeme aksi kanaatte olması halinde tazminat taleplerinin ZMSS ve İMSS şirketlerine yöneltilmesini, yargılama gideri, vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Sig. Şirketi cevap dilekçesinde davacının haksız ve mesnetsiz tüm taleplerinin reddini, aksi takdirde kusur oranının tespiti için rapor alınmasını, ayıplı ifa olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişiden rapor alınmasını, Temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini, karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmasını; reddedilen kısım için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde dosyanın işbu davayı görmeye yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’ne gönderilmesini, davanın öncelikle usulden reddini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dosyanın Ankara Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi …, … ve … ‘den alınan raporda, başvuran tarafın tanzim ettirilen raporunda Kdv Hariç 33.289,02 TL hasar tespit edildiğini, … plakalı araçta 19,11.2019 tarihli hasarıyla ilgili Sigorta Tahkim Komisyona yapılan başvuruda komisyon ve sayın hakem huzuruna sunulan dosya muhteviyatında mevcut belge ve bilgiler ışığında yapılan değerlendirme sonucunda ilgili aracın kaza tarihinde piyasada temin edilmesi mümkün olan orijinal parça fiyatları ile işçilik bedelleri üzerinden tespit edilen hasar bedeli Kdv Hariç 26,898,18 TL Kdv Dahil 31.739,85 TL olacağı, ilgili işlemler için Davalı … şirketince 15.000,00 TL ödeme yapıldığı dosya muhteviyatından anlaşılmış olup Sayın mahkemenizce verilecek hasara ilişkin tutardan mahsup edilmesi gerekeceği, … plakalı araçtaki hasarlı olarak onarım ön kıtnm parçalarının değer kaybına etki edecek parçalar olması sebebi ile 2. El piyasadaki reel değer kaybı tutarının 5,000*00 TL olacağı ve davalı … şirketince 2.961,62 TL ödeme yapıldığı dosya muhteviyatından anlaşılmış olup mahsup edildiğinde alacak bakiye değer kaybı tazminat miktarının 2.038,38 TL kalacağı hesaplanmış, … plakalı aracın onanını süresince araç mahrumiyet bedelinin 1.125,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Bilirkişi … heyet raporunda dava konusu olan … tipli, 2016 model beyaz renkli araçta oluşan toplam hasar tutarının (KDV DAHİL) 17.700-TL olduğu, Dava konusu aracın Kazanç Kaybı (KDV DAHİL) 1.125-TL olduğu, Dava konusu aracın Değer kaybı (KDV DAHİL) 3.500-TL olduğu, görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişi … raporunda … plakalı otomobil sürücüsü davalı … ile … plakalı otomobil sürücüsü davacı …’nun yaralanmaları olayında, davacı sürücü …’nun 2918 sayılı Kanun ve Yönetmelikte belirlenen maddelerden herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, Düşünce ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir.
Antalya Arabuluculuk Bürosu’nun … Arabuluculuk dosya numaralı dosya ile dava şartı olan arabuluculuğa 11/06/2020 tarihinde başvurulduğunu ve olumsuz olarak sonuçlandığını belirtmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili davalı sürücünün kusuru sonucu meydana kalan kaza neticesinde aracının hasara uğradığını, davalı … tarafından önerilen bedelin çok düşük olduğunu öne sürmüş; davalılar ise davanın reddi yönünde savunmada bulunmuşlardır.
Trafik kazası temelde bir haksız fiil olup sorumluluk doğurabilmesi için haksız fiilin hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağından oluşan şartlarının bir arada bulunması gerekir. Trafik kazası özelinde ise haksız fiil failinin haksız fiil hükümleri kapsamında sorumluluğunun yanında sigorta şirketinin sözleşmeden; araç malikinin ise kanundan kaynaklanan sorumluluğu mevcuttur.
Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde davalı sürücünün kazaya sebep olduğu ve davacı sürücünün herhangi bir kural ihlalinin olmadığı anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisindeki belgelerden aracın hasara uğradığı hasar tamir bedelinin doğrudan zararlar kapsamında sigorta teminatı içinde yer aldığı açıktır. Davacının tamir süresince aracından mahrum kalacağı ve bunun da bir zarara sebep olacağı açık olup bu zarar kalemi de doğrudan zarar olarak teminat kapsamında yer alır. Bu halde davalıların gerek haksız fiil gerekse sözleşme kaynaklı sorumluluklarının şartlarının oluştuğu görülmektedir. Sorun hükmedilecek tazminatın miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce alınan ilk rapor hükme esas alınabilecek nitelikte olmayıp talimat yoluyla alınan ikinci raporun tamirat ve zarar kalemlerine ilişkin ayrıntılı ve illiyet bağını irdeleyen raporu hüküm kurmaya elverişli görülmüş; sigorta şirketi tarafından kısmi ödemenin indirilmesiyle beraber hasar bedeline ilişkin talebin kısmen; ve davacı tarafından sunulan tamir süresine ilişkin bedeller ile ikame araç bedeli de dikkate alınarak araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin tamamen kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Diğer yandan haksız fiilin mal varlığı yanında şahıs varlığında da zarar doğurması mümkündür. Kazanın yarattığı korku ve endişe ile araçtan mahrumiyetin yarattığı sıkıntının manevi zarar olarak kabulü gerekir. Bu kapsamda olayın oluş şekli, zararın büyüklüğü ve sürecin uzunluğu ile davacının 1000 TL gibi makul bir talepte bulunması dikkate alınarak manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın maddi tazminat yönünden 14.359,85 TL hasar tazminatı 3.150,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere 17.509,85 TL üzerinden kısmen kabulü ile bu tutarın sigorta şirketleri yönünden 25/06/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalı … yönünden 09/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
*Manevi tazminat talebinin 1.000,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 09/11/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı …’den alınıp davacıya verilmesine,
2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 1.196,09 TL harçtan peşin alınan 427,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,29 Tl harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 68,31 TL harcın peşin alınan 170,70 TL harçtan mahsubu ile artan 102,39 Tl harcın talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 496,11 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 550,51 TL harcın, Sigorta şirketlerinin sorumluluğu 482,20 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T. Uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı tarafından yapılan 4.233,45 TL bilirkişi, 245,00 TL tebligat – posta gider avansı olmak üzere toplam 4.478,45 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.130,30 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 1.348,15 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Arabulucuk aşamasında sarf edilen 1.320,00 TL’nin 6183 sayılı Kanuna göre kabul ve red oranına göre hesaplanan 922,65 TL davalılardan alınarak , 397,35 TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 31/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır