Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/534 Esas
KARAR NO : 2022/113
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte toplam 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yapmış olduğunu, bu kesintini iadesi için, Antalya Genel İcra Dairesinin … E. sayılı dosyası ile icra takip başlattıklarını, davalı bankanın davaya itiraz etmek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı bankanın, davacının hesabından ödeme tarihinden itibaren, işlemiş faizlerle birlikte 762,13 TL Limit Tahsis Ücreti adı altında kesintiler yaptığını, Limit Tahsis Ücretini müşterilerin kullanmış olduğu kredilere istinaden alınan bir ücret olduğunu, ancak dava: bu tarihlerde kredi kullanmadığı gibi sözleşmenin hiçbir maddesinde de böyle bir ücreti alınabileceğinin belirtilmediğini, bu haksız alınan ücretlerin de iadesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının, banka Genel Kredi Sözlesmesi’ne istinaden kredi kullanmış olduğunu, söz konusu krediye ilişkin kullandırım yapılmadan ve kredi sözleşmesi imzalanmadan önce, 6502 sayılı Kanun uyarınca, davacıya kredi sözleşmesinin koşulları hakkında bilgi verildiğini, maddede öngörülen “sözleşme bilgilendirme mektubu ile masrafları kabul ettiğine dair beyan’ davalıya teslim edildiğini, imzalatıldığını ve bu şekilde davalının sözleşmenin imzalanmasından evvel bilgilenmesinin sağlandığını, davalı banka tarafından, dava konusu tutara ilişkin kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle alınan ücret ve Masrafların yasaya ve taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, nitekim, sözleşmede alınacak ücret ve masraflara detaylıca yer verildiğini, davacı tarafın, gerek sözleşme öncesi bilgi formu, gerekse sözleşme ile Bankanın talep edeceği her türlü ücret komisyon ve masrafı ödemeyi kabul ettiğini ve sözleşmeyi imzaladığını, yapılan tahsilatların da sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, davalıdan sözleşmede açıkça yer almayan ve kendisinin bilgilendirilmediği herhangi bir tahsilât yapılmamış olduğunu, yapılan tahsilâtın hukuken geçerli, tarafların irade beyanı ve anlaşmalarına uygun olarak gerçekleştiğini ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesinin … E. sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı … Ltd Şti tarafından davalı … aleyhine toplam 493,09 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 03/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”Davalı Bankaca … Ltd. Şti.’nden;
> 25.11.2013 Tarihli 30.000,-TL’lik Kredi Tahsisi için tahsil edilen toplam 250 TL (+BSMV)’nin, bankalar ortalaması olan 270,00TL’nin altında kalması nedeniyle iadesinin gerekmediğine,
> 04.02.2019 Tarihli 50.000.-TL’lik Kredi Tahsisi için tahsil edilen toplam 201 TL (+BSMV)’nin, bankalar ortalaması olan 250,00TL’nin altında kalması nedeniyle iadesinin gerekmediği” sonuç ve kanaatine varıldığı,
Davacının itirazı rapora yapmış olduğu itiraz üzerine;
Bankacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 09/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle:”Davalı Bankaca … Ltd. Şti.’nden;
25.11.2013 Tarihli 30.000,-TL’lik Kredi Tahsisi için tahsil edilen toplam 250 TL (+BSMV)’nin, bankalar ortalaması olan 270,00TL’nin altında kalması nedeniyle iadesinin gerekmediğini,
04.02.2019 Tarihli 50.000.-TL’lik Kredi Tahsisi için tahsil edilen toplam 201 TL (+BSMV)’nin, bankalar ortalaması olan 250,00TL’nin altında kalması nedeniyle iadesinin gerekmediği,..”
sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
Davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle kendisinden tahsil edilen ve istirdadı için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında ilamsız icra takibine geçtiği, limit tahsis ücretlerinin davalı bankanın istirdadını talep edip edemeyeceği, bu kesintilerin taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olarak yapılıp yapılmadığı hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
… Bankası A.Ş. ve diğer Bankalarca (Davalı … Bankası A.Ş. yanısıra, … Bankasına ayrı ayrı müzekkere yazılarak; 2013 ve 2019 yıllarında Ticari Firmalardan alınan Kredi Limit Tahsis Ücretleri (komisyon tahsilat dönemlerinin oranlarının ve makdu/asgari tutarların mutlaka belirtilmek suretiyle hizmetler karşılığı, yine belirtilen tarih aralığında uygulanan komisyon oranları ) sorulmuş ve yine davalı bankadan davacının çekmiş olduğu tüm kredilere ilişkin kredi sözleşmeleri uyarınca tahsil edilen limit tahsis ücretlerine ilişkin bilgi ve belgeler temin edildikten sonra alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile davacının istirdadını talep edebileceği bir alacak bulunmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiş, davalının cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatına ilişkin olarak bir talebinin bulunmaması nedeniyle bu hususta bir değerlendirme yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 762,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.08/02/2022

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı