Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/531 Esas
KARAR NO : 2022/229
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaldırımda yürüdüğü sırada plakası tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarpıp kaçtığını, bu kaza nedeniyle müvekkilinin malul kaldığını belirtmiş bu tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Dosya maluliyetin tespiti için ATK’ya gönderilmiş gelen raporda davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı geçici maluliyetinin 9 ay olduğu bildirilmiştir.
Alınan kusur raporuna göre hem dava dışı sürücüye hem davacıya kusur atfedildiği görülmüştür.
Alınan tanık beyanlarına göre davacının ev işlerine giderek para kazandığı, kazancının günlük yaklaşık 200 TL olduğu, ayda 20-25 gün çalıştığının bildirildiği görülmüştür.
Kalıcı maluliyet olmadığı ve davacının ücretli çalışan olmadığından tazminat hesabının davacı tarafından yapılacağı gözetilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmemiş; davacı davasını günlük 200 TL kazanç ve 20 günlük çalışma ile bakıcı ücretini de asgari ücret üzerinden hesap etmiş ve davasını buna göre ıslah etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Eldeki dava trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Davacı kimliği belirsiz aracın çarpması nedeniyle malul olduğunu öne sürmüştür.
Trafik kazası nedeniyle oluşan zararlardan aracın sigorta şirketi sorumludur. Ancak aracın sigortasının olmaması yahut sorumlu aracın tespit edilememesi halinde bu zarardan Güvence Hesabı sorumlu olacaktır.
Meydana gelen olayda davacının geçici malul kalarak zarara uğradığı aracın tespit edilememesi nedeniyle davalının bu tazminattan sorumlu olduğu açıktır. Kazada davacının da kusurlu oluşu, günlük bildirilen kazanç miktarı ile aylık çalışma süresinin makul oluşu, bakıcı ücretinin net asgari ücret üzerinden yapılmasının doğru olması dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 31.030,00 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın 07.04.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 2.119,65 TL harçtan peşin alınan 153,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.966,09 Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin, 54,40 TL başvuru harcı ve 99,16 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-Adli Tıp Faturası–tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam 2.361,40 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
Dair, davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır