Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/530 Esas
KARAR NO : 2021/574
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/10/2020
KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı taraf arasında mevcut ticari ilişki kapsamında davalı şirket müvekkil şirkete … tarihinden … tarihine kadar ekte sunulan faturalarda sayılan malların teslimi karşılığında, keşidecisi müvekkil ve lehtarı davalı taraf olan, … Bankası … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, … vade tarihli, 53.000,00 TL (elliüçbin) bedelli bir adet çek davalı tarafa elden teslim edildiğini, ancak müvekkilin teslim edilmeyen 10.971,97 TL tutarındaki malların bedellerini iade faturası keserek davalıya iade ettiğini, taraflarına teslim edilen mal kısmının değerinin 29.902,26 TL olduğunu, davalı tarafa verilen çekin bu kısım dışında büyük bir kısmının bedelsiz kaldığını, bu durumun mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, davalı tarafından müvekkile teslim edilen malların bedeli 29.902,26 TL çekin vade tarihi olan 31.10.2020 tarihinde davalıya nakden ödeneceğini ve dekontun mahkemeye sunulacağını, … Bankası … Şubesi’ne ait, … çek seri numaralı, 31.10.2020 vade tarihli, 53.000,00 TL (elliüçbin) bedelli çek yönünden mahkemece verilecek karar kesinleşinceye kadar ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların önlenmesi amacıyla öncelikle teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde İhtiyati Tedbir kararı verilmesini, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce … tarihinde yapılan celsede davacı vekili beyanında; ” …” tarihli dilekçemizi tekrar ederiz, davadan feragat ediyoruz” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin “Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.”. HMK. 310. maddesinin “Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükümleri uyarınca, davacının davadan feragat ettiği anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davanın feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 394,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 335,16 TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.30/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır