Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/524 Esas
KARAR NO : 2022/107
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ: 03/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında elektrik enerjisinin satımına yönelik olarak ticarethane grubu üzerinden abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalının uzun süre müvekkil şirketten elektrik enerjisi tedarik ettiğini, ancak davalının 2019/09 ve 2019/10 dönemlerine ait kullandığı enerjinin fatura bedellerini ödemediğini, tüm ikaz ve bildirimlere rağmen fatura borçlarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren faiz avans faiz işletilmesine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin talepte bulunmasına rağmen davacı şirketin sayaçları okumadığını ve toplu faturalandırma yaptığını, bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu, icra dosyası ile fahiş bir faiz oranı ile takibe geçildiğini, bu durumun kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Merkezi Takip Sistemi …esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının … Elektrik Perakende Satış A.Ş., borçlunun …olduğu, 51.112,68 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takibe konu 3 adet faturanın 2 adet enerji tüketimi sonucu düzenlenen otomatik dönem tahakkukları olduğu ve sayaç üzerinden okunan tüketim endeks verileri ile hesaplandığının görüldüğü, 1 tanesinin ise ek tüketim kaynaklı olduğu sayaç üzerinden okunan endeks verisi üzerinden hesaplanmadığı, 20.669,79 tutarındaki ek tüketim kaynaklı olduğu görülen faturanın gerekçesi ve ilgili faturanın hesaplanmasında kullanılan 28.916.955 KWH enerji miktarının nereden ve nasıl bulunduğu ile ilgili bir bilgiye ve veriye dosya içerisinde rastlanılmadığı, ancak söz konusu faturanın varlığı, mahiyeti ve tutarı ile ilgili davalı tarafın cevap dilekçesinde itiraz yönünde bir beyanının bulunmadığının görüldüğü, bu sebeple ilgili faturanın işlenmiş faiz yönünden hesaplamalarının yapıldığı, 20.669,79-TL tutarındaki, ek tüketim kaynaklı olduğu görülen faturanın gerekçesi ve ilgili faturanın hesaplanmasında kullanılan 28.916,955 kWh enerji miktarının nereden ve nasıl bulunduğu ile ilgili bir bilgiye ve veriye dosya içerisinde rastlanılmadığı, ancak söz konusu faturanın varlığı, mahiyeti ve tutarı ile ilgili davalı tarafın cevap dilekçesinde itiraz yönünde bir beyanının bulunmadığının görüldüğü, bu sebeple ilgili faturanın işlenmiş faiz yönünden hesaplamalarının tarafımca yapıldığı, ek tüketim kaynaklı tahakkuk ettirilen faturalar için öncesinde ve sonrasında düzenlenen otomatik dönem faturaları ile aralarında bir gün sayısı kısıtlaması bulunmadığı, düzenlenebilme gün periyodu ile ilgili bir kısıtlamaya yürürlükteki mevzuatlarda rastlanılmadığı, 30.09.2019 son ödeme tarihli 2019/09 dönemine ait olan faturanın düzenlenme tarihinin 19.09.2019 olduğu, söz konusu faturanın öncesinde 2019/06 dönemine ait bir fatura düzenlendiği ve 2019/06 dönemine ait faturanın düzenlenme tarihinin 19.06.2019 olduğu, dolayısıyla 21.339,80-TL tutarındaki 2019/09 dönemine ait fatura tüketim döneminin 19.06.2019-19.09.2019 tarih aralığı olduğu ve 92 günlük dönemi kapsadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 32.Maddesi 1.Fıkrasında; “Sayaçlar, en az 25 en fazla 35 günlük dönemlerle dağıtım şirketi tarafından her takvim ayında bir defa okunur. Bu okuma aylık okuma olarak değerlendirilir.” Denilmekte olduğu, bir otomatik dönem faturasının kapsadığı dönemin 92 gün olamayacağının anlaşıldığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 33.Maddesi 3.Fıkrasında; “32 nci maddenin ikinci fıkrasında belirtilen hallerde aylık okuma yapılamayan fatura dönemlerine ilişkin vade farkı uygulanmaksızın okuma dönemindeki ay sayısı kadar eşit tutarda taksitlendirme yapılır. Tüketicinin tafebi olması halinde peşin ödeme yapılabilir.” Denilmekte olduğu, takdir Mahkemenin yetkisinde olmak üzere, 92 günlük bir dönemi kapsayan 19.09.2019 düzenlenme tarihli faturanın vade farkı uygulanmaksızın 3 eşit parçada ödenehileceğinin anlaşıldığı, tarafımca yapılan hesaplamalarda ilgili fatura tutarı 3 eşit parçaya bölünerek son ödeme tarihlerine göre faiz hesaplamasının yapıldığı,05.10.2019 düzenlenme tarihli 2019/10 dönemine ait 3.991,90-TL tutarındaki faturanın, 19.09.2019 düzenlenme tarihli faturadan 16 gün sonra düzenlendiğinin görüldüğü, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 32.Maddesi 1.Fıkrasında; “en az 25 en fazla 35 günlük” zaman periyodundan bahsedilmekte olup, aboneye 16.günde yeni bir fatura düzenlenemeyeceğinin anlaşıldığı, geç okunan sayaçlar (35 günden fazla) ile ilgili yönetmelikte bir düzenleme görülmekte olup, zamanından önce (25 günden önce) okunan sayaçlar ve düzenlenen faturalar ile ilgili bir düzenlemeye yürürlükteki mevzuatlarda rastlanılmadığı, ilgili faturanın son ödeme tarihine göre işlenecek faiz tutarının hesaplandığı ve Mahkemenin takdirlerine sunulduğu, dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde, davalı tarafça abonelik sözleşmesi aşamasında davacı tarafa ödenen güvence bedelinin, güncellenmiş tutarı olan 358,72-TL’nin, 07.11.2019 tarihinde davalı abonenin ödenmemiş borçlarının faizinden mahsup edildiğinin tespit edildiği, takibe konu 3 adet fatura tutarının toplamı olan 46.001,39-TL asıl alacak, 4.071,52-TL gecikme faizi (güncellenmiş güvence bedelinin mahsup edilmesi sonrası), 732,87-TL KDV tutarının hesaplandığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin elektrik tüketimi faturasına dayalı alacak iddiası ile yapmış olduğu takibe davalının itirazı sonucu açılan itirazın iptali davasıdır. Taraflarca getirme ilkesi uygulanan davada davacı yana faturaya konu tüketime ilişkin tüm bilgi ve belgelerini sunmak üzere tensip zaptı ile kesin süre verilmiş olup, davacı yan verilen kesin sürede faturalar ve aboneye ilişkin bilgileri içerir belgelerini sunmuştur.

Toplanan deliller ile birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek davaya konu uyuşmazlık hakkında rapor düzenlenmesi istenmiştir. Bilirkişi raporunda ek tahakkuk bedeli yönünden yapılan değerlendirmede bu tutara itiraz edilmediğini belirterek ek tahakkuk tutarını da hesaplamıştır. Bilirkişinin raporu usul, yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olup, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış, ancak ek tahakkuk tutarı yönünden hakimin hukuki takdirinde olan değerlendirmeler dikkate alınmamıştır. Şöyle ki, bilirkişi cevap dilekçesinde bu yönde bir itiraz bulunmadığını belirtmiş ise de; davalının icra takibine itiraz dilekçesinde borcun tamamına itiraz ettiği, davalıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını açıkça beyan etmiş olduğu görülmekle bilirkişinin itiraz bulunmadığına dair değerlendirmelerine iştirak edilmemiştir. 12.09.2019 tarihli 20.669,79 TL lik faturanın endeks esaslı otomatik dönem tahakkuku olmadığı rapora göre sabittir. Ek tüketim kaynaklı faturaların bilirkişi raporuna göre kaçak usulsüz elektrik tüketimi tespiti ile düzenlendiği, ancak dosyada davalının bu yönde kullanımı olduğuna dair delil bulunmadığı, faturanın hesaplanmasında kullanılan 28.916,955 kwh enerji miktarının nereden ve ne şekilde bulunduğuna ilişkin dosyada delil bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu ek tahakkuk faturası yönünden alacağı bulunduğunu ispatlayamadığı kabul edilmiş, hesaplanan diğer kalemler yönünden rapor hükme esas alınmıştır. Ek tahakkuk tutarı kabul edilmediğinden davalı itirazında kısmen haklı görülmüş, raporun 10. Sayfasında yapılan hesaplamadan ek tahakkuk bedeli (20.669,79 TL) ve bu fatura için hesaplanan gecikme zammı (2315,02 TL) çıkartılmış ve bulunan bedele göre KDV tutarı hesaplanarak toplam 27.404,37 TL üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, İİK 67 uyarınca ve alacak likit olmakla hükmolunan alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-Davalının Antalya abonelik sözleşmeleri icra dairelerinin …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 25.331,70 TL asıl alacak 1.756,50 TL gecikme zammı, 316,17 KDV olmak üzere toplam 27.404,37 TL yönünden iptali ile takibin devamına,
Hükmolunan alacağın(27.404,37 TL) %20 si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.872,01 TL harçtan peşin alınan 872,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 999,13 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 872,88 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 650,00 TL bilirkişi ücreti, 95,10 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 745,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre 399,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 707,70 TL’sinin davalıdan, 612,30 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır