Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/509 Esas
KARAR NO : 2022/576
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.05.2016 tarihinde … Mahallesi’nde … plakalı araç ile kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün, … Sokak üzerinde kuzey istikametinden güney istikametine doğru ilerlerken doğuda yer alan … sokak başlangıç noktasına geldiğinde aniden sola dönüş yaparak … sokak üzerinde güney istikametinden güney istikametine doğru mataorsikleti ile ilerlemekte olan müvekkile çarparak çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü kuşurlu olduğundan olay yerlni terk ettiğl için kaza tespit tutanağı tutulamamış,sonrasında da sürücünün kimliğinin tespit edilemediğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ciddi şekilde yaralandığını, davacının kaza sonrasında Antalya Eğitim Araştırma Hastahanesi’ne kaldırıldığını, akabinde ayak bileğindeki lateral malleol kırık ve ayak bileği eklem çıkığınedeni İle acilen 07.05.2016 tarihinde ameliyata alındığını, zorlu geçen ameliyat sonrası davacının günlerce hastane de kaldıktan sonra taburcu olduğunu, devam eden ağrıları sebebi ile … Tıp Merkezi’nde ve … Hastahanesi-Varsak Şubesi’nde tedavisi devam ettiğini, müvekkilinin Suriye vatandaşı olması sebebiyle yasal haklarından haberdar olmadığından her ne kadar dava konusu olaya sebebiyet verenlerden şikayetçi olmuş, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca … Soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmışsa da, yine Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 6 aylık şikayet süresi geçtiğinden “Kovuşturmaya Yer Olmadığı”na karar verildiğini, davalı … Sigorta Anonim Şirketi kazaya sebep olan aracın zarunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, bu sebeple davalı sigorta şirketi aleyhinde temerrüt tarihinden iştetilecek faiziyle birlikte limiti aşmamak üzere maddi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini beyanla şimdilik 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 22.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
KANITLAR VE GEREKÇE :
İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; davacının 06/05/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği ve topuk hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10 ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı %(7-2-2)=%11 olup Tablo3.2’ye göre;
1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzdealtı) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği
bildirilmiştir.
Alınan 26/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … Adına Kayıtlı Davalı … Sisgorta Anonim Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile Sisortalı Plakalı Özel Amaçlı Kurtarıcının Tespit Edilemeyen Sürücüsünün; … Sürücüler araç kullanırken, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymak zorundadır. Tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı Özel Amaçlı Kurtarıcı ile Karayolları Trafik Kanununda ve Yönetmeliğinde belirtilen trafik kurallarına uymadan hareket ettiği … sokak üzeri … sokak katılımı kontrolsüz kavşak girişinde, sevk ve idaresindeki Özel Amaçlı Kurtarıcısının hızını yavaşlatmadan kontrolsüz ve dikkatsizce kavşak içerisine ani giriş yaparak, ana önceliği olan karşı yönden … sokak üzerinde düz geçişini yapmakta davacı sürücü … sevk ve idaresindeki, tescil kaydı olamayan iki tekerli motosikletin geçişini beklemeden, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde yakın mesafede solunda bulunan … sokak katılımına girmek için sola manevra yapmasıyla, karşı yönden gelen trafik akımının geliş şeridini kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet vermesiyle, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı Özel Amaçlı Kurtarıcının tespit edilemeyen sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural ve kaidelere uymadığından; 2918 sayılı karayolları trafik kanun ve yönetmeliğinde belirtilen: Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 bendinde açıklanan kuralları Trafik zabıtası veya Trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda; “dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek” zorundadır.. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ve Yönetmeliğin 157/a-8 bendinde açıklanan kuralları Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/f ve Yönetmeliğin 157/2-6 kusurlar bölümünden yer alan Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma” hallerinde asli kusurlu sayılırlar. “kurallarını ihlal ettiği, tescil Kaydı Olmayan İki Tekerli Motosiklet Sürücüsü Davacı …”ın; davacı sürücü … sevk ve idaresindeki tescil kaydı olmayan iki tekerli motosikleti ile hareket ettiği yolun yerleşim yeri içi ve kontrolsüz kavşak olup, kavşaklarda hızını azaltması zorunluluğu 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun da belirtilen 52/1-a maddesi ile hüküm altına alınmıştır. Doğal olarak bu gibi alanlara yaklaşan sürücülerin ilk geçiş hakkına sahip olup olmadığına bakmaksızın, kavşaklara yaklaşırken hızlarını aracının cinsine, teknik özelliğine, hava, trafik ve yol durumuna göre ayarlayıp, ani bir durumla karşılaşma halinde durabilecek bir hızla seyretmeleri ve kavşağı kontrol ettikten sonra yolun müsatt olmasına müteakip seyirlerine devam etmeleri çok önemlidir. Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki tescil kaydı olmayan iki tekerli motosikleti ile seyri sırasında, ilk geçiş hakkına sahip olsa da, dikkatini azami seviyeye çıkarması, kavşak kollarından çıkması muhtemel araçlar/yayalar olabileceğini öngörerek, hızını durabilecek bir seviyeye indirmesi gerekirken, bu kurallara uymayarak dikkatsiz, tedbirsiz ve özensiz bir şekilde kavşağa girerek, tespit edilemeyen sürücü sevk ve idaresindeki, davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, … plakalı Özel Amaçlı Kurtarıcının kavşak içerisinde sola sokak içerisine girişini engellemek üzere uyarıcı araç füme ışığı ve uyarıcı araç kornası ile gerekli uyarıcı tedbirler alarak, zamanında fren ve direksiyon tedbirine başvurmamış ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet vererek, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelikte yer alan; Sürücü Kusurları Genel değerlendirilmesinde; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan kurallarından; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı tazminat için öncelikle davalının( somut olayda kazaya karışan karşı yan) kusurlu olduğunu, zarar ve illiyet bağını ispatlamalıdır. Davacı yan kendisine çarpan aracın … plakalı araç olduğunu iddia etmiş ise de , bu aracın kazayı gerçekleştirdiğine dair delil bulunmadığı, savcılık aşamasında tutulan tutanağın olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra ve davacının beyanına göre hazırlandığı, savcılık dosyasında olay tarihinde aracın maliki olan dava dışı kimsenin bu kazaya karıştığını kabul etmediğine dair telefon görüşmesi içeriğine ilişkin tutanak tutulduğu, mahkememizce alınan tanık beyanlarında plakanın doğrulanamadığı, tanığın soğutuculu bir kamyon olduğunu beyan ettiği oysa ruhsat kayıtları uyarınca aracın çekici olduğu, davacı vekilince görüntü kaydı bulunduğu savunulmuş ise de savcılık dosyasında böyle bir delil olmadığı, aracın tramer kaydında kaza tarihine ilişkin hasar dosyasının ise davacının başvurusu üzerine açıldığı anlaşılmakla davalının zmss si olduğu karşı yan aracın kazaya karıştığı ve davacının yaralanmasında kusuru bulunduğu hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmediğinden subüt bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir:
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 85,39 TL harçtan mahsubu ile artan 4,69 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödene 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır