Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/48 Esas
KARAR NO : 2023/394
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde müvekkilinin … plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunduğunu, bu aracın … plaka sayılı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 500 TL sürekli iş göremezlik, 400 TL geçici iş göremezlik, 100 TL tedavi ve bakıcı giderinin kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sakatlığının trafik kazasından kaynaklanmadığını, kaza ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının, bakıcı ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plaka sayılı aracın takip mesafesine ve hız kurallarına riayet etmediği olayda tam kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre davacının maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL olduğu tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli ATK raporunda özetle; Davacının başka birisinin bakımına geçici veya sürekli olarak muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Alınan … tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL, tedavi giderinin 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Dava; trafik kazasında yaralanan davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın ZMMS’ na karşı açmış olduğu geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı zararının tahsili talebinden ibarettir.
Dosya kapsamından var olan poliçeden kaza tarihi itibariyle … plaka sayılı aracın davalı şirkete trafik sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Alınan … tarihli bilirkişi raporu, … tarihli , … tarihli ATK raporları, … tarihli ve … tarihli aktüerya bilirkişi raporu denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün Aksaray Karayolu sağ şerit üzerinden seyir halindeyken ön ötesinde aynı istikamette seyir halinde bulunan … plaka sayılı kamyonun sol arka kısmından sağ ön kısmıyla çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davalıya sigortalı araç sürücüsünün hızını aracın yük, teknik özelliğini, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurma, güvenli takip mesafesi bırakma kurallarına aykırı hareket ettiği olayda %100 kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. Hükme esas alınan kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlanan raporlara göre davacıda maluliyet halinin bulunmadığı, davacının bakıma muhtaç olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu verilere göre hazırlanan ve hükme esas alınan … tarihli rapora göre davacının geçici iş göremezlik zararının 6.286,41 TL, tedavi gideri zararının ise 1.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davacının sürekli iş göremezlik zararını talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın hüküm fıkrasında belirtildiği şekliyle kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 6.286,41 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi olmak üzere toplam 7.286,41 TL maddi tazminatın … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 497,73 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL ve ıslah ile alınan 21,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 421,85 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin , 21,48 ıslah ve 54,40 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.286,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti, 1.855,00 TL ATK fatura bedeli, 375,70 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.130,70 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 3.865,44 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.235,23 TL sinin davalıdan , 84,77 TL sinin davacıdan alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına,
8-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/06/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır