Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/479 Esas
KARAR NO : 2022/279
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2020
KARAR TARİHİ :17/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ ün, mahkememiz dava dosyasına konu senedi dayanak göstererek müvekkili ve senedin keşidecisi aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan bu icra takibinin mahkememiz dosyasında yürütülen yargılama sonuçlanıncaya kadar durdurulması gerektiğini beyanla; hem keşideci … Ltd.Şti. Hem de müvekkili davacı … yönünden icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalının Isparta … Köyü’ nde yaz meyveleri alımı konusunda ortaklık yaptığını, Gelibolu Noterliği’ nin … yevmiyeli vekaletnamesi ile müvekkilinin birçok hukuki ve resmi işlemde davacıyı vekil tayin ettiğini, çiftçilerden satın alınan ürünler karşılığında ödemenin davalı müvekkili tarafından yapıldığını, alınan ürünlerin hale ve Irak’ a gönderildiğini, bir kısmının da Senirkent Soğukhava Deposunda bekletilerek satıldığını, 1.545,000,00 TL alışveriş yapıldığını, müvekkilinin ödemeleri yaptığını, müvekkilinin davacıdan bakiye 445.000,00 TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında tüm hukuki ilişkiye tanık olan komşu köyde bulunan tüccar …’in davacı ve davalıya mal alımlarına aracı olması karşılığında 150.000,00 TL bedelli vadesi yazılı olmayan çekin emanet olarak …’ e teslim edildiğini, sonrasında … Köyü’ ndeki çiftçilere ve …’ e ödenmek üzere 138.000,00 TL borç hesabı çıktığını, bunun için …’ e verilip, kendisine verilen 150.000,00 TL bedelli çekin geri alınması için görüşüldüğünü ve 138.000,00 TL bedelli çekin …’ e verildiğini, 150.000,00 TL bedelli çekin de davacıya geri verildiğini, davacının vade kısmı yazılı olmayan çeke ileri tarihe vade tarihi yazdığını, müvekkilinin çiftçiler karşısında zor durumda kaldığını beyanla yetkisizlik kararı verilmesini mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının …, borçlunun … Ltd.Şti. olduğu, toplam 165.339,04 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.
Davacı yan dava dışı …’ ya teminat amaçlı vermiş olduğu çeki ondan geri aldığı sırada … ve … isimli kişilerin silah zoruyla, yağma suretiyle elinden rızası hilafına aldıklarını savunmuştur. Yalvaç Cumhuriyet Başsavcılığı’ ndan iddiaya konu soruşturma dosyasına ilişkin bilgi belge istenilmiş, cevabi yazıda davalılar hakkında takipsizlik kararı verildiği, takipsizlik kararının şüpheliler ve müşteki tarafından itiraz edilmediğinden kesinleştiği bildirilmiştir. Davacının bildirmiş olduğu tanıklar için bulundukları yer mahkemelerine talimat yazılmış, tanıklar çekin davacıdan zorla alınıp alınmadığını bilmediklerini beyan etmiştir. Davacıdan toplanmayan ve ya toplanmasını istediği başkaca bir delili bulunup bulunmadığı sorulmuş, davacı yan verilen kesin süre içerisinde başkaca bir delile dayanmamıştır. Davacının iddialarının soyut mahiyette olup herhangi bir somut delille desteklenmediği, verilen kesin süreye rağmen başkaca bir delil de sunmadığı görülmekle, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Tazminat yönünden yapılan değerlendirmede her ne kadar davacı yönünden tedbiren durdurma kararı verilmiş ise de; keşideci yönünden takibin devam ettiği, 23.02.2021 tarihinde tedbir kararı verilmiş ise de, 04.03.2021 tarihinde haricen tahsil ile dosyanın infaz edildiği anlaşıldığından, verilen tedbir kararının İİK 72/4 uyarınca alacaklının tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla davalılar lehine ayrıca tazminata hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 19.657,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır