Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/476 Esas
KARAR NO : 2022/171
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/10/2020
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/493
KARAR NO : 2021/12
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :14/10/2020
KARAR TARİHİ: 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın müvekkilinin hesabından 647,00 TL paket ücreti adı altında müvekkilinin talebi ve isteği olmadan haksız kesintiler yaptığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, … E. Sayılı dosyada ise müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yapıldığını, bu kesintinin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün …E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını ve banka itirazı ettiğinden dolayı işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, ek TCMB ‘sının 2020/4 sayılı tebliğ ile alınan birçok ücretin iptaline yasal oran sınırlaması getirildiğini beyanla 438,68 TL ve 647,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesini talep etmektedir.
Davalı vekil cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, davaya konu alacağın zaman aşımı süresi olan 2 yılı doldurduğundan talep edilemeyeceğini, müvekkil banka ile davacı arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin 6.1 ve 6.2. Maddeleri kapsamında kredinin tüm masraf ve ücretlerinin tahsil edilebileceğini, tarafların tacir oldukları ve TTK 20. Maddesi gereği ücret isteme hakkının olduğunu, Bankacılık Kanunundan başlayarak Bakanlar Kurulu Kararı ve TCMB Tebliği uyarınca bankaların işlem ve hizmet ücretlerini serbestçe belirleme yetkisinin olduğunu, davacı ile müvekkil banka arasında kobi paket program sözleşmesi imzalandığını, davacının talep ettiği ekstre ücret iadesinin sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, tahsil edilen ücretlerin bankanın hizmet komisyon çizelgesine uygun olduğunu beyanla davanın reddini talep etmektedir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacakı… vekili tarafından borçlu aleyhine toplam 1.093,84 TL TToplam Alacak
alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen davada;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20.maddesi ve devamı Genel İşlem Koşularına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından toplam 438,68 TL ekstre ücreti adı altında kesinti yaptığını, sözleşmenin hiçbir maddesinde ekstre ücreti adı altında davalı bankanın müvekkili ile müzakere edilmiş hiçbir maddesi olmadığı halde ve emsal … Bankası, … Bankası, … bankası ve birçok bankanın böyle bir ücret almadığının Yargıtay içtihatlarında da açık olduğunu, 438,68 TL ‘nin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili yerin İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri olduğunu, davacının talep ettiği alacaklarının zamanaşımı süresi 2 yıl olup, bu sürenin sona erdiğinden talep edilen alacak kalemlerinin tümünün zamanaşımına uğradığını, davacı ile imza altına alınan Kredi Sözleşmesine ilişkin Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunun da imza altına alındığını, Genel Kredi Teminat Sözleşmesi Ön bilgi formunda, açıkça kredi sözleşmesinde yer alan ve davacı aleyhine durumları içeren Kredi Sözleşmesi maddeleri tek tek sayılarak davacının bilgilendirildiğini, ayrıca müvekkil banka tarafından tüm şubelerinde ilan teşhir edilen hizmet ücretlerinin neler olduğu hususunda da davacının gerekli bilgiye sahip olduğunu, müvekkil bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde T.T.K.20.maddesi kapsamında müvekkil bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin işleminde ücret istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Antalya Genel İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile alacakı … vekili tarafından borçlu aleyhine toplam 638,98 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada;
Bankacı bilirkişi … 24/05/2021 tarihli raporunda; Bankaların, faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarını serbestçe belirleyebilmekte olsa bile taraflar arasında imzalanan sözleşmeler esas olduğu, bankanın aldığı ekstre masrafların hizmet komisyon tarifesine uygun olarak tahsil edilmediğinin anlaşıldığını, bu nedenle tahsil edilen 438,68 TL ekstre ücretinin iadesinin uygun olduğu, kobi paket sözleşmesinin dosyaya sunulmaması ve davacının rızası ile yapıldığı öngörülemediği için 209,00 TL nin iadesinin uygun olduğu görüşünü belirtmiştir.
Bankacı bilirkişi … 08/11/2021 tarihli raporunda; davalı banka tarafından davacının hesabından 20.04.2016/31.08.2018 tarihleri arasında “Ekstre Masrafı” adı altında 438,68 TL kesinti yapıldığı, davalı banka tarafından 14.04.2021 tarihli yazı ekinde sunulan 2016 – 2017 ve 2018 yıllarında geçerli olan hizmet komisyonları listelerinde, “Basılı KMH Hesap Özeti (Esnek Hesap Özeti)” için 2016 ve 2017 yılı için 1,60 TL, 2018 yılı için 1,80 TL ücret alınacağı, bu ücretin esnek hesap kullanımından dolayı dönem borcu oluşan aylarda gönderilen hesap özeti (ekstre) için alınacağının belirtildiği tespit edildiğini, Davacıya tahsis edilen …no.lu KMH (Kredili Mevduat Hesabız Esnek Hesap) hesap hareketlerinde davacının esnek hesabının ekstre masraf kesintilerinin yapıldığı 20.04.2016/31.08.2018 tarihleri arasında bakiyesinin hiç eksiye dönmediği, dönem borcu olan ayların hiç olmadığı bu nedenle de davalı banka tarafından ekstre – hesap özeti gönderilmediğinin anlaşıldığı ve dava konusu ekstre masrafı adı altında davalı banka tarafından davacının hesabından kesilen toplam 438,68 TL’nin dayanaksız kaldığı değerlendirildiğini, davalı banka tarafından davacının hesabından “Kobi Paket Ödeme” adı altında 22.11.2017 tarihinde 209,00 TL kesinti yapıldığı tespit edildiğini, dosyaya fiziki ve CD içeriği olarak sunulan tüm belgeler arasında davacının kullandığı ileri sürülen “Kobi Paket” ile ilgili herhangi bir paket sözleşmesi tespiti yapılmadığını, davalı bankanın internet sitesinde yer alan Kobi Paket Uygulamaları incelendiğinde, bankanın Kobilere yönelik “Çam Paketi” , “Sedir Paketi” gibi uygulamalarının olduğunu, Çam Paketinin yıllık ücretinin 209,00 TL olduğu (Davacıdan kesilen tutarla uyumlu olan paket), paket üyeliğinin sahip olunması gereken ürünlerin tümüne sahip olunması koşuluyla, bir takım bankacılık avantajlarından yararlandırılacağı şeklinde tanımlandığı ancak davacının hangi bankacılık işlemlerinde avantaj sağladığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca avantajlardan birinin “Ücretsiz Hesap Ekstresi” olduğu ancak davacının bu avantajdan yararlandırılmadığı da dikkate alındığında dava konusu Kobi Paket Ödeme adı altında davalı banka tarafından davacının hesabından kesilen 209,00 TL’nin dayanaksız kaldığı değerlendirildiğini, asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalı bankadan istirdadını talep edebileceği alacak miktarı 438,68-4209,00- 647,68 TL olarak belirlendiği görüş ve kanaatine varmıştır.
Bankacı bilirkişi … 24.01.2022 tarihli ek raporunda; Davacının İtirazı Yönünden Değerlendirme : Davacı vekili müvekkilinden Paket Ücreti adı altında kesilen 12.02.2013 tarihinde 209,00 TL ve 02.09.2015 tarihinde 229,00 TL tutarlı kesintilerin bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini beyan etmiştir. Kök raporumuzda 22.11.2017 tarihinde 209,00 TL “Kobi Paket Ödeme” adı altında kesinti yapıldığı, bu ad altında başkaca bir kesinti yapılmadığı tespiti yapılmış ve bu nedenle de itiraz konusu kesintilere ilişkin değerlendirme yapılmamıştır. Davalının İtirazı Yönünden Değerlendirme: Dava konusu işlemlerin 2016/2018 yılları arasında gerçekleştirilen işlemler olması, işlem yerinin Antalya dışında Demre Şubesi olması, işlem tarihleri itibariyle incelenmesi gereken belgelerin banka genel müdürlüğü arşivinden temin edilip gönderilmesi gereken belgeler olması nedeniyle yerinde inceleme yapılmamıştır. Davacının tacir sıfatında olduğunu, müvekkili bankanın da tacir sıfatında olduğu gözetildiğinde TTK. 20. Maddesi kapsamında müvekkili bankanın kredi kullandırılmasına ilişkin ücret istemesinin de yasaya aykırı bir yönü bulunmadığı itiraz konusu edilmiştir. TTK 20. Maddesinde “(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir.” Denilmektedir. » Kök raporumuzda da belirtildiği üzere; davalı banka tarafından 14.04.2021 tarihli yazı ekinde sunulan 2016 – 2017 ve 2018 yıllarında geçerli olan hizmet komisyonları listelerinde, “Basılı KMH Hesap Özeti (Esnek Hesap Özeti)” için 2016 ve 2017 yılı için 1,60 TL, 2018 yılı için 1,80 TL ücret alınacağı, bu ücretin esnek hesap kullanımından dolayı dönem borcu oluşan aylarda gönderilen hesap özeti (ekstre) için alınacağının belirtildiği tespit edilmiştir. Davacıya tahsis edilen …no.lu KMH (Kredili Mevduat Hesabız Esnek Hesap) hesap hareketlerinde davacının esnek hesabının ekstre masraf kesintilerinin yapıldığı 20.04.2016/31.08.2018 tarihleri arasında bakiyesinin hiç eksiye dönmediği, dönem borcu olan ayların hiç olmadığı bu nedenle de davalı banka tarafından ekstre – hesap özeti gönderilmediğinin anlaşıldığı ve dava konusu ekstre masrafı adı altında davalı banka tarafından davacının hesabından kesilen toplam 438,68 TL’nin dayanaksız kaldığı değerlendirilmiştir. Yine kök raporumuzda, davalı banka tarafından davacının hesabından “Kobi Paket Ödeme” adı altında 22.11.2017 tarihinde 209,00 TL kesinti yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya fiziki ve CD içeriği olarak sunulan tüm belgeler arasında davacının kullandığı ileri sürülen “Kobi Paket” ile ilgili herhangi bir paket sözleşmesi tespiti yapılmamıştır. Bu kez davalı vekilinin itiraz dilekçesi ekinde davacı tarafından imzalanmış tarihsiz Kobi Bankacılığı Paketi Başvuru Formu – Kobi Paket Program Sözleşmesi sunulduğu görülmüştür. Sözleşmenin 14. Maddesinde “paketlerin sağladığı avantajlar banka Alternatif Dağıtım kanalları vasıtasıyla duyurulacak ve duyurulduğu tarihten itibaren ilk bir yıllık dönem için hüküm ifade edecektir…” Denilmiştir. Davacının hangi paket üyesi. olduğu ayrıca belirtilmemiştir. Davalı bankanın internet sitesinde yer alan Kobi Paket Uygulamaları incelendiğinde, bankanın Kobilere yönelik “Çam Paketi”, “Sedir Paketi” gibi uygulamalarının olduğu, Çam Paketinin yıllık ücretinin 209,00 TL olduğu (Davacıdan kesilen tutarla uyumlu olan paket), paket üyeliğinin sahip olunması gereken ürünlerin tümüne sahip olunması koşuluyla, bir takım bankacılık avantajlarından yararlandırılacağı şeklinde tanımlandığı ancak davacının hangi bankacılık işlemlerinde avantaj sağladığına dair dosyada herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı, ayrıca Alternatif Dağıtım Kanalı-İnternet Sitesinde duyurulan avantajlardan birinin “Ücretsiz Hesap Ekstresi” olduğu ancak davacının bu avantajdan yararlandırılmadığı da dikkate alındığında dava konusu Kobi Paket Ödeme adı altında davalı banka tarafından davacının hesabından kesilen 209,00 TL’nin dayanaksız kaldığı değerlendirilmiştir. Asıl ve birleşen dava yönünden davacının davalı bankadan istirdadını talep edebileceği alacak miktarı 438,684*209,00- 647,68 TL olarak belirlendiği yönündeki değerlendirmemizde değişiklik olmamıştır şeklinde görüşünü belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava İİİK 67.maddesi uyarınca bir yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali da asıdır.
Asıl davada; davacının davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden tahsil edilen 647,00 TL paket ücreti ve fer’ilerini (Antalya Genel İcra Dairesinin … E sayılı takip dosyasına konu) davalıdan istirdadını talep edip edemeyeceği, Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı hususlarının,
Birleşen davada;Antalya Genel İcra Müdürlüğünün … E sayılı takip dosyasına konu davacının davalı bankadaki ticari hesabından tahsis edilen ekstre ücretlerinin istirdadının talep edilip edilemeyeceği, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve Mahkememizin davaya bakmakla yetkili olup olmadığı hususlarının, taraflar arasında ihtilaflı olduğu belirlenmiştir.
Birleşen dosyada, dava dilekçesinde bildirilen bankalara müzekkere yazılarak bankacılık işlemlerinde son on yıldır uygulanan ücretler emsal olarak temin edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatından; davalı bankanın ekstre masrafı adı altında davacıdan 438,68 TL kesinti yaptığı oysa davacıya 20.04.2016-31.08.2018 tarihleri arasında ekstre=hesap özeti gönderilmediği, yine davacıdan 22.11.2017 tarihinde “kobi paket ödeme” adı altında 209,00 TL kesinti yapıldığı oysa davacı ile “Kobi Paket” ile ilgili herhangi bir paket sözleşmesinin yapılmadığı belirlenmekle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE; Davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı takip dosyasında 438,68 TL asıl alacağa ve takipten sonra işleyecek faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Birleşen Dava Yönünden
*Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan harçtan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL ‘ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan tebligat , posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 140,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesap edildiğinde 96,10 TL ‘ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 43,90 TL ‘ sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 438,68-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 200,30 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 906,22 TL sinin davalıdan, 413,78 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
2-Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi’ nin … esas sayılı takip dosyasında 209,00 TL asıl alacağa ve takipten sonra işleyecek faiz oranına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
Dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
Asıl Dava Yönünden;
*Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan harçtan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL ‘ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
*Davacı tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 72,00 TL tebligat , posta ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 572,00 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesap edildiğinde 109,30 TL ‘ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 462,70 TL ‘ sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
*Davalı tarafından yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesap edildiğinde 404,00 TL ‘ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 96,00 TL ‘ sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
*Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 209,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
*Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 884,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
*6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplandığında 252,21 TL sinin davalıdan, 1.067,79 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
*Sarf edilmeyen gider avansının HMK.’nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.22/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır